Poslovni broj: Usž-81/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice GŽiz [adresa], [adresa], protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka , Zagreb , Selska cesta 136 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba OŽiz [adresa], [adresa], u predmetu radi utvrđivanja povreda na zaštiti osobnih podataka, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-132/2023 od 29. rujna 2023. , na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-132/2023 od 29. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka , klasa: UP/I-041-02/22-08/130 , urbroj: 567-12/16-23-01 od 9. siječnja 2023. Ovim rješenjem usvojen je zahtjev zainteresirane osobe za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka te je tužiteljici naloženo da obuhvat videonadzornih kamera koje zahvaćaju zajedničke dijelove nekretnina u suvlasništvu zainteresiranih osoba odgovarajuće granice na način da ne obuhvaćaju prostor iza njezinog vlasništva, odnosno tako da obuhvatom ne zahvaćaju dijelove zajedničke nekretnine u suvlasništvu zainteresirane osobe jer za to nema potrebnu suglasnost suvlasnika koji čine najmanje dvije trećine suvlasničkih dijelova i naloženo je brisanje svih zapisa nastalih snimanja navedenim videonadzornog sustava te je određen rok od 30 dana za preuzimanje naloženih mjera.

2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Obrazlaže način stjecanja stana na drugom katu te se poziva na suglasnost SŽ za postavljanje videonadzornog sustava i smatra da je neprijeporno dokazala da je stan na prvom katu kao i stan na drugom katu u njezinom vlasništvu, a tako i stepenište koje vodi do stana u vlasništvu tužiteljice. Smatra da nije povrijeđeno pravo zainteresirane osobe kao vlasnice stana u prizemlju te suvlasnice neispravno upisanih suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini. Smatra da za ovu upravnu stvar nije relevantna pravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-3074/13 od 31. ožujka 2015. koju je priložila zainteresirana osoba. Također navodi da je postupak trebalo prekinuti do pravomoćnog okončanja spora koji je pokrenula pred nadležnim sudom pod poslovnim brojem: P-1499/2022 protiv zainteresirane osobe. Smatra da je neovisno o stanju u zemljišnim knjigama valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i predmet vratiti tuženiku uz uputu da donese rješenje o prekidu postupka do rješavanja prethodnog pitanja odnosno pitanja parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva i upisa stana na trećoj etaži. Navodi da je video nadzor postavljen na stropu terase u stanu koji je njezino vlasništvo kao posebna samostalna uporabna cjelina iz čega se može zaključiti da se ne radi o postavljanju videonadzornih kamera u unutarnjem stubištu stambene zgrade koja bi imala jedan ulaz radi čega bi trebala dvotrećinsku suglasnost svih suvlasnika stambene zgrade. Predlaže da se na temelju odredbe članka 74. Zakona o upravnim sporovima donese pravičnu odluku.

3. Zainteresirana osoba dostavila je odgovor na žalbu kojim navodi da je naslijedila polovinu kuće iza smrti oca dok je drugu polovinu naslijedio njezin brat te su zajedno odlučili od potkrovlja izgraditi kat. Navodi da je tijekom gradnje njezin brat suvlasnički dio prenio na firmu Kelava d.o.o. koja je nakon izgradnje počela negirati vlasništvo zainteresirane osobe na drugom katu predmetne zgrade nakon čega je 2020. Kelava d.o.o. suvlasnički dio prodala tužiteljici. Smatra da se pokrenuti parnični postupak vodi o presuđenoj stvari te ističe da je vlasnica predmetne zgrade u ½ dijela, a nije se suglasila s postavljenim video nadzorom.

4. Tužiteljica je dostavila podnesak kojim se očituje na odgovor zainteresirane osobe na žalbu i isti smatra bez utjecaja na predmetnu upravnu stvar.

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za usvajanje zahtjeva zainteresirane osobe jer je utvrđena povreda prava na zaštitu osobnih podataka.

8. U provedenom postupku i sporu utvrđeno je da je tužiteljica u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Čavle upisana kao suvlasnica u ½ dijela predmetne zgrade, dok je zainteresirana osoba upisana također kao suvlasnik te zgrade u ½ dijela. Također je utvrđeno da zainteresirana osoba nije dala suglasnost tužiteljici na postavljanje video nadzora kojim je obuhvaćeno i stepenište u suvlasništvu tužiteljice i zainteresirane osobe.

9. Odredbom članka 31. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka ("Narodne novine", broj: 42/18.) propisano je da je za uspostavu video nadzora u stambenim odnosno poslovno-stambenim zgradama potrebna suglasnost suvlasnika koji čine najmanje dvije trećine suvlasničkih dijelova.

10. Tužiteljica tijekom ovog upravnog spora nije dovela u sumnju utvrđenje prema kojem je suvlasnik predmetne zgrade u ½ dijela kao i utvrđenje prema kojem nema suglasnost druge suvlasnice na postavljanje video nadzora.

11. Žalbeni razlozi kojima tužiteljica ukazuje na spor koji je radi utvrđenja prava vlasništva stana na drugom katu i upisa samostalne uporabne cjeline, pokrenula pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem: P-26/21 nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, ovisno o odluci kakva bude donesena u tom parničnom sporu eventualno se mogu promijeniti suvlasnički dijelovi predmetne zgrade. Okončanje ovog spora nije prethodno pitanje zbog kojeg bi tuženik trebao prekinuti upravni postupak vezan za pravilnost i zakonitost prikupljanja i daljnje obrade osobnih podataka na što se u smislu odredbe članka 25. stavka 1. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka odnosi video nadzor.

12. Kako je u postupku utvrđeno da stubište predmetne zgrade ne čini dio niti jednog stana, prema potvrdi o posebnim dijelovima zgrade Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, klasa: 361-03/13-07/55, urbroj: 2170/1-03-01/1-2 od 19. prosinca 2003. to je u provedenom postupku pravilno utvrđeno da je stubište koje je obuhvaćeno video nadzorom suvlasništvo tužiteljice i zainteresirane osobe.

13. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović