Poslovni broj: Usž-1172/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić , članice vijeća , te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja IBiz [adresa], [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri doo Split , Sukojišanska 4 , protiv tuženika Državne geodetske uprave , Zagreb , Gruška 20 uz sudjelovanje zainteresiranih osoba LBiz [adresa], [adresa]u predmetu radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu , broj: Us I-2396/2022 od 4. prosinca 2023. , na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Splitu , broj: Us I-2396/2022 od 4. prosinca 2023. godine.

II. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave , klasa: UP/II- 932-07/22-07/00597 , ur. broj: 541-11/4-22-2 od 6. listopada 2022. i Područnog ureda za katastar Split , klasa: UP/I-932- 07/22-02/210 , ur.broj: 541-28-02-05/7-22-8 od 31. kolovoza 2022.

III. Odbija se zahtjev LBza provedbu promjene u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina]za k. č. [katastarska čestica].

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknade trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, klasa: UP/I-932-07/22-02/210, ur.broj: 541-28-02-05/7-22-8 od 31. kolovoza 2022., a također je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je po zahtjevu zainteresirane osobe u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] izvršena izmjena podataka za kč. [katastarska čestica], da je dosadašnje stanje:

[katastarska čestica], oranica 1039 m2, izmijenjena na način: [katastarska čestica], oranica površine 363 m2 i [katastarska čestica], pomoćna zgrada 39 m2 i dvorište 637 m2 bez promjene posjednika. Istim rješenjem osniva se katastarska čestica broj [katastarska čestica] za koju to rješenje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovane katastarske čestice.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe povredu pravila izvršenog tijekom upravnog postupka te ukazuje da se radi o presuđenoj stvari jer je Općinski sud u Imotskom u predmetu I-264/88 od 13. veljače 1990. izvršio diobu između stranaka i to prednika podnositeljice zahtjeva i tužitelja. U tom postupku predmetna nekretnina pripala je u vlasništvo i posjed tužitelja. Smatra da se parcelacija mogla provesti isključivo uz prethodno donošenje pravomoćnog i izvršnog rješenja nadležnog tijela kojim se utvrđuje građevna čestica u odnosu na samu zgradu s pripadajućem zemljištem te se poziva na odredbu članka 157. Zakona o prostornom uređenju. Također se poziva na praksu ovog Suda izraženu u presudi broj: Usž-4946/2019 od 30. rujna 2021. prema kojoj se parcelacija zemljišta koje se nalazi u građevinskom području provodi na temelju elaborata za koji je upravno tijelo izdalo potvrdu o njegovoj usklađenosti s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen, a također se poziva i na zaključak o pravnom shvaćanju sa sjednice imovinsko-pravnog odjela ovog Suda od 28. travnja 2008. prema kojem je rješenje o promjeni katastarske čestice (parcelacije) unutar građevinskog područja provedeno bez potvrde tijela nadležnog za poslove prostornog uređenja propisane odredbom posebnog zakona ništavo rješenje u smislu odredbe članka 267. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da tužba u predmetu pred Općinskim sudom u Splitu ne predstavlja pravni interes u smislu odredbe članka 94. stavka 3d Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te da je eventualno trebalo prekinuti postupak do donošenja pravomoćne odluke o tom predmetu. Budući da je prvostupanjski sud odbio izvođenje svih predloženih dokaza smatra da mu je povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom i pravo na nepristran i neovisan sud zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske pri čemu se poziva na stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava. Predlaže da sud žalbu uvaži i preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora i to za sastav tužbe, održano ročište i sastav žalbe u visini od 500 bodova uvećano za PDV prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je zahtjevu zainteresirane osobe valjalo udovoljiti i provesti promjenu u katastarskom operatu.

6. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je zainteresirana osoba podnijela zahtjev za provedbu geodetskog elaborata broj: 36/22 koji je izradila KB, ovlašteni izvoditelj (Gk. Geo. d.o.o.) iz Imotskog kojim je predložena dioba kč. [katastarska čestica] i formiranje nove kč. [katastarska čestica] temeljem lokacijske informacije Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, klasa: 350-05/22-10- 44, ur.broj: 2181/1-11-00-02/04-22-3 od 25. veljače 2022., evidentiranje pomoćne građevine u površini od 39 m2, [katastarska čestica] za koju nije priložena uporabna dozvola, koja se prijavljuje sukladno odredbi članka 148.a Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 53/13., 20/17. i 39/19.) te evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.

7. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbe članka 25., 83., 84., 85., 91., 93. i 94. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18. i 39/22.), a također i na odredbu članka 5. Pravilnika o katastru zemljišta ("Narodne novine", broj: 84/07. i 148/09.) te na odredbe članka 7. i 20. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18. i 112/18.).

8. Prigovore koje tužitelj iznosi u žalbi, iznosio je i tijekom prvostupanjskog upravnog spora, a prvostupanjski sud ocijenio ih je neosnovanim pozivanjem na odredbu članka 161. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) prema kojoj se odredba članka 160. stavka 1. tog Zakona ne odnosi na parcelaciju građevinskog zemljišta kojom se međusobno usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi.

9. Stajališta na kojima prvostupanjski sud temelji svoju presudu ovaj Sud ne prihvaća.

10. Prema odredbi članka 25. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, katastarska čestica u katastru nekretnina može se odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica tog područja. Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ne propisuje uvjete za parcelaciju građevinskog zemljišta već su ti uvjeti propisani Zakonom o prostornom uređenju.

11. Prema odredbi članka 160. stavka 1. ovog Zakona parcelacija građevinskog zemljišta može se provoditi samo u skladu s lokacijskom dozvolom, rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, građevnim dozvolama, urbanističkim planom uređenja ili prostornim planom područja, posebnih obilježja koji u grafičkom dijelu propisuje oblik i veličinu građevne čestice, odnosno zone pojedine namjene u mjerilu 1:1000 ili 1:2000, prostornim planom uređenja grada, odnosno općine i generalnim urbanističkim planom u svrhu određivanja zemljišta koje je vlasnik dužan prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave na temelju članka 171. stavka 1. tog Zakona, odnosno granicom građevinskog područja određenim važećim ili ranije važećim prostornim planom u svrhu određivanja vlasništva zemljišta sukladno posebnim zakonima o poljoprivrednom zemljištu i šumama.

12. Naime, lokacijsku informaciju izdaje tijelo nadležno za prostorno uređenje na zahtjev zainteresirane osobe, a u svrhu upoznavanja namjene određenog područja prema mjerodavnim dokumentima prostornog uređenja. Ovaj akt nije osnova za poduzimanje bilo kakvih zahvata u prostoru. Prema odredbi članka 36. stavka 5. Zakona o prostornom uređenju, lokacijska informacija sadrži i napomenu da se na temelju nje ne može pristupiti provedbi zahvata u prostoru niti izradi projekata propisanih posebnim zakonom.

13. Iz lokacijske informacije priložene uz zahtjev za promjenu podataka u katastarskom operatu razvidno je da se predmetna katastarska čestica nalazi unutar granica građevinskog područja. Stoga je uz zahtjev za promjenu u katastarskom operatu podnositelj zahtjeva bio dužan dokazati postojanje uvjeta propisanih odredbom članka 160. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju.

14. Također pravilno ukazuje tužitelj da predmetni geodetski elaborat nije potvrđen od strane nadležnog upravnog tijela odnosno Ministarstva na način da je izdana potvrda o njegovoj usklađenosti s mjerodavnom prostorno-planskom dokumentacijom.

15. Iz navedenih razloga osporenom presudom kao i rješenjem tuženika povrijeđen je Zakon na štetu tužitelja.

16. Kako je tužitelj uspio u ovom upravnom sporu to mu je valjalo dosuditi zatraženi iznos troška upravnog spora koji je sukladan Tarifnom broju 27. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) .

17. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno je kao pod točkom I., II. i III. izreke dok se odluka pod točkom IV. temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.

U Zagrebu , 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović