Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1206/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & partneri d.o.o., protiv tuženika Euroherc osiguranje, OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, koga zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1404/19-49 od 24. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1404/19-49 od 24. veljače 2023. i to:

- u pobijanom dijelu točke I. izreke preko nespornog iznos od 2.197,92 EUR (za iznos od 5.500,00 EUR);

- u točki III. izreke preko nespornog iznosa od 2.000,00 EUR do dosuđenog iznosa od 6.006,40 EUR (za iznos od 4.006,40 EUR) u zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2023.

te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 7.697,92 EUR1 / 58.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 891,90 EUR1 / 6.720,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 6.006,50 EUR1 / 45.255,95 kn sa zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,

uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 929,06 EUR1 / 7.000,00 kn sa zateznim kamatama.

V. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.011,58 EUR1 / 15.156,25 kn sa zateznim kamatama."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik pobijajući presudu suda prvog stupnja u točki I. izreke preko nespornog iznosa od 2.197,92 EUR (za iznos od 5.500,00 EUR), te u točki III. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka preko iznosa od 2.000,00 EUR (za iznos od 4.006,40 EUR) i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kao i na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8., 258. i 261. ZPP-a. Predlaže da se u pobijanom dijelu presuda suda prvog stupnja preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju koji se dogodio 22. travnja 2018. u kojem je zadobio teške tjelesne ozljede, a koju prometnu nezgodu je prouzročio i za nju je isključivo odgovoran osiguranik tuženika, tako da je u postupku među strankama nesporna pasivna legitimacija i odgovornost osiguranika tuženika.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je u štetnom događaju tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede koje se prema nalazu i mišljenju liječnika vještaka traumatologa i urologa sastoje u manjem krvarenju ispod paučinaste ovojnice mozga na lijevoj strani čela i tjemena, razdor s pomakom simfize preponske kosti, razdor mokraćne cijevi i višeiverni prijelom donjeg dijela lijeve palčane kosti;

- da je zbog zadobivenih ozljeda tužitelj trpio fizičke boli različitog intenziteta i to jake boli 5 dana, srednje jakog intenziteta 10 dana, i manjeg intenziteta 4 mjeseca kumulativno, da je trpio primarni strah jačeg intenziteta u trenutku štetnog događaja, a potom sekundarni strah jačeg intenziteta 7 dana, srednje jakog intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 8 tjedana kumulativno, da je kod njega zaostalo ukupno smanjenje životnih aktivnosti od 26% i to s kirurško-traumatološke i urološke stranke, te naruženje manjeg stupnja koje se sastoji u ožiljcima različite veličine i oblika;

- da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 4 sata dnevno u trajanju od 8 tjedana a potom u trajanju od daljnjih 8 tjedana u opsegu 2 sata dnevno, da su mu tuđu pomoć pružali ukućani, te da je cijena pružanja takvog oblika pomoći 20,00 kuna/sat;

- da intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha opravdava dosudu pravične novčane naknade kao neimovinske štete.

8. Slijedom svega naprijed navedenog sud prvog stupnja, vodeći računa o svim okolnostima iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZOO ) dosuđuje tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 7.697,92 EUR / 58.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 6. ožujka 2019. do isplate, te obvezuje tuženika da tužitelju naknadi troška parničnog postupka i to primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a.

9. Prilikom utvrđivanja svih kvalifikatornih okolnosti od kojih ovisi visina pravične novčane naknade, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka traumatologa i urologa, pa tako i njihovo objedinjeno mišljenje u pogledu postotka smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja u iznosu od 26%.

10. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da su vještaci svoje objedinjeno mišljenje u odnosu na postotak smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja dali usmeno na ročištu održanom 15. ožujka 2022., te da je na takav nalaz i mišljenje vještaka tuženik iznosio argumentirane primjedbe kako u podnesku od 8. srpnja 2022., a kod njih ostao i na ročištu održanom 10. siječnja 2023., a da sud prvog stupnja niti na koji način ne obrazlaže isti prigovor tuženika.

11. Također, osnovano u žalbi tuženik ukazuje da prilikom utvrđivanja visine pravične novčane naknade neimovinske štete, sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge u pogledu nesporno isplaćenog iznosa naknade neimovinske štete tužitelju u iznosu od 4.645,30 EUR, odnosno niti na koji način ne cijeni potvrdu o izvršenom plaćanju istog iznosa iako tijekom postupka vrši uvid u istu potvrdu.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, osnovan je žalbeni navod tuženika u pogledu postojanja bitne povrede odrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a s obzirom da pobijana presuda nema dovoljno razloga o odlučnim činjenicama od kojih ovisi visina naknade neimovinske štete, zbog čega se i ne može ispitati.

13. Osnovano u žalbi tuženik ukazuje i na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka.

13.1. Naime, odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja donosi na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a i to na način da utvrđuje da je tužitelj uspio u postupku u cijelosti, te mu na ime naknade troškova parničnog postupka dosuđuje iznos od 6.006,50 EUR.

13.2. Međutim, pobijana presuda nema nikakvih razloga u odnosu na zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a koje je tuženik zahtijevao podneskom od 8. srpnja 2022. kada se očitovao na djelomično povlačenje tužbe tužitelja čemu se nije protivio, ali je pri tome zahtijevao naknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva.

13.3. Sud prvog stupnja, odlučujući o troškovima postupka uzima u obzir očito samo konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja i uspjeh tužitelja u postupku u odnosu na tako postavljeni zahtjev, što je pravilan pristup za donošenje odluke o troškovima postupka primjenom čl. 154. ZPP-a.

14. Međutim, potrebno je ukazati sudu prvog stupnja da se djelomično smanjenje tužbenog zahtjeva ima smatrati djelomičnim povlačenjem tužbe u smislu čl. 193. st. 1. ZPP-a što je u skladu i sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021., o čemu je sud prvog stupnja morao odlučiti na odgovarajući način i pri tome odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadom troškova postupka u odnosu na povučeni dio primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a, vodeći pri tome računa i o shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesenom u odlukama Rev-1249/2021 od 1. ožujka 2022. i Rev-2603/2011 od 19. veljače 2013.

15. Prilikom ponovnog suđenja, sud prvog stupnja će vodeći računa o svemu naprijed navedenom, otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovom ukidbenom odlukom, te ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadom neimovinske štete vodeći pri tome računa i o iznosu koji je po tom osnovu tijekom postupka nesporno isplaćen tužitelju.

16. Nadalje, prilikom ponovnog odlučivanja o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja će odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka otkloniti i to vodeći računa o ukupnom uspjehu tužitelja u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev.

16.1. Također, prilikom ponovnog odlučivanja o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja će donijeti i odgovarajuću odluku o zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka tuženika u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a.

16.2. Prilikom odlučivanja o zahtjevu tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, nužno je da sud prvog stupnja vodi računa o vrijednosti povučenog dijela tužbenog zahtjeva, te o tome da je tužitelj tijekom postupka u više navrata vršio djelomično povlačenje tužbe, a tuženik zahtjev za naknadom troška postavio tek nakon djelomičnog povlačenja tužbe od 12. svibnja 2022. (list 149 spisa)

17. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

18. U preostalom nepobijanom dijelu i to do iznosa od 2.197,92 EUR u odnosu na točku I. izreke, u odnosu na točke II., IV. i V. izreke u cijelosti te u odnosu na točku III. do iznosa od 2.000,00 EUR, odluka suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

19. Odluka o troškovima žalbenog postupka tuženika temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 27. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac