Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-653/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja USM iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, Kralja Zvonimira 15, protiv tuženika Vila Lika d.o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po direktorici US, a ona po punomoćniku Branku Škarici odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj 5 Pr-24/2020- 36 od 3. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj 5 Pr-24/2020-36 od 3. listopada 2023.

Tuženiku se ne dosuđuju troškovi sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužitelj USM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ugovora o radu na neodređeno radno vrijeme, u razdoblju od 05.06.2015. godine do 20.05.2019. godine bio u radnom odnosu kod tuženika VILA LIKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00423860145, kao poslodavca.

2. Nalaže se tuženiku VILA LIKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju USM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neisplaćenih plaća za razdoblje trajanja ugovora o radu, isplati ukupni bruto iznos od 56.202,12 EUR/ 423.455,02 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom od svakog pojedinačnog iznosa dospijeća plaće pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana, koja na iznos od:

-653,46 EUR /4.923,50 kn teče od 16.07.2015. godine pa do isplate,

- 653,46 EUR/ 4.923,50 kn teče od 16.08.2015. godine pa do isplate,

- 653,46 EUR/ 4.923,50 kn teče od 16.09.2015. godine pa do isplate,

- 653,46 EUR/ 4.923,50 kn teče od 16.10.2015. godine pa do isplate,

- 653,46 EUR/ 4.923,50 kn teče od 16.11.2015. godine pa do isplate,

- 653,46 EUR/ 4.923,50 kn teče od 16.12.2015. godine pa do isplate,

- 653,46 EUR/ 4.923,50 kn teče od 16.01.2016. godine pa do isplate,

- 653,46 EUR/ 4.923,50 kn teče od 16.02.2016. godine pa do isplate,

- 653,46 EUR/ 4.923,50 kn teče od 16.03.2016. godine pa do isplate,

- 653,46 EUR/ 4.923,50 kn teče od 16.04.2016. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.05.2016. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.06.2016. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.07.2016. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.08.2016. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.09.2016. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR// 9.847,79 kn teče od 16.10.2016. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.11.2016. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.12.2016. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.01.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.02.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.03.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.04.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.05.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.06.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.07.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.08.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.09.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.10.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.11.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.12.2017. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.01.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.02.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.03.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.04.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.05.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.06.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.07.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.08.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.09.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.10.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.11.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.12.2018. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.01.2019. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.02.2019. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.03.2019. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.04.2019. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.05.2019. godine pa do isplate,

-1.307,04 EUR/ 9.847,79 kn teče od 16.06.2019. godine pa do isplate,

sve u roku od 8 (osam) dana.

3. Nalaže se tuženiku VILA LIKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00423860145, da tužitelju GSM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 8.706,25 eura/ 65.597,24 kune sa zakonskom zateznom kamatom od svakog pojedinačnog iznosa dospijeća plaće pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 9.950,00 EUR/ 74.968,28 kuna, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti usprotivio žalbenim navodima predlažući da se žalba odbije kao neosnovana te zatražio trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju tužena ukazuje u žalbi, jer izreka pobijane presude je jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu izvedenih dokaza, a presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a kako u postupku nisu počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a to nije osnovan taj žalbeni razlog.

7. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravivši sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev kao i tvrdnje kojima ih tuženik pobija, na osnovu provedenih dokaza njihovom pravilnom ocjenom učinjenom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a potpuno i pravilno je utvrdio činjenice za donošenje zakonite pravilne odluke.

8. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tužitelj temeljem ugovora o radu na neodređeno radno vrijeme u razdoblju od 5. lipnja 2015. od 20. svibnja 2019. bio u radnom odnosu kod tuženika kao poslodavca, kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime neisplaćenih plaća za razdoblje od trajanja ugovora o radu isplati ukupni bruto iznos od 56.222,12 eura s pripadajućom zakonskom kamatom.

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće:

- da među strankama nije sporno da su tužitelj i zakonska zastupnica trgovačkog društva, ovdje tuženika, US u utuženo vrijeme bili u izvanbračnoj zajednici te da su u travnju 2019. prekinuli izvanbračnu zajednicu,

-da su nakon toga kod javnog bilježnika u formi javnobilježničkog akta sklopili Sporazum o prijenosu vlasništva poslovnog udjela radi osiguranja novčane tražbine i to ovdje tužitelja u svojstvu vjerovnika - predlagatelja osiguranja i zz tuženika kao dužnika i protivnika osiguranja- fiducijarnog dužnika.

- da su tužitelj i zz tuženika u razdoblju od šest godina, koje obuhvaća i utuženo razdoblje, živjeli u izvanbračnoj zajednici, dakle obliku trajnije životne zajednice, kako u emocionalnom, tako i u ekonomskom pogledu i da je tužitelj, koji ima prijavljeno prebivalište u [adresa], stanovao za vrijeme trajanja zajednice u stanu zz tužene u [adresa],

9.1.- da iz iskaza tužitelja u bitnom proizlazi:

-da tužitelj smatra da je sa zz i direktoricom tuženika sklopio ugovor o radu u pisanom obliku od 1. travnja 2016., i da u utuženo vrijeme nikad nije koristio godišnji odmor, pa da stoga niti nema odluku poslodavca o istom,

- da on osobno sa zz. tužene nisu imali službeni odnos, već da su bili u izvanbračnoj zajednici,

- da u razdoblju od u razdoblju od 05.06.2015. godine do 20.05.2019 (dalje: utuženo vrijeme) nikad od tuženika nije dobio nikakvu obračunsku listu – platnu listu, odnosno da mu nije bila isplaćivana plaća,

- da je u tuženom trgovačkog društvu radio kao kuhar, vozač –dostavljač, kao i da je u hostelu koji posluje u okviru tuženika pekao janjce i odojke,

- da je u utuženo vrijeme bio u radnom odnosu u trgovačkom društvu Spectator d.o.o. u Splitu i to prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme i prijavljen na nepuno radno vrijeme u trajanju od 4 sata te da je ta tvrtka koja se bavi veleprodajom mesa imala klaonicu 'Maras' u [adresa] u kojoj je radio stalno te da bi jedanput tjedno išao za Split,

- da je za tvrtku ' Petason' kao zaposlenik tvrtke Spectator radio usluge distribucije i transporta mesa i to na području od Gračaca do Poreča,

- da je u tvrtki Spectator d.o.o. radio prijavljen na nepuno radno vrijeme od 1. svibnja 2015. do 31. ožujka 2017. i da je putem te tvrtke bio prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i na Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, a ističe da je on osobno bio direktor tvrtke "Spectator" d.o.o.

- da je također obavljao poslove vozača kod tuženika, iako u razdoblju od 26. listopada 2016. do 20. svibnja 2019. nije imao važeću vozačku dozvolu, obzirom da nije imao novaca da produlji vozačku dozvolu jer je imao 20.000,00 kuna neplaćenih novčani kazni po osnovi počinjenih prekršaja,

- da je radio minimalno 15 sati dnevno, bez vikenda, bez godišnjeg odmora, kao i da je najviše vremena provodio u vožnji, a ne spori da nije ostvarivao nikakav primitak po osnovi osobnog dohotka, odnosno da nije primio niti mjesečnu plaću, a niti obračunsku listu plaće već da je on davao svoje novce za projekte tvrtke Vila Lika, odnosno sav novac tvrtke Spectator d.o.o.u kojoj je on radio i bio direktor, i da je živio sa zz tužene u privatnom partnersko-poslovnom odnosu,

- da u to vrijeme nije ispunjavao obveze plaćanja uzdržavanja svoje troje djece iz dva ranija braka, da on niti na današnji dan nema status osigurane osobe, odnosno da on kupuje i preprodaje stoku (meso) te nema nikakvu tvrtku za to, s tim da sada živi u [adresa] i da radi sve na "crno", jer nije u mogućnosti kroz redovni radni odnos vraćati određena dugovanja, a kroz redovni radni odnos ne može zaraditi dostatno novca za isto, jer su plaće radnika u radnom odnosu puno niže, a njegove mjesečne potrebe veće, a u radu na 'na crno' zarada varira, odnosno da za mjesec dana može zaraditi i 5.000,00 eura, a drugi mjesec ništa,

- da tužitelj smatra da ga je zz US iskoristila u ekonomskom smislu radi njenih materijalnih interesa, da mu je uzela 200.000,00 eura, odnosno da je on nju plaćao.,

9.2.- da iz iskaza zakonske zastupnice tuženika US proizlazi:

- da je od 5. lipnja 2015. direktorica tuženika, s tim da je broj zaposlenih varirao, ali da je u prosjeku zaposleno 5 osoba, i da je kao direktorica osobno od radnika pribavlja sve potrebne dokumente te da daljnje prijave na tijela HZZO i HZMO i ostalih administriranja vrši knjigovodstveni ured

- da ona osobno kao poslodavac nikad nije imala namjeru te stoga nije niti sklopila ugovor o radu s ovdje tužiteljem, jer tužitelj nije nikad nije bio zaposlenik tuženika, niti je to tužitelj od nje tražio, iako su živjeli šest godina skupa na [adresa] u njenoj kući, a kao poslodavac zna da je za zasnivanje radnog odnosa potrebno administrativno donijeti IP karticu, podatak o računu na koji će se isplaćivati plaća te osobnu iskaznicu uz ostalu radnopravnu dokumentaciju,

-da je ona osobno ranije bila zaposlena u tvrtki 'Spectator', pri čemu joj nije bila isplaćivana plaća, s tim da tužitelj nije plaćao doprinose za HZZO I HZMO,, s tim da je tvrtki 'Spectator' bio blokiran račun od strane poreznog tijela, a nije joj poznato s koje osnove, ali da se radilo o 360.000,00 kuna,

-da ona kao ovlaštena osoba- poslodavac nikad nije dala nalog svom knjigovođi da sačini ugovor o radu koji bi bio sklopljen sa tužiteljem,

- da je nakon što joj je predočen ugovor o radu dostavljen po tuženiku istakla da ona u svojstvu poslodavca nije naložila pisanje takvog ugovora, a poglavito da itko u tvrtki ima bruto plaću u iznosu od 9800,00 kuna, jer nitko u trgovačkom društvu nema tako veliki iznos plaće, pri čemu navodi da ona osobno kao direktorica tvrtke ima plaću od 5.000,00 kuna/700,00 eura, dok su 2016. plaće iznosile oko 4.000,00 do 5.000,00 kuna

- da tuženik nikad od osnutka nije imao zaposlenog vozača, odnosno da sa nijednim djelatnikom nije imala sklopljen ugovor o radu za takvu vrstu radnog mjesta,

- da zz tuženika izričito tvrdi da ona nije imala nikad namjeru s tuženikom sklopiti bilo kakav ugovor o radu, da ona na taj ugovor nije stavila pečat tvrtke, a niti ga je potpisala, jer se radi o nepotpisanom ugovoru,

- da ona kao poslodavac pri zasnivanju radnog odnosa od radnika pribavi sve potrebne isprave i odnese isprave u knjigovodstveni servis koji nastavno vrši prijavu na HZMO i HZZO, kao i da se jedan primjerak ugovora obvezno uruči radniku te da svaki radnik koji je zaposlen u trgovačkom društvu ima svoj bankovni račun na koji prima mjesečnu plaću,

- da prema njenim saznanjima tužitelj uvijek radi neprijavljeno, odnosno kako se to kaže 'na crno', kako onda, tako i sada, s tim da je tužitelj u utuženom razdoblju isključivo bio njen izvanbračni partner, no da nije nikad bio djelatnik u tuženiku,

- da su u travnju 2019. tužitelj i ona prekinuli izvanbračnu zajednicu života i odnosa te je tužitelj tada počeo prigovarati u vezi njegovih ulaganja u hostel, koji hostel posluje u okviru tuženika, pa da ga je ona osobno upitala koliko mu duguje, a on je zatražio iznos od 300.000,00 kuna.

- da su tužitelj i ona osobno kod javnog bilježnika dana 22. svibnja 2020. sklopili u formi javnobilježničkog akta Sporazum o prijenosu vlasništva poslovnog udjela radi osiguranja novčane tražbine te da se ona tada obvezala tužitelju isplatiti iznos od 300.000,00 kuna i to kao vjerovniku koji je ulagao u poslovanje tvrtke – tuženika, no da isti nije nikad bio zaposlenik tuženika,

- da je ona u svojstvu dužnika- protivnika osiguranja ispunila novčanu tražbinu prema tužitelju,

- da je tužitelj kroz čitavo utuženo razdoblje imao pristup ključevima od hostela i čitavog inventara u vlasništvu tvrtke, dakle i osobnom računalu i pečatu tvrtke,

- da se tužitelj prema njenim saznanjima bavi na 'crno' veleprodajom mesa i da su mu u utuženom razdoblju od strane njegovih poslovnih partnera pristizale uplate većih iznosa novca, što je uočeno od nadležne Porezne uprave te su ga poreznici pozvali na razgovor, nakon čega je utvrđeno od nadležnih poreznih tijela da je on obveznik plaćanja poreza na dobit i to za iznos od 360.000,00 kuna, ne računajući kamate, tako da bi bilo kakva zarada na njegovom računu bila odmah ovršena od strane poreznog tijela i da je to bio stvarni razlog što je isti izbjegavao zasnovati radni odnos, jer bi bilo kakva zarada bila ovršena na ime rečenog duga od strane porezne uprave,

-da je uvidom u kazneni predmet prvostupanjskog suda poslovni broj: 3 K-221/2020- 55 i pravomoćnu presudu tog suda poslovni broj: 3 K-221/2020-55 od dana 7. rujna 2021. razvidno da je ovdje tužitelj pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu zz tuženika US počinjenog dana 22. svibnja 2019. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz primjenu uvjetne osude na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da je istom u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 28. svibnja 2020. do 29. svibnja 2020.

-da iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Gospić, Psihijatrijske ambulante od 29. svibnja 2020. proizlazi da je zz tuženika imala zdravstvenih problema u vidu straha i tjeskoba po prekidu izvanbračne zajednice,

9.3. -da je uvidom u priloženi ugovor o radu od 01. travnja 2016., razvidno da isti nije potpisan po poslodavcu (nije uopće potpisan, već samo po tužitelju), s tim da je u uvodu ugovora naznačeno da poslodavca zastupa US., te osim što sadrži opće odredbe, naznačeno je da tužitelj zasniva radni odnos na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova vozača, kao i da će bruto plaća radnika iznositi 9800, bez naznake valute isplate.

-da je uvidom u prekršajni predmet Prekršajnog odjela prvostupanjskog suda poslovni broj: Pp-1491/2021 razvidno da isti nije pravomoćno okončan, odnosno nije provedena niti jedna radnja u postupku, te da je Državni inspektorat podnio optužni prijedlog, protiv tuženika i zz tuženika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZR i to iz razloga da bi, prema činjeničnom opisu, propustila istom prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao i za neprijavljivanje istog tijelima HZMO i HZZO.

-da iz elektroničkog zapisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje:HZMO), razvidno je da je tužitelj u razdoblju od 5. lipnja 2015. do 20. svibnja 2019. bio u radnom odnosu prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme i to na 4 sata dnevno u trgovačkom društvu Spectator d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i to od 1. svibnja 2015. do 31. ožujka 2016., a od 1. travnja 2016. do 31. ožujka 2017. isti sa trgovačkim društvu Spectator d.o.o. sa sjedištem u [adresa] sklapa ugovor o radu na neodređeno vrijeme u nepunom radnom vremenu na 1 sat dnevno te je isti od 21. svibnja 2019. u radnom odnosu kod trgovačkog društva TDF Rok j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu na 8 sati dnevno.,

-da iz dopisa RH MUP-a PU Splitsko-dalmatinske od 16. ožujka 2023. proizlazi da od 26. listopada 2016 do 1. lipnja 2021. tužitelj nije posjedovao važeću vozačku dozvolu za B, C, E, F, G i AM kategoriju motornih vozila.

-da je uvidom u Sporazum o prijenosu vlasništva poslovnog udjela radi osiguranja novčane tražbine razvidno je da je predmetni Sporazum zaključen u formi javnobilježničkog akta dana 22. svibnja 2020. između ovdje tužitelja kao vjerovnika i predlagatelja osiguranja te zakonske zastupnice tuženika US kao dužnika i protivnika osiguranja - fiducijarnog dužnika, iz kojeg akta u bitnom proizlazi da vjerovnik i predlagatelj osiguranja ima potraživanje prema dužniku i protivniku osiguranja u iznosu od 300.000,00 kuna i to po osnovi novčanih ulaganja i rada koje je vjerovnik uložio u poslovanje trgovačkog društva Vila Lika d.o.o..

-da je u članku 2. Sporazuma naznačeno da se dužnik obvezuje vjerovniku novčani iznos potraživanja podmiriti najkasnije do 22. svibnja 2021. s pripadajućim kamatama, za slušaj zakašnjenja isplate, a radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika i predlagatelja osiguranja, dužnik-protivnik osiguranja prenosi na vjerovnika i predlagatelja osiguranja vlasništvo poslovnog udjela tuženika, s tim da vrijednost poslovnog udjela koji je predmet osiguranja iznosi 300.000,00 kuna. Isto tako, u članku 12. Sporazuma navodi se da su stranke u ovom postupku osiguranja suglasne da je za slučaj zakašnjenja dužnika predlagatelj osiguranja ovlašten postupiti u smislu članka 316. Ovršnog zakona, odnosno otuđiti poslovni udio koji je predmet javnobilježničkog osiguranja.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev i pravilno ocijenio kako tužitelj nije zasnovao radni odnos obzirom da između stranaka nije sklopljen ugovor o radu odnosno da je izostala bilo kakva namjera i volja na strani poslodavca za sklapanje ugovora o radu s tužiteljem a niti je isti izvršavao poslove za račun tuženika pa samim time ugovor nije nastao niti usmenim putem niti konkludentnim radnjama.

11. Naime, odredbom članka 14. ZR-a propisano je da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku (stavak 1.) zatim da propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku ne utječe na postojanje valjanost tog ugovora (stavak 2), ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati potvrdu o sklopivom ugovoru o radu (stavak 3), te ukoliko poslodavac prije početka rada ne sklopi s radnikom ugovor o radu u pisanom obliku ili mu ne izda pisanu potvrdu sklopljenog ugovora o radu smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme (stavak 4).

12. Dakle, da bi konkretan pravni radni odnos imao obilježje ugovora o radu mora postojati suglasna volja strana ugovora o bitnim sastojcima tog pravnog posla, između ostalog vezano za narav i vrstu rada na koju se radnik zapošljava ili krati popis i opis poslova na dan početka rada, trajanju plaćenog godišnjeg odmora na koju radnik ima pravo, zatim podatak o otkaznim rokovima koji se mora pridržavati radnik odnosno poslodavac, visinu osnovne plaće i dodataka na plaću, razdoblje isplate primanja na koje radnik ima pravo što je u konkretnom slučaju sve to izostaje.

13. U provedenom postupku pravilno je prvostupanjski sud utvrdio između strankama nije postojala suglasna volja za sklapanje ugovora o radu tužitelja s tuženikom tim više što tužitelj nije ni bio prijavljen Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a niti mu je isplaćivana plaća za kako on tvrdi obavljene poslove kod tuženika. Uostalom, nesporno je da tužitelj kroz period od 26. listopada 2016. do 1. lipnja 2021. nije posjedovao važeću vozačku dozvolu za kategorije B,C,E,F,G I M, motornih vozila, pa samim time je sasvim jasno da isti nije mogao obavljati poslove vozača kod tuženika u navedenom periodu, a samim time i ostvarivati plaću koju potražuje ovom tužbom. .

17. Međutim, obzirom da je tužitelj bio u izvanbračnoj zajednici sa zz tuženika US, te da je isti ulagao određena vlastita sredstva ostvarena veleprodajom mesa i na druge načine u hostel „GS“ koji posluje u okviru tuženika pravilno prvostupanjski sud zaključuje da takav vid posla nema obilježja sklopljenog ugovora o radu. Naime, da se radilo o određenom poslovnom odnosu proizlazi iz ponašanja samih stranaka obzirom da je zz tuženika US tužitelju s tog osnova priznala određena ulaganja i rad koje je tužitelj-vjerovnik uložio u poslovanje trgovačkog društva Vila Lika d.o.o. u iznosu od 300.000,00 kuna te je na navedenu okolnost sačinjen Sporazum o prijenosu vlasništva poslovnog udjela radi osiguranja novčane tražbine i to sačinjenog u obliku javnobilježničkog akta od 22. svibnja 2020. i temeljem kojeg akta je tužitelj i uspio naplatiti navedeni iznos samim sporazumom.

18. Stoga imajući u vidu naprijed navedena činjenična utvrđenja provedenog postupka pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da među strankama nije zaključen ugovor o radu bilo pisanim bilo usmenim putem u vezi s čim proizlazi da zahtjev tužitelja nije osnovan.

19. Žalitelji se u razmjerno opsežnoj žalbi poziva i na tvrdnje i navode koje je već iznosio tijekom prvostupanjskog postupka te vrši vlastitu analizu i ocjenu provedenih dokaza, međutim gubi iz vida kako je predmetna odluka donijeta s obzirom na utvrđene odlučne činjenice u ovom konkretnom sudskom postupku.

19.1. Osim toga bez uporišta tuženik u žalbi ukazuje na izostanak saslušanja predloženih svjedoka, budući da prvostupanjski sud pravilno u smislu odredbe članka 8. ZPP-a ocjenjuje potrebu saslušanja navedenih. Naime, odredbom članka 8. ZPP-a propisano je kako je sud po svom uvjerenju ovlašten uzeti koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

19.2. S obzirom na naprijed navedeno pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije osnovao radni odnos kod tužene pa samim time niti da mu pripada isplata plaće kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

20. Što se tiče ostalih žalbenih navoda odgovorit je da tuženik u bitnom ponavlja svoje tvrdnje koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka a koje je sud prvog stupnja pravilno raspravio i ocijenio temeljenim, a u obrazloženju pobijane presude naveo jasne određene iscrpne razloge zbog kojih ih ne prihvaća koje razloge žalitelj ne dovodi u sumnju pa ih stoga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih upućuje kako bi se izbjeglo suvišno ponavljanje.

21. Također odluka o troškovima je pravilna i zakonito odmjerena sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a a u svezi članka 155. Tarife o naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje u tekstu: Tarifa).

22. Zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak odgovora na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (članak 166.st.1. u svezi s člankom 155.st.1. ZPP-a).

23. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu čime je odlučeno u izreci ove presude.

U Splitu 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras Ivanišević