REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Povrv-1433/2022-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB 83416546499, zastupano po punomoćniku Krešimiru Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Graditelj svratišta d.o.o., OIB 52044657571, [adresa], radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 18. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-544/2021 od 4. travnja 2022. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.085,45 eur sa zateznim kamatama koje od 30.4.2022. do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, kao i zateznu kamatu na iznos od 1.754,46 EUR tekuću od 1.4.2020.g. do 29.04.2022.g. te zateznu kamatu na iznos od 330,99 EUR tekuću od 16.10.2020.g. do 29.04.2022.g. sve u roku od 15 dana,

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.850,84 eur sa zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-544/2021 od 4. travnja 2022.u preostalom dijelu te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-544/2021 od 4. travnja 2022. naloženo je tuženiku (tada ovršeniku) isplatiti tužitelju (tada ovrhovoditelju) iznos od 4.178,42 eur zateznim kamatama u iznosu od 191,20 eur, obračunatom na pojedinačne iznose kako je to navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga, od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 29. siječnja 2021., pa nadalje sve do isplate te naknaditi trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome navodi da tražbina tužitelja ne postoji, ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Navodi da je kod tuženika došlo rijekom 2020. do curenja vode zbog kvara na vodovodnoj mreži koji kvar je otkriven od strane djelatnika tužitelja prilikom očitanja stanja vodomjera te da se vodomjerno mjesto nalazi na adresi [adresa], a objekt je na [adresa] pa tuženik nije mogao kontrolirati stanje vodomjera i potrošnje vode. Navodi da je s tužiteljem pokušao postići dogovor oko priznavamnja okolnosti i visine nastale štete jer je praksa tužitelja da se u ovakvim slučajevima priznaju objektivne okolnosti i pristupa otpisu razlike utrška vode. Nadalje prigovara duljini postupanja ovršnog postupka i prigovara vjerodostojnosti izvatka iz poslovnih knjiga. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Slijedom toga, rješenjem ovoga suda stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je podneskom od 14. rujna 2023. povukao dio tužbenog zahtjeva za dio glavnice te je ostao kod potraživanja kako je to navedeno u t. I izreke. Slijedom navedenoga je na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid spisu priležeću dokumentaciju.

6. Svi dokazi su cijenjeni u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23; dalje: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Između stranka nije sporno da je kod tuženika došlo do puknuća cijevi u internim instalacijama.

9. Među strankama u ovom postupku je sporno je li tuženik dužan podmiriti predmetno potraživanje u utuženom razdoblju s obzirom da navodi da nije koristio uslugu tužitelja u toj mjeri.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao i račune, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. OZ-a, za koju zakon veže presumpciju istinitosti i zakonitosti, utvrđeno je kako je tuženik evidentiran kao korisnik/vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], pod šifrom kupca 2156085, slijedom čega je isti obveznik plaćanja komunalne usluge temeljem računa davatelja usluge.

11. Za istaknuti je kako tuženik navedeno niti ne spori već navodi da u toj mjeri nije koristio usluge tužitelja.

12. Daljnjim uvidom u predmetne račune, utvrđeno je kako tuženik za utuženo razdoblje duguje tužitelju utuženi iznos, a sa naslova pružene komunalne usluge opskrbe vodom. Nije sporno da je tuženik djelomično podmirio iznos glavnice u visini do 2.092,97 eur 29.4.2022.

13. Odredbom čl. 3. st. 1. t. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04 i 178/04, dalje ZKG) propisano je da je opskrba vodom komunalna djelatnost, dok je odredbom čl. 4. st. 1. t. 1. istog zakona ovlašten tužitelj na obavljanje komunalnih djelatnosti.

14. Nadalje, odredbom čl. 20. st. 2. citiranog zakona propisano je da visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga iz stavka 1. ovoga članka određuje isporučitelj usluge.

15. Odredbom čl. 2. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Službeni glasnik grada Zagreba broj 04/03, dalje u tekstu Odluka) i čl. 3. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom u uslugama odvodnje otpadnih voda (Glasnik Zagrebačke županije broj 11/06; dalje u tekstu Uvjeti), obveznik plaćanja komunalne usluge je vlasnik odnosno korisnik nekretnine, odnosno potrošač/kupac navedene usluge jest pravna ili fizička osoba koja troši vodu, odnosno uslugu odvodnje i to kao vlasnik, korisnik, najmoprimac, podnajmoprimac, stanar, zakupac odnosno podzakupac. Tuženik u prigovoru nije osporio da je vlasnik odnosno korisnik nekretnine slijedom čega je utvrđeno da je tuženik korisnik komunalne usluge isporuke vode te je temeljem odredbe čl. 17. Odluke obvezan na plaćanje iste. U odnosu na navode tuženika da je tužitelj dućan otpisati polovicu iznosa jer je takva praksa, a slijedom čega je podnio i zahtjev za otpis dijela iznosa tužitelju, ukazuje se kako je čl. 9. st. 2. Općih uvjeta (dalje Uvjeti) propisana odgovornost za održavanje internih instalacija na način da je navedenom odredbom propisano kako korisnik usluge dužan održavati u stanju funkcionalne ispravnosti vodovodnu instalaciju od zapornog uređaja iza glavnog vodomjera te vodomjerno okno, kao i instalacije i uređaje odvodnje koje čine internu kanalsku mrežu uključivo kontrolno okno, dok je odredbom čl. 11. st. 1. citiranih Uvjeta propisano kako se smatra da je korisnik usluge prihvatio uvjete za korištenje vodnih usluga iz ovih uvjeta, ako je nakon njihova stupanja na snagu nastavio koristiti vodne usluge. Odredbom čl. 13. st. 1. Uvjeta propisana je obveza i odgovornost korisnika/potrošača za održavanje internih instalacija gdje je određeno kako je korisnik dužan održavati u stanju funkcionalne ispravnosti internu vodovodnu instalaciju uključujući vodomjerno okno, te internu instalaciju odvodnje uključujući kontrolno okno, tako da spriječi mogućnost njezina onečišćenja i preko nje onečišćenje i zagađivanje javne vodoopskrbne mreže odnosno javne kanalske mreže kao i da je korisnik dužan u zimskim uvjetima od smrzavanja zaštiti vodomjer i instalacije priključka u vodomjernom oknu.

16. Nadalje, odredbom čl. 16. st. 4. Uvjeta propisano je kako isporučitelj ne odgovara za štetu koja nastaje na internoj vodovodnoj instalaciji korisnika te cijevima, trošilima, grijačima, kućanskim aparatima i drugim uređajima priključenim na vodovodne instalacije zbog neodržavanja ili nepravilno izvedenih internih instalacija ili zbog onečišćenja interne instalacije. Slijedom navedenoga tužitelj nije dužan prihvatiti zahtjev tuženika za otpis dijela iznosa jer navedena obveza ne proizlazi iz Općih uvjeta.

17. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika pa kako sukladno citiranoj odredbi čl. 219. ZPP-a tužena do zaključenja glavne rasprave nije podnijela dokaz da je prekomjerna potrošnja uzorkovana kvarom na internom dijelu instalacija koje su u nadležnosti tužitelja niti da je utuženo potraživanje podmirio, kao niti da je isto podmireno o dospijeću svakog pojedinog računa, sud smatra da je sukladno odredbi čl. 20. st. 2. ZKG-a i čl. 9. i 65. ZOO-a tuženik dužna podmiriti utuženu glavnicu kao i kamate na već uplaćeni iznos od dana dospjeća pa do uplate..

18. Predmetni računi priloženi spisu predstavljaju sukladno odredbi čl. 31. OZ-a vjerodostojnu ispravu, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a navedeni izvod daje sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne tražbine.

19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, valjalo je tuženika obvezati na isplatu zateznih kamata.

20. Tužitelju je sukladno čl. 154. ZPP-a priznat trošak ovog postupka i to trošak sastava podneska od 31.8.2022., 13.9.2023., 16.9.2024. svaki u iznosu od 250,00 eur sa uključenim PDV-om sukladno Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23; dalje Tarifa), trošak pristupa na ročište 19.1.2023. u iznosu od 62,50 eur sa uključenim PDV-om sukladno Tbr. 9.5. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 14. rujna 2023. , 21. kolovoza 2024. i 18. veljače 2025. svako u iznosu od 250,00 eur sa uključenim PDV-om sukladno Tbr. 9.1. Tarife. Priznat mu je i to trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 88,24 eur, u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 8/11 i 114/12; dalje: Pravilnik) i trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u zatraženom iznosu od 132,72 eur u skladu s Tbr.11 u svezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife te trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 67,38 eur.

21. Tužitelju ostali troškovi nisu priznati u skladu s čl. 155 ZPP-a.

22. Na dosuđeni trošak sud je odredio kamate sukladno čl. 151 st. 3 ZPP-a.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku osam (15) dana od dana primitka presude.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

- tuženiku