REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], I 14
Broj: Pp-772/2024-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IL, kojeg brani Vesna Rajić odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 250. stavka 13. i članka 229. stavka 6. ZSPC-a („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08) i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), povodom optužnog prijedloga za pokretanje prekršajnog postupka Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-4/11391, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 7. veljače 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljeni IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
1.) što je 18. listopada 2023., u 9:45 sati, u [adresa] kod kbr. 47, bila zatečena KL, rođena **.**.1956., dok je upravljala mopedom marke "Tomos", registarske oznake [registarska oznaka], a koji kao vlasnik vozila nije odjavio, iako je to bio dužan učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole, u roku od 15 dana od dana isteka važenje prometne dozvole, koja je istekla s danom 7. ožujka 2023.,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenje prometne dozvole isto registrirao ili odjavio,
pa je time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 13. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 €, kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
II
Okrivljeni IL, s podacima kao u spisu, za prekršaje pod točkama 2. i 3)
na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
2.) da bi istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu KL upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koje spada to vozilo, odnosno nema položen vozački ispit,
dakle, da je kao vlasnik vozila dao je na upravljanje svoje vozilo osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilima te kategorije,
3.) da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu opisanog kao pod točkom 1.) nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, dok je polica osiguranja Sava serijskog broja [serijski broj] istekla s danom 7. ožujka 2023.,
dakle, da kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa da je time počinio prekršaje iz članka 229. stavka 2, kažnjiv po stavku 6. ZSPC-a i članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/11391, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 7. veljače 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u [adresa], pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište zakazano za 7. listopada 2024. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, već je pristupila braniteljica okrivljenika koja je predala u spis pisanu obranu okrivljenika.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik poriče da bi svoj moped dao na upravljanje supruzi KL, koja nema položeni vozački ispit niti jedne kategorije, već ga je ona sama uzela bez njegovog znanja i s njime upravljala. Ne zna kuda je išla, a kako se radi o njegovoj ženi, nikakvo njegovo odobrenje joj nije potrebno. Svjesna je činjenice da ona ne smije upravljati tim mopedom jer nema položeni vozački ispit pa joj nije ni trebalo nikakvo njegovo odobrenje, niti je on znao da će ona nekuda ići s mopedom. Radi tog prekršaja je protiv nje bio pokrenut prekršajni postupak, kao što to i proizlazi iz obavijesti od 18. listopada 2023. Što se tiče prekršaja pod točkama 2. i 3.) u cijelosti ih priznaje, odnosno da zaista nije produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, niti je sklopio ugovor o osiguranju, jer s tim mopedom više nije niti namjeravao upravljati u prometu, budući da je star i bolestan i gotovo je nepokretan. Uopće nije sposoban za ikakvu vožnju, taj moped mu više ne treba i sada nije niti registriran, tako da je on ostao zapravo samo kao formalni vlasnik vozila, a time i počinitelj prekršaja, samo iz tog razloga što ga nije odjavio. Nije ni bio svjestan da zbog neodjavljivanja vozila, uopće čini kakve prekršaje. Moli sud da ga se za prekršaj pod točkom 1.) oslobodi od optužbe, a za točku 2. i 3.) kazni što je blaže moguće po mogućnosti opomenom, jer ima mirovinu od svega 300,00 EUR-a, od koje mora plaćati čak i dio lijekova zbog svog zdravstvenog stanja. Ukoliko se ukaže potrebnim radi razjašnjenja prekršaja pod točkom 1.) predlaže se saslušanje KL, iz [adresa].
4. Na ročištu 5. ožujka 2025. sud je bez prisustva okrivljenika, a u prisutnosti branitelja u svojstvu svjedoka ispitao svjedokinju KL, suprugu okrivljenika.
4.1. Svjedokinja KL je iskazala da je okrivljeni IL njen suprug, a ujedno je i vlasnik mopeda marke "Tomos", registarske oznake [registarska oznaka], Dozvoljava da je za taj moped isteklo važenje prometne dozvole još 7. ožujka 2023., kao i za važenje police osiguranja od automobilske odgovornosti, a s obzirom da se taj moped ne koristi. Tim mopedom je ona upravljala 18. listopada 2023., u 9:45 sati, iako nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije. Išla je do obližnje trgovine kupiti živežne namirnice za sebe i supruga. Suprug je inače teško bolestan, ima karcinom želuca, a uz to boluje i od demencije, teško se kreće i uopće ne može voziti moped, tako da ga iz tog razloga nije ni mogao niti odjaviti. A kako ga nije koristio, zbog toga nije ni sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti nakon isteka važenja prethodne police osiguranja. Suprug nije ni znao da je ona uzela taj moped, tako da nema govora o tome da li je on to njoj dozvolio. Naime, s obzirom na njegovo zdravstveno stanje on to nije niti u mogućnosti učiniti, a uz to je i spavao kad je ona s mopedom otišla od kuće. Njih dvoje žive sami, a ona vodi brigu o suprugu, kojeg nije htjela ostaviti predugo samog, tako da je uzela moped kako bi se odvezla do njihove mjesne trgovine. Nakon tog događaja taj su moped prodali i sada za vožnju ona koristi bicikl. Napominje kako joj je iskreno žao što je ovako postupila i što je ovakvim nepromišljenim postupkom svome teško bolesnom suprugu stvorila dodatne probleme ovim prekršajnim postupkom. Također napominje i da se protiv nje vodio prekršajni postupak zbog toga što je upravljala vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položila vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije i zbog toga što je upravljala vozilom za koje je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana. Taj postupak se vodio na sudu u Bjelovaru, gdje je bila proglašena krivom, ali je na temelju članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona bila oslobođena od kazne i plaćanja troškova prekršajnog postupka.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljima, punomoć o zastupanju, izvješće sukladno članku 158. PZ-a, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenika od 6.10.2024. te je ispitana svjedokinja KL.
6. Na temelju obrane okrivljenika i njegovog priznanja, kao i svih provedenih dokaza, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod točkom 1.) u izreci ove presude za koji je proglašen krivim.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile konkretne štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije pronašao. Slijedom navedenog, imajući u vidu vrstu i težinu počinjenog prekršaja, sve olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti, kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud je odlučio za prekršaj pod točkom 1.) primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljeniku umjesto zakonom propisane novčane kazne primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje ĆL i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa sud je utvrdio kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po stavku 2. ZSPC-a i članka 4. stavka 1., kažnjivog po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Dakle, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, sud smatra kako u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena bitna obilježja tih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, stoga je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, dok u odnosu na prekršaj pod točkom 2. i 3.) izreke ove presude, troškovi postupka padaju na teret ovog suda, sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 27. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Braniteljici,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
