Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Pp- 6294/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NČ, kojeg brani Darko Varnica, zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22) po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/69580, Urbroj: 511-12-36-23-2 od 19. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Z, rođen12. siječnja 1955. u Zjenici, BiH, s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, kojeg brani Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Franje Tuđmana 632,

k r i v  j e

što je dana 17. veljače 2022. u 06:57 sati u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II, kroz naseljeno mjesto upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 119 km/h, a postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina je 70 km/h, čime se kretao brzinom koja je 49 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine,

dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog zakona, zbog čega se na temelju citiranih propisa, okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tri stotine devedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Na temelju članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

Na temelju članka 139. stavka 3 i članka 138. stavka 2. točke 3a.) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani je u bitnom naveo da se smatra krivim za predmetni prekršaji koji mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom, da priznaje počinjenje prekršaja te da se iskreno kaje zbog učina istog. Istakao je da je do prekršaja došlo jer da je kritične prigode žurio voziti suprugu u bolnicu na hitan pregled te je zbog navedenog vozio većom brzinom od dopuštene, da zna da ga to ne opravdava, ali da je iz straha za zdravlje svoje supruge samo nastojati ubrzati i čim prije doći u bolnicu. Naveo je da je osoba starije životne dobi, da je u invalidskoj mirovini koja da je jedva dostatna da podmiri dnevne životne potrebe kao što su hrana i lijekovi koje redovito mora kupovati za sebe i svoju suprugu. Zbog toga moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, jer mu je prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna kojom bi ozbiljno bila ugrožena njegova egzistencija, jer je veća od ukupnih primanja okrivljenika, o čemu dostavlja izvadak svojih primanja. Također je naveo da uopće nije osuđivan, te zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je jedini član kućanstva, nema tko drugi, koji vozi sebe ili suprugu u posjet doktoru.

4. Na temelju čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona ocijenivši okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u dokaznom postupku izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u potvrdu OTP Banke o isplati inozemne mirovine, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Na temelju okrivljenikovog priznanja i sukladno dokazima u spisu utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio primjerenom novčanom kaznom.

7. Odredba čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Kako se okrivljenik vozilom u naselju kretao brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene to su se ostvarila obilježja prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Okrivljeniku je sud izrekao minimalnu novčanu kaznu jer isti nije prekršajno osuđivan, uzimajući u obzir priznanje, izraženo kajanje, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, te svrsi kažnjavanja.

10. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

11. Nadalje, razmatrajući pobijani prekršajni nalog ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da okrivljenik nije prekršajno osuđivan pa ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te da će se i bez izricanja mjera otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju čl.138.st.2. t.3. i st.3., čl.139.st.3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk, v.r.

ZČ Fiorentini, v.r.

Viša sudska savjetnica

specijalistica

Jelena Šarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis