Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-42/2024-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Saše Lui, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Minke Laljek i Višnje Lugonjić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Ivane Trupčević Bilić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆA, zbog počinjenja u stanju neubrojivosti, protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 24. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu ŽDO u Zagrebu) broj KO-DO-32/2024 od 27. lipnja 2024., nakon održane nejavne rasprave u nazočnosti zamjenice ŽDO u Zagrebu Davorke Mlinarić Žagi, braniteljice optuženika odvjetnice Nikoline Golubić, bliskog srodnika optuženika – majke ŠA, te optuženog ĆA osobno, dana 27. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je optuženi HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MA i Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin RH, sa završenom SSS, konobar, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

dana 2. ožujka 2024. oko 10,45 sati, u [adresa], pokucao na vrata obiteljske kuće u prizemlju, u kojoj su se u kuhinji u tom trenutku nalazili njegov otac PA i očeva nevjenčana supruga DA, pa kad mu je DA otvorila vrata, prošao pokraj nje držeći u ruci kuhinjski nož sa metalnom drškom, dužine oštrice 20 cm i brzim korakom ušao u kuhinju, te uslijed teške duševne bolesti paranoidne šizofrenije zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom u namjeri da usmrti svoga oca PA koji je sjedio za stolom u kuhinji, kuhinjskim nožem zadao mu površinsku reznu ranu u području vrata, tri ubodne rane vrata, trideset i jednu ubodnu ranu prednje strane prsnog koša s ozljedom ključne kosti, srca, osrčja, rebara, oba pluća, aorte, jednjaka, ošita, potrbušnice, jetre i tankog crijeva, koje ozljede čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, uslijed kojih povreda je PA odmah umro,

d a k l e, u neubrojivom stanju ubio drugoga,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvom, opisano u članku 110. KZ/11 u vezi s člankom 24. stavak 1. KZ/11.

Na temelju članka 554. stavak 1. u svezi sa člankom 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi HA se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja; i

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 određuje se prisilni smještaj optuženog ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina MA i Ć, rođenog **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanina RH, u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. ŽDO u Zagrebu podnijelo je dana 28. lipnja 2024., ovom sudu optužnicu broj KO- DO-32/2024 od 27. lipnja 2024., protiv optuženog ĆA zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv život i tijela – ubojstva– opisanog u članku 110. KZ/11 u vezi članka 24. stavak 1. KZ/11.

1.1. Navedenom optužnicom, temeljem članka 550. stavak 1. ZKP/08 postavljen je zahtjev da sud utvrdi da je optuženi HA protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11 u vezi sa člankom 24. KZ/11, počinio u stanju neubrojivosti, te da mu odredi prisilni smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (NN 76/14).

2. Rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-30/2024 od 13. studenog 2024., temeljem članka 354. stavak 1. ZKP/08 navedena optužnica je potvrđena.

3. Prije početka rasprave održane dana 18. prosinca 2024., radi utvrđivanja raspravne sposobnosti, optuženik je ispitan u prisutnosti vještaka dr. Vladimire Vozny Duk, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08, te je utvrđeno da je optuženik HA raspravno sposoban.

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, na raspravi od 18. prosinca 2024., optuženi HA se očitovao da se ne smatra krivim za protupravno djelo koje mu je stavljeno na teret.

4.1. Na kraju dokaznog postupka na raspravi od 27. ožujka 2025. optuženik je naveo da će koristiti svoje zakonsko pravo da ne iznosi obranu, te se branio šutnjom.

5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija, te su pročitani i iskazi svjedoka.

5.1. Na raspravi od 18. prosinca 2024. uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu okrivljenika HA, Službe općeg kriminaliteta Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-10- 11/1-K-71724. od 04.03.2024.(list 4 do 7), medicinska dokumentacija na ime optuženika (list 9-10, 23-24, 35-40, 274-278), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, II Policijska postaja Policijske uprave zagrebačke od 02.03.2024. (list 11-13), službena zabilješka o pregledu mjesta događaja od 02.03.2024. (list 14-17), kriminalističko – tehničko izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-10-15/1-K-71/24 od 02.03.2024. (list 18 – 19), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 02.03.2024. (list 20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01548031 od 02.03.2024. (list 21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova broj 02148267 od 02.03.2024. (list 46), zapisnik o očevidu od 02.03.2024. (list 59-65), medicinski karton pacijenta HA (list 97-138), fotodokumentacija tijeka obdukcije i mjesta događaja broj K-511-19-15/1-K- 71/24 Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 17.03.2024. (list 152 – 268), analiza alkohola u krvi i urinu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 19.04.2024. (list 319 – 320), nalaz i mišljenje vještaka toksikologa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ TA“ od 22.04.2024. ( list 322 – 326), zapisnik o obdukciji od 04.03.2024. (list 349 A-349 E), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. Vladimire Vozny Duk od 09.05.2024. uz medicinsku dokumentaciju za Davora Kantocija( list 356 – 369), te sudsko medicinsko vještačenje Stalne sudske vještakinje, specijalista sudske medicine izv. prof. dr. sc. Marije Baković, dr. med od 17.05.2024.(list 370-375).

5.2. Uz suglasnost stranaka, temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani su iskazi svjedoka SA od 05.04.2024. (list 301), ZA od 05.04.2024. (list 302), DA od 03.04.2024. (list 303 – 305), UA od 03.04.2024. (list 306 – 307), JA od 12.04.2024. (list 308-309), LA od 05.04.2024. (list 310-311) i FA od 05.04.2024. (list 312-313), dok je neposredno, u svojstvu svjedoka, ispitana majka optuženika ŠA.

5.3. Na raspravi održanoj 04. ožujka 2025., uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o vještačenju, te nalaz i mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 07. kolovoza 2024. (s listova 421-432), a nakon izvršenog uvida u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-2908/2024, uz suglasnost stranaka, pročitani su i optužni prijedlog II PP PUZ-a od 28.02.2024. (listovi 53 i 54), te izreka presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-2908/2024 od 28.02.2024. (list 55).

5.4. Na raspravi od 04. ožujka 2025. dopunski su ispitani vještaci mr. sc. Ines Gmajnički, te dr. Marija Baković.

5.5. Na raspravi od 27. ožujka 2025. po službenoj dužnosti pročitani su dopis Klinike za psihijatriju Vrapče od 11.03.2025. (list 554), te mišljenje psihijatra od 11.03.2025. (list 555), te je dopunski ispitan vještak dr. Vladimira Vozny Duk. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika (list 559).

5.6. Stranke nisu imale primjedbi na, tijekom dokaznog postupka, pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju, pročitane iskaze svjedoka, kao niti utvrđenja vještaka iznesena u pisanim nalazima i mišljenjima, odnosno raspravnim dopunama, a niti je tijekom postupka osporavana vjerodostojnost bilo pročitane materijalne dokumentacije, bilo iskaza svjedoka.

6. Budući je optuženik osporavao učin protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11 u svezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11, tijekom ovog postupka bilo je sporno da li je optuženik počinio radnje koje su mu stavljene na teret činjeničnim opisom sadržanog u izreci ove presude.

7. Iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, analizom, kako iskaza svjedoka, tako i materijalne dokumentacije, dovodeći ih u međusobnu vezu, vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je upravo optuženi HA počinio radnje, a kako ga se to tereti.

8. Radi utvrđivanja sporne činjenice je li optuženik počinio protupravno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret, sud je izveo dokaz čitanjem službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju II Policijske postaje, policijske uprave zagrebačke od 02. ožujka 2024. (listovi 11-13), uvidom u koju je utvrđeno da je dana 02. ožujka 2024. u 10:58 sati, putem Operativno-komunikacijskog centra policije zaprimljena dojava da je na adresi u [adresa], u [adresa], sin izbo oca nožem, te da se sin nalazi na ulici.

8.1. Iz zapisnika o očevidu od istog datuma (listovi 59-65) utvrđeno je da su na mjestu događaja, u stanu na adresi [adresa], uočeni tragovi krvi na području od ulaznog stepeništa do kuhinje te da je u kuhinji zatečeno mrtvo tijelo PA, u ležećem položaju, s većim brojem ubodnih rana, dok je u sudoperu uočen metalni kuhinjski nož dužine oštrice 20 cm, na kojem su uočeni tragovi nalik na krv. Opisani tragovi u zapisniku o očevidu, pozicija mrtvog tijela oštećenika, te metalni nož, kao sredstvo počinjenja kaznenog djela, vidljivi su i na fotografijama sačinjenim prilikom očevida (fotoelaborat listovi 211-268). Uz navedeno, na fotografijama optuženika HA (fotografije broj 185-205) po njegovom licu, nogama i rukama optuženika vidljivi su tragovi krvi.

9. Svjedokinja DA, izvanbračna supruga oštećenika iskazala je uvjerljivo i okolnosno (listovi 303-305), slijedom čega je njenom iskazu sud u potpunosti poklonio vjeru, te je navela kako je na dan kritičnog događaja, optuženi HA ušetao u stan u kojem je živjela ona sa nevjenčanim suprugom MA, te je u ruci držao velik srebrni nož i počeo trčati prema oštećeniku. Iskazala je kako je čula da je oštećeni PA uzviknuo, zbog čega je istrčala na cestu po pomoć i slučajnom prolazniku rekla da sin ubija oca nožem, te je naposljetku ugledala HA kako izlazi iz stana s krvavim rukama u kojima nema nož. DA nadalje je iskazala kako je ušla u stan gdje je zatekla oštećenika na podu s brojnim ubodnim ranama.

9.1. Iskaz svjedokinje DA, u dijelu koji se odnosi na činjenicu da su na ulici uočili optuženog HA odjevenog u crnu majicu i bokserice, krvavog po rukama i licu, potvrđuju i iskazi svjedoka GA (list 306-307), JA (list 308-309), LA (list 310-311) i FA (list 312-313), koji navedeno opisuju međusobno suglasno, te suglasno sa iskazom svjedokinje DA, slijedom čega im je sud u potpunosti poklonio vjeru.

9.2. Iz iskaza svjedoka GA utvrđeno je i to da je isti ušao u stan oštećenika kako bi provjerio može li mu pomoći, do dolaska hitne pomoći, no isti je oštećenog PA zatekao kako krvav nepomično leži na podu, bez da je davao ikakve znakove života, a na istom je uočio preko deset ubodnih rana u gornjem dijelu prsa.

9.3. Iz zapisnika o provedenom vještačenju, odnosno iz nalaza i mišljenja Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 7. kolovoza 2024. (listovi 421-432) utvrđeno je da je molekularno-genetskom analizom nespornih uzoraka krvi izuzetih s mjesta događaja, te uspoređujući iste sa DNA profilima ĆA i PA, na dršci noža utvrđen DNA profil optuženog HA, dok je na oštrici noža utvrđen

DNA profil PA. Iz navedenog, utvrđeno je da je upravo nožem izuzetim prilikom očevida počinjeno kazneno djelo, budući su na oštrici noža pronađeni tragovi krvi oštećenika, a na dršci noža tragovi DNA profila optuženika.

9.4. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem ozljeda koje je zadobio oštećenik, po vještaku dr. sc. Mariji Baković, o čemu je sačinjen pisani nalaz i mišljenje od 17. svibnja 2024. (listovi 370-.375) utvrđeno je da je žrtva PA dana 02. ožujka 2024. zadobio ozljede u vidu oguljotina na koži nosa i desne potkoljenice, površinsku reznu ranu u području vrata, tri ubodne rane vrata koje ozljeđuju kožu, potkožno tkivo i mišiće, kao i trideset i jednu ubodnu ranu prednje strane prsnog koša s ozljedom ključne kosti, srca, osrčja, rebara, oba pluća, aorte, jednjaka, ošita, potrbušnice, jetre i tankog crijeva. Vještak utvrđuje da sve navedene ozljede predstavljaju jednu cjelinu i to osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je u konkretnom slučaju dovela do smrtnog ishoda oštećenog PA, odnosno da je isti preminuo nasilnom smrću. Vještak utvrđuje da su uzrok smrti ubodne rane prsnog koša s ozljedom organa, te da su višestruki ubodi ozlijedili brojne organe prsnog koša i trbušne šupljine, te doveli do smrti mehanizmom iskrvarenja. Vještak utvrđuje i to da niti jedna od ozljeda koju je zadobio ošteženik, nema karakteristike obrambenih ozljeda, te proizlazi da je oštećenik u trenutku zadobivanja ozljeda sjedio na stolcu privučen stolu, dok mu je optuženik pristupio sa desne bočne strane te je nakon ozljeđivanja tijelo palo na pod.

9.5. Dopunjujući nalaz i mišljenje na raspravi, vještak je naveo i to da iz zapisnika o obdukciji proizlazi da je kod oštećenika djelovanjem noža bilo ozlijeđeno treće do sedmo rebro lijevo, a četvrto lijevo rebro je bilo ozlijeđeno na više mjesta, osim toga ozlijeđeno je bilo i drugo i osmo desno rebro, kao što je bila i zahvaćena ključna kost. Zbrajanjem ovih ozljeda proizlazi da je desetak uboda bilo zadano silom jakog intenziteta. Osim ovih ozljeda, kod oštećenika su zahvaćeni, i to višestruko, i svi organi prsne šupljine odnosno oba pluća, srce i aorta na više mjesta. Za sve ove ozljede bio je potreban najmanje srednji intenzitet, međutim dio ovih ozljeda zasigurno je nastao kao dio ubodnog kanala koji su već ranije zahvatili nabrojene ozljede koštanog dijela prsnog koša. Utvrđene su i višestruke ubodne rane koje su zahvaćale samo površinske dijelove u vidu kože i potkožja, a za koje je bilo dovoljno djelovanje i slabog intenziteta.

9.6. Zaključke vještaka vijeće je u cijelosti prihvatilo, budući su dani temeljem dokumentacije koja prileži spisu i pravila struke.

10. Iz svega naprijed navedenog, ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je upravo optuženi HA počinio protupravno djelo kako ga se tereti optužnicom, te da je dana 2. ožujka 2024. oko 10,45 sati, u [adresa], pokucao na vrata obiteljske kuće u prizemlju, u kojoj su se u kuhinji u tom trenutku nalazili njegov otac PA i očeva nevjenčana supruga DA, pa kad mu je DA otvorila vrata, prošao pokraj nje držeći u ruci kuhinjski nož sa metalnom drškom, dužine oštrice 20 cm i brzim korakom ušao u kuhinju, prišao svom ocu PA koji je sjedio za stolom u kuhinji, a zatim mu kuhinjskim nožem zadao površinsku reznu ranu u području vrata, tri ubodne rane vrata, trideset i jednu ubodnu ranu prednje strane prsnog koša s ozljedom ključne kosti, srca, osrčja, rebara, oba pluća, aorte, jednjaka, ošita, potrbušnice, jetre i tankog crijeva, koje ozljede čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, uslijed kojih povreda je PA odmah umro. Dakle, vijeće utvrđuje da su se u radnjama optuženog HA ostvarila sva bitna – objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11.

11. Tijekom postupka, a s obzirom na medicinsku dokumentaciju na ime optuženog HA, njegovo zdravstveno stanje nakon uhićenja, iskaz njegove majke ŠA, pojavila se sumnja na ubrojivost optuženika tempore criminis.

11.1. U svojstvu svjedoka ispitana je majka optuženika ŠA, na raspravi od 18. prosinca 2024. (list 498) koja je u detaljnom i okolnosnom iskazu o svojim posrednim saznanjima o događaju, te navela da su zdravstveni problemi njenog sina ĆA počeli kada je imao od prilike sedamnaest godina, a ona je to u prvo vrijeme pripisivala promjenama zbog puberteta. Prvi jaki napadaj koji je završio sa njegovom hospitalizacijom u Psihijatrijskoj bolnici u Jankomiru bio je unazad šest ili sedam godina, kada je hospitaliziran pod dijagnozom nespecifična psihoza. Iskazala je kako u njihovoj obitelji postoji povijest psihijatrijskih bolesti te da o inkriminiranom događaju ima tek posrednih saznanja. Nadalje je iskazala kako je optuženik bio hospitaliziran u psihijatrijskoj bolnici Vrapče, a nakon čega je otišao živjeti kod oca te je u prosincu 2023. drugi puta, u kratkom periodu, bio hospitaliziran. Iskazala je kako je sa svojim bivšim suprugom MA cijelo vrijeme je bila u kontaktu, te mu je rekla da smatra da HA nije dobro i da bi trebao otići na pregled. Dodala je, da je na dan događaja, od bivšeg supruga MA dobila poruku da se moraju hitno naći s obzirom da HA nije dobro te joj je javio da je kod kuće, zatim su se dogovorili da će se čuti kada se HA probudi. Iskazala je kako ju je sljedeće telefonski kontaktirao Filipov bratić IA, koji također živi na istoj adresi, koji joj je rekao što se dogodilo, a koliko je shvatila u razgovoru sa IA, on nije vidio sam događaj.

11.2. Uvidom u medicinski karton optuženog HA (listovi 97-138) utvrđeno je da je isti u razdoblju od kolovoza 2018. do studenog 2023. u pet navrata hospitaliziran u psihijatrijskim bolnicama Sv. Ivan i Vrapče, te da se kontinuirano liječi pod dijagnozom F20.0 – paranoidna shizofrenija.

11.3. Iz izvješća II PP PUZ-a od 02. ožujka 2024. (list 13) utvrđeno je, da je, nakon događaja koji je predmet ovog postupka, optuženi HA prevezen u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče gdje je nakon pregleda liječnika utvrđeno da je potrebno da isti ostane u bolnici na opservaciji. Iz dopisa psihijatra od 11. ožujka 2025. (list 555) utvrđeno je da je prilikom zaprimanja optuženog u bolnicu istom ordinirane Haloperidol i Normabel ampule.

12. Provedenim toksikološkim vještačenjem po vještaku mr.sc. Ines Gmajnički, a o čemu je sačinjen pisani nalaz i mišljenje od 22. travnja 2024. (listovi 322-326), te raspravnom dopunom istog od 04. ožujka 2025. (list 538) utvrđeno je da iz uzoraka krvi i mokraće optuženika proizlazi da je konzumirao anksiolitik diazepam, neuroleptik promazin, lokalni anestetik i antiaritmik lidokain, neuroleptik haloperidol, kokain te imunomodulator i antihelmintik levamisol. Vještak utvrđuje, a uvidom u medicinsku dokumentaciju, odnosno karton pacijenta od dana 14. veljače 2024. na ime optuženika, da su optuženiku od strane psihijatra propisani lijekovi Haldol Depo od 50 mg plus Akineton, Prazine, Normabel, te Zonotte. Iskazala je kako Haldol sadrži djelatni sastojak haloperidol koji je utvrđen u uzorku mokraće, u uzorku krvi i mokraće utvrđena je prisutnost tablete Prazine koje sadrže djelatni sastojak promazin te tableta Normabela koje sadrže djelatni sastojak dijazepam. Nadalje, u uzorcima krvi i mokraće nije utvrđen lijek Zonotte koji sadrži djelatni sastojak zopilom koji se koristi za liječenje spavanja i anksioznosti.

13. Zbog sumnje na ubrojivost optuženika provedeno je njegovo vještačenje po vještaku dr. Vladimiri Vozny Duk, o čemu je 09. svibnja 2024. sačinjen pisani nalaz i mišljenje (list 356-369). Iz zaključaka nalaza i mišljenja, a kojima je vijeće u cijelosti poklonilo vjeru, budući su dani temeljem dostupne medicinske dokumentacije na ime optuženika, razgovorom vještaka sa optuženim i temeljem pravila struke, proizlazi da je optuženik osoba s dijagnosticiranom paranoidnom shizofrenijom te mu je dijagnosticirana zlouporaba više psihoaktivnih tvari ovisnosti. Tempore criminis bio je neubrojiv te nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, zbog ponašanja koje je dosezalo psihotičnu razinu. Dodatno, vještakinja je u mišljenju utvrdila kako je optuženik tempore criminis imao prisutne psihotične simptome u vidu persekutornih sumanutosti uslijed čega je imao osjećaj da je njegov život ugrožen te da će ga otac ubiti i silovati. Iz nalaza vještakinje također proizlazi da je optuženik neubrojiv osoba s težim duševnim smetnjama kod koje postoji vjerojatnost da bi zbog takvih smetnji mogla počiniti isto ili teže kazneno djelo, radi čega postoji potreba za smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

13.1. Dopunjujući nalaz i mišljenje na raspravi od 27. ožujka 2025. (list 560-561) vještakinja dr. Vladimira Vozny Duk navela je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, kao i zaključka da je optuženik protupravno djelo počinio u stanju neubrojivosti, te da mu je potreban prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu. Navela je da i nadalje smatra da na strani optuženika postoji opasnost za okolinu. Naime, kao što je i u nalazu i mišljenju navela, radi se o osobi koja je psihički bolesna, a uz navedeno često zloupotrebljava psihoaktivne tvari. Vještakinja je istaknula da smatra da vrijeme koje je optuženik do sada proveo pod nadzorom liječnika u okviru zatvorske bolnice nije bilo dovoljno, budući da je u razgovoru sa istim utvrdila da je i nadalje nekritičan prema svojim postupcima koji su predmet ovog postupka, slijedom čega zaključuje da nije adekvatno stabiliziran. Nadodala je da kod duševnih bolesnika zlouporaba psihoaktivnih tvari često dovodi do pogoršanja bolesti, a što predstavlja opasnost za okolinu. Dodala je da smatra da se u ovom trenutku ta opasnost efikasno može otkloniti jedino kontinuiranim liječenjem i nadzorom, a što se može ostvariti jedino smještajem optuženika u psihijatrijsku ustanovu. Slijedom svega navedenog, vijeće je ocijenilo kako je optuženik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti.

14. Iz naprijed navedenog, vijeće utvrđuje da u vrijeme počinjenja protupravnog djela optuženi HA, uslijed dijagnosticirane paranoidne shizofrenije te zlouporabe psihoaktivnih tvari, nije mogao shvatiti značenje svog postupanja, niti vladati svojom voljom, odnosno tempore criminis je bio neubrojiv, što nedvojbeno proizlazi iz rezultata provedenih toksikološkog i psihijatrijskog vještačenja.

15. U konkretnom slučaju odluka optuženog HA da poduzme opisane protupravne radnje u kojima su ispunjena zakonska obilježja kaznenog djela ubojstva, posljedica su njegovih duševnih smetnji zbog kojih nije mogao pravilno rasuđivati jer volja za poduzimanje opisanih radnji nije proizašla iz misaonog procesa kojim bi ta osoba mogla razlučiti je li neko postupanje u skladu s pravnom normom ili nije, kao što to može učiniti zdrava osoba. Zbog toga je isključena sposobnost optuženika kao neubrojive osobe za krivnju. Neovisno o tome što je optuženik tempore ciriminis bio u stanju neubrojivosti, ta činjenica sama po sebi ne isključuje njegovo postupanje u cilju da drugoga liši života jer i kod neubrojivih osoba, bez obzira na njihovo stanje postoji proces donošenja odluka o poduzimanju određenih radnji. Optuženik, iako nema sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja (intelektualni element ubrojivosti) odnosno mogućnost vladanja voljom, ipak ima aktualnu svijest o djelu (intelektualni element namjere) i volju da poduzme određenu protupravnu radnju, koja nije rezultat slobodnog opredjeljenja kao kod psihički zdrave osobe, već je posljedica njegovog duševnog stanja i smetnji. Na temelju naprijed izloženih okolnosti vijeće je utvrdilo da je poduzimajući opisane radnje u neubrojivom stanju, optuženi HA postupao u namjeri da usmrti oštećenog PA.

16. Slijedom navedenog, vijeće je utvrdilo da je optuženi HA ubio oštećenika u neubrojivom stanju čime je počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela ubojstva, opisanog i kažnjivog po članku 110. u svezi s člankom 24. KZ/11.

17. Vijeće je nadalje utvrdilo da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama te je sukladno članak 554. stavak 1. ZKP/08 donesena presuda kojom se utvrđuje da je optuženik počinio protupravno djelo, da ga je počinio u stanju neubrojivosti i odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, a sve sukladno utvrđenjima vještaka psihijatrijske struke koji je utvrdio da je optuženi i nadalje opasan za okolinu.

18. Temeljem članka 554. stavak 1. u svezi sa člankom 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi HA u cijelosti je oslobođen obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice, to stoga jer optuženik ne ostvaruje primanja, te ne raspolaže imovinom, zbog čega bi nalaganjem plaćanja troškova kaznenog postupka njegova egzistencija bila dovedena u pitanje.

19. Slijedom prethodno navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Saša Lui

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Ispuštena kao nepotrebna, budući su se stranke odrekle prava na žalbu, te je presuda pravomoćna dana 27. ožujka 2025.