Pn-119/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice:

ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik iz Splita, Domovinskog rata 10, protiv tuženika: Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova ulica 70, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Depolo, odvjetnik iz Splita, Hrvatske mornarice 1 E, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zvonimira Bućana, odvjetnika iz Splita i zamjenika punomoćnika tuženika Luke Tvrdića, odvjetnika iz Splita, 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 530,89 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 1. veljače 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 1.061,78 eura.

III. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 340,00 eura.

Za više traženo na ime potraživanje troškova postupka u iznosu od 760,00 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 31. ožujka 2023., se navodi kako se tužiteljica 8. veljače 2020. oko 18,20 sati prilikom silaženja niz stepenice iz salon trajekta “Valun“, koji je plovio na relaciji Rogač-Split, spotaknula i pala, kojom prilikom je zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma kosti desne noge, a koja činjenica je razvidna iz Potvrde II. Policijske postaje Split, broj: 511-12-24-B-313/20 od 9. veljače 2022. Navedena nezgoda je pokrivena policom osiguranjem od nezgode broj 1510- 174193458, a koju policu osiguranja je sa tuženikom sklopila Jadrolinija, društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta, Riva 16, Rijeka. Tužiteljica se obratila tuženiku odštetnim zahtjevom 16. siječnja 2023. Međutim, do dana današnjeg tuženik nije odgovorio na postavljeni zahtjev. Tužiteljica je zbog ozljeda zadobivenih kritične prigode zaostao trajni invaliditet u visini od najmanje 20%. Budući tužiteljica nije u posjedu citirane police osiguranja od nezgode broj 1510-174193458 te je riječ o dokumentaciji koja se može smatrati zajedničkom, tužiteljica nije u mogućnosti postaviti određen tužbeni zahtjev (nije joj poznata svota osiguranja). Tužiteljica se obratila za dostavom podatka o polici Jadroliniji Rijeka, a koja je dostavila podatak da je sa tuženikom sklopljena predmetna polica uz obavijest da se za sve daljnje upite potrebno obratiti osiguravajućem društvu. Tužiteljica se obratila tuženiku, međutim, isti do pisanje ove tužbe nije odgovorio na zahtjev tužiteljice. Budući da je riječ o dokumentaciji koja se može smatrati zajedničkom, a kojom tužiteljica ne raspolaže, tužiteljica na temelju članka 186.b stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), predlaže naslovnom sudu da naloži tuženiku pribavu dokumentacije nakon čega će tuženik postaviti tužbeni zahtjev koji će biti određen.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 11. svibnja 2023., tuženik navodi da nije sporno da je između tuženika i Jadrolinija Rijeka bila zaključena Polica osiguranja od nezgode 1510-174193458 kojim su osigurani putnici na plovilima osiguranika (dakle i tužiteljica), između ostalog i za slučaj trajnog invaliditeta na osiguranu svotu od 80.000,00 kn (za 100%). Tužiteljica u tužbi, bez podatka o sadržaju ugovorenih Tablica invaliditeta, paušalno navodi da joj pripada visina naknade na bazi invaliditeta od najmanje 20%. Međutim po ugovorenim Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja, nema trajnog invaliditeta, a isključivo se iste primjenjuju jer se radi o ugovornom osiguranju. Naime, s obzirom da prijelom nije unutar zgloba, ova ozljeda se može cijeniti isključivo po točki 209. Tablica, međutim ista točka pretpostavlja postojanje deformacija kosti ( varus, valgus položaj) što nije slučaj kod tužiteljice. Dakle, visina je potpuno neosnovana

3. Podneskom od 26. veljače 2024. tužiteljica je postavila određen tužbeni zahtjev tako da je potraživala isplatu iznosa od 1.592,67 eura sa zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 17. siječnja 2023.

4. Na ročištu od 12. veljače 2025. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je potraživala isplatu iznosa od 530,89 eura sa zateznom kamatom od 1. veljače 2023.

4.1. Tuženik se usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem potvrde MUP-a II PP Split broj:

511-12-24-B-313/2020. od 9. veljače 2022., e mail korespondencije od 15. veljače 2022., dopisa Jadrolinije od 17. ožujka 2022, odštetnog zahtjeva, medicinske dokumentacije, Police osiguranja od nezgode broj: 1510-174193458 od 10. rujna 2019., Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja, vještačenjem po sudskoj vještakinji Danči Tripalo.

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Među strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva.

9. Prema članku 17. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 76/2013. i 155/2023.; dalje: ZOOP) propisano je da su vlasnici prijevoznih sredstava koji se koriste za prijevoz putnika dužni sklopiti ugovor o osiguranju putnika od posljedica nesretnog slučaja (stavak 1.)

9.1. Prema članku 19. ZOOP-a obvezu društva za osiguranje iz ugovora o osiguranju iz članka 17. stavka 1. ZOOP-a predstavlja osigurana svota važeća na dan štetnog događaja, ako ugovorom o osiguranju nije određena viša osigurana svota (stavak 1.)

9.2. Prema članku 20. ZOOP-a putnik kojemu se dogodi nesretni slučaj ima pravo zahtijevati da društvo za osiguranje kod kojega je sklopljeno osiguranje neposredno njemu izvrši svoju obvezu iz ugovora o osiguranju.

9.3. Prema članku 12. stavak 1. ZOOP-a osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog odštetnog zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. Prema stavku 4. članak 12. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveza isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

10. Čitanjem odštetnog zahtjeva tužiteljice utvrđeno je da istim potražuje od tuženika isplatu iznosa od 10.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na isti iznos teku od podnošenja zahtjeva. Odštetni zahtjev tužiteljica temelji na događaju koji se zbio 8. ožujka 2020. kada se prilikom silaženja niz stepenice iz salona trajekta Valun, koji je plovio na relaciji Rogač-Split, spotaknula i pala, a kojom prigodom je zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma kosti desne noge. kako je navedena nezgoda pokrivena policom osiguranja od nezgode broj 1510-174193458, to se potražuje isplata osigurnine.

Odštetni zahtjev podnesen je preporučeno poštom 17. siječnja 2023.

11. Čitanjem Police osiguranja od nezgode broj: 1510-174193458 od 10. rujna 2019. utvrđeno je.

- da je ugovaratelj Jadrolinija Rijeka, osiguranici putnici na plovilima osiguranika

- da je osiguranje ugovoreno kao kratkoročno a počinje 15. rujna 2019. i traje do 15. rujna 2020.

- da su osigurane opasnosti i obvezno osiguranje putnika u javnom prijevozu od posljedica nesretnog slučaja

- da je godišnja premija 8.920,07 eura

12. Sudska vještakinja Danči Tripalo je navela da je pregledala sudski spis sa priloženom medicinskom dokumentacijom iz koje se vidi da je tužiteljica 8. ožujka 2020. zadobila prijelom u području desnog nožnog zgloba. Primljena je na odjel Kirurgije i traumatologije te joj je preporučen operacijski zahvat tako da je zahvat istog dana napravljen gdje je postavljena titanska pločica sa vijcima. Tužiteljica je otpuštena kući 12. ožujka 2020., a nakon toga redovito je odlazila na kontrolne preglede te je fizikalna terapija obavljana patronažno kod kuće te je upućena i na fizikalnu terapiju u zdravstvenu ustanovu za rehabilitaciju Biokovka gdje je boravila od 17. lipnja do 8. srpnja 2020. Kako tužiteljici nije bilo dobro tj. noga je bila u vanjskoj rotaciji te je otežavalo hodanje napravila je još 2 kontrole u Zagrebu u traumatološkoj bolnici pa su joj savjetovali korektivnu osteotomiju tj. novu operaciju. Ponovno je bila na kontroli kod svog operatera u KBC Split te joj je predložena nova operacija tj. korektivna osteotomija. Operacija je napravljena 21. travnja 2021. kada je izvađena pločica, a postavljen je intramedularni čavao uz napravljenu korektivnu osteotomiju. Nakon toga je bila na fizikalnoj terapiji te na stacionarnoj fizikalnoj terapiji u KBC Split te na stacionarnoj fizikalnoj terapiji u Biokovki od 9. studenog do 13. studenog 2021. Zadnji nalaz traumatologa je od 10. siječnja 2022. u kojem je navedeno da je klinički nalaz uredan, da je prijelom saniran, da provodi naučene vježbe i jača muskulaturu kod kuće, a žalila se povremeno na bolove sa stražnje strane potkoljenice te na blaže povremeno oticanje. U zadnjem otpusnom pismu od 30. studenog 2021. fizijatar je napisao da su kretnje u desnom nožnom zglobu sljedeće: platnarna fleksija 45 °, a dorzalna fleksija do 0°.

Iz tablica koje prileže spisu od Allianz osiguranja odabrala bih točku 212. koja opisuje umanjenu pokretljivost nožnog zgloba nakon rendgenološki dokazanih ozljeda koštano ligamentarnih struktura te pod točkom a) ta bi invalidnost iznosila 5 %. Radi se o prijelomu koji je do nožnog zgloba i nije navedeno je li dohvaćen zglob, ali se odražava na kretnje u nožnom zglobu. Kad je birala točku u tablicama nije uzela u obzir točku 211. koji se baš odnosi na zglobni prijelom, nego točku 212. koja se odnosi na pokretljivost u nožnom zglobu, a pokretljivost je umanjena što se vidi iz priloženih nalaza.

13. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete po osnovi nezgode koja je pokrivena policom osiguranja od nezgode, a koju policu je sa tuženikom sklopila Jadrolinija, društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta.

14. Među strankama je bila sporna samo visina štete radi čega je sud izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku ortopedu.

14.1. Sudska vještakinja dr. Danči Tripalo, taksativno je i kronološki navela važne detalje i kronologiju liječenja tužiteljice, stručno i argumentirano se osvrnula na bitne činjenice pružajući sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu je suvremenim medicinskim znanjima i metodama dala objektivna mjerila za kvantitativno određenje ozljeda primjenjujući tablice koje prileže spisu od Allianz osiguranja i utvrdila da je kod tužiteljice zaostala invalidnost od 5 %. Na temelju utvrđenja sudske vještakinje sud je mogao dati svoju ocjenu pretrpljene imovinske štete, radi čega se njeno mišljenje u cijelosti prihvaćaju. Utvrđenom je za nadodati da niti stranke nisu imale primjedbi na isto.

14.2. Slijedom iznesenog sud smatra da tužiteljici pripada na ime štete po citiranoj polici osiguranja iznos koji je i zatražen i to 530,89 eura.

15. Vrhovni sud RH je 26. travnja 2021. zauzeo pravno shvaćanje koje glasi:

Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, uvijek je potreban pristanak tuženika.

15.1. Tužiteljica je od 26. veljače 2024. postavila određen tužbeni zahtjev tako da je potraživala isplatu iznosa od 1.592,67 eura sa zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 17. siječnja 2023. Na ročištu od 12. veljače 2025. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je potraživala isplatu iznosa od 530,89 eura sa zateznom kamatom od 1. veljače 2023. Navedeno predstavlja djelomično povlačenje tužbe za 1.061,78 eura.

15.2. S obzirom na to da se tuženik usprotivio povlačenju, sud je i o tom dijelu tužbenog zahtjeva morao meritorno odlučiti radi čega je odbijen i dio tužbenog zahtjeva koji je smanjen (kao djelomično povlačenje tužbe) (tako i VSRH Rž-6985/2003. od 17. siječnja 2006.)

16. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 2. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 26. veljače 2024., 12. rujna 2024. i 12. veljače 2025. po 100 bodova, odnosno ukupno 400 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 800,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 200,00 eura pa se dolazi do ukupnog iznosa od 1.000,00 eura. Kako je tuženik uspio u postupku 67 %, a tužiteljica sa 33 %, to postotak uspjeha tuženika koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici iznosi 34 %. Od iznosa od 1.000,00 eura tuženiku pripada 34 % odnosno 340,00 eura (kako nije došlo do povlačenja jer se tuženik istom usprotivio za sve radnje mjerodavna je vrijednost predmet spora iz podneska tužiteljice od 26. veljače 2024.).

Za više traženo na ime potraživanje troškova postupka u iznosu od 760,00 eura, zahtjev odbija se kao neosnovan.

17. Tužiteljici su dosuđene zatezne kamate prema zatraženom iako bi joj, a na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, pripadale i ranije, odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

18. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 27. ožujka 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis