Poslovni broj: Usž-3930/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BIONARDO GUNJA d.o.o., iz Gunje, Fra Grge Martića bb, OIB: 41322591450, kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Javorović, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 94, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-733/2023-12 od 9. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-733/2023-12 od 9. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-02/21-01/507, URBROJ: 513-04-22-2 od 31. siječnja 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, KLASA: UP/I-471-02/21-01/136, URBROJ: 513-07-16-02-01/002-21-01 od 14. listopada 2021. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, KLASA: UP/I-471-02/21-01/136, URBROJ: 513-07-16-02-01/002-21-01 od 14. listopada 2021. kojim je tužitelju utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 816.000,00 kuna uz pripadajuće zakonske zatezne kamate u iznosu od 13.675,24 kuna.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je porezno tijelo dužno utvrđivati sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, pri čemu je s jednakom pažnjom dužno utvrditi i one činjenice koje idu u prilog poreznom obvezniku. U tom smislu navodi da je iznimno bitno da se njega percipira kao poštenog poduzetnika, a ne kao kariku u prijevarnom ponašanju. Nadodaje da je imao uredne i vjerodostojne račune, koji se kao takvi smatraju urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama za priznavanje i evidentiranje poslovnih događaja nabave robe. Ističe da je isporučio tekući digestat pa da je na temelju toga jasno da je prethodno morao imati inokulant iz kojeg je dobio taj tekući digestat, a čime je smatra dokazano da je roba isporučena od strane PANONIA SJEME d.o.o. stvarno i postojala. Naposljetku navodi da sud ne objašnjava kako je došao do zaključka da roba nije stvarno isporučena, a da porezno tijelo nije dokazalo da roba nije stvarno isporučena. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka koje je dostavio navodi da je iz obrazloženja prvostupanjske presude nejasno zašto su utvrđenja vještaka neispravna i da vještak raspolaže višim stručnim znanjima od Suda. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je kod tužitelja obavljen porezni nadzor obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 30. travnja 2021. Poreznim nadzorom je utvrđeno da je tužitelj koristio pravo na odbitak pretporeza po ulaznim računima za fakturirane isporuke 1632 m3 inokulanta od dobavljača PANONIA SJEME d.o.o., koji računi su ispostavljeni u ožujku i travnju 2021. godine, iako je roba s datumima isporuke od prosinca 2020. godine do siječnja 2021. godine. Iz predočene dokumentacije tužitelja i dokumentacije koja je pribavljena povezanim poreznim nadzorom kod tužiteljevog dobavljača PANONIA SJEME d.o.o. nije se moglo nedvojbeno utvrditi koja je roba isporučena i tko je robu isporučio, a dokumentacija koja prati prijevoz naknadno je mijenjana i dopunjavana. Dokumentacija između tužitelja i dobavljača PANONIA SJEME d.o.o. (računi) jednaka je dokumentaciji koja se pojavljuje između dobavljača PANONIA SJEME d.o.o. i drugog naručitelja INVEST AGRO d.o.o., a Ugovor o nabavi i isporuci inokulanta od 1. prosinca 2020. koji je dostavljen od strane tužitelja različit je od onog koji je dostavio u povezanom poreznom nadzoru njegov dobavljač PANONIA SJEME d.o.o., tako da se u ugovoru koji dostavlja PANONIA SJEME d.o.o. navodi da se naručitelj obvezuje isporučitelju inokulanta isporučiti dvostruko veću količinu digestata za isporučeni inokulant, kako bi se kompenzirala međusobna potraživanja.
8.
Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 66. stavka 1. i 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. - dalje: OPZ) propisano je da knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. Primitke i izdatke blagajne (gotovinski promet) treba bilježiti slijedom njihova nastanka svakodnevno. Bilježenje podataka u poslovne knjige mora se temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama. Stavkom 4. istog članka OPZ-a propisano je da se smatra da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena. Vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj nije predočio vjerodostojnu dokumentaciju da su mu isporuke inokulanta od strane dobavljača PANONIA SJEME d.o.o. zaista obavljene, zbog čega mu je pravilno osporeno pravo na odbitak pretporeza. Naime, iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio nije se moglo utvrditi koja je roba isporučena, tko ju je isporučio niti mjesto nabave i isporuke robe, odnosno relacije prijevoza, a sama dokumentacija je jednaka dokumentaciji koja se pojavljuje između dobavljača PANONIA SJEME d.o.o. i drugog naručitelja. Osim toga nije jasan niti dokazan ni način samog dogovora tužitelja i dobavljača PANONIA SJEME d.o.o. jer tužitelj i dobavljač dostavljaju različite Ugovore o nabavi i isporuci inokulanta istog datuma, zbog čega ovaj Sud jednako kao i tuženik i prvostupanjski sud smatra da je potonji ugovor naknadno sačinjen, sa svrhom opravdanja neplaćanja po zaprimljenim računima.
11. Prigovor tužitelja da ga se percipira kao kariku u prijevarnom ponašanju ovaj Sud nalazi neosnovanim jer je tužitelju osporeno pravo na odbitak pretporeza na temelju toga što nije vjerodostojnom dokumentacijom dokazao da su mu isporuke stvarno obavljene.
12 Prigovor tužitelja da prvostupanjski sud i tuženik nisu dokazali da roba stvarno nije isporučena ovaj Sud također nalazi neosnovanim jer je teret dokaza da je isporuka obavljena na tužitelju.
13. Prigovor tužitelja da je dostavio dokaze o isporuci digestata nakon fermentiranja inokulanta pa da je morao imati inokulant iz kojeg je dobio tekući digestat ovaj Sud ocjenjuje nerelevantnim jer navedeno ne dokazuje da je tužitelju inokulant iz kojeg je dobio tekući digestat isporučen upravo kroz ovaj poslovni događaj i da mu je isporuku inokulanta iz kojeg je dobio tekući digestat obavio upravo dobavljač PANONIA SJEME d.o.o.
14. U odnosu na prigovor tužitelja da vještak ima viša stručna znanja od suda ovaj Sud nalazi da je prigovor neosnovan i ističe da je nesporno da vještaci imaju stručna znanja kojima sud ne raspolaže, zbog čega sud i ima mogućnost odrediti izvođenje dokaza vještačenjem, ali sud u konkretnom slučaju nije odredio vještačenje, nego je tužitelj sam dostavio nalaz i mišljenje vještaka, koji vještak je ocjenjivao dokaze i činjenicu da li tužitelj ispunjava uvjete za odbitak pretporeza, a što je u nadležnosti suda, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
15. U odnosu na ostale prigovore tužitelja ovaj Sud ističe da ih tužitelj opetovano iznosi iako je prvostupanjski sud svaki od njih otklonio s obrazloženjem koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Pritom ovaj Sud napominje da i sam Europski sud za ljudska prava u odnosu na obvezu sudova da obrazlažu svoje odluke, koja obveza proizlazi iz Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ističe da ta obveza ne podrazumijeva da sudovi trebaju detaljno odgovoriti na svaki argument koji stranke iznesu u postupku, već da se mjera do koje se proteže obveza davanja obrazloženja razlikuje s obzirom na narav odluke i okolnosti konkretnog predmeta (Ajdarić protiv Hrvatske br. 20883/09). Isto tako prema dosljednoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske obvezu obrazlaganja odluka ne treba shvaćati kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o naravi odluke i okolnostima određenog slučaja imajući u vidu i obrazloženje koje je stranka dobila u nižestupanjskom postupku koji je prethodio (broj U-III-1201/18).
16. Prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
17. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
18. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
19. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
