Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1016/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marijanke Salopek, članice vijeća, pravnoj stvari 1. tužitelja CV iz [adresa], 4782 MT. Helix Dr.La Mesa CA 91941, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja UV iz [adresa] Dr. La Mesa CA 91941, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja ZV iz [adresa], 5. tužitelja ĐV iz [adresa], 6. tužiteljice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 7. tužiteljice CVV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnih slijednika pok. GV, ud. C, rođ. KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje zastupa punomoćnik Miroslav Biloglav, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika KV pok. NV iz [adresa], U. Rancho Palos Verdes, CA 90275, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Rikardo Perković & Sanja Perković, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-145/2024-14 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe tuženika KV, preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-145/2024-14 od 6. rujna 2024. pod točkama I. i II. izreke, i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji 1. CV iz [adresa], 4782 MT. Helix Dr.La Mesa CA 91941, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UV iz [adresa] Dr. La Mesa CA 91941, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ZV iz [adresa], 5. ĐV iz [adresa] CA 90731, 6. OV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], i 7. CVV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravni slijednici pok. GV, ud. C, rođ. KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] šume površine 838 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 384 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/3 dijela, što je tuženi dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 838 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 384 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u svoju korist i na svoje ime za 1/3 dijela od cijelog, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika."

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. do 7. tužitelja za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 3.634,61 eura.

3. Nalaže se 1. do 7. tužiteljima da nadoknade tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. do 7. tužitelja za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

"I Utvrđuje se da su tužitelji 1. CV iz [adresa], 4782 MT. Helix Dr.La Mesa CA 91941, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UV iz [adresa] Dr. La Mesa CA 91941, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ZV iz [adresa], 5. ĐV iz [adresa] CA 90731, 6. OV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], i 7. CVV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravni slijednici pok. GV, ud. C, rođ. KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] šume površine 838 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 384 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/3 dijela, što je tuženi dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 838 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 384 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u svoju korist i na svoje ime za 1/3 dijela od cijelog, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 3.634,61 EUR u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, a do zatraženog iznosa odbijaju tužitelji sa svojim zahtjevom za naknadom troška kao neosnovanim."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Tuženik predlaže da se uvažavanjem njegove žalbe preinači prvostupanjska presuda te odbije tužbeni zahtjev 1. do 7. tužitelja (dalje: tužitelja), a tužitelje obveže na platež parničnog troška tuženiku.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju žalbene navode tuženika i predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu, uz nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 287/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju sadržajno neosnovano ukazuje tuženik u žalbi jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi njihovo pravo suvlasništva u 1/3 dijela čestica broj (dalje: čest. br.) 5535 i 5536, katastarska općina (dalje: k.o.) Dragove, a potom i uknjižba prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika u navedenom suvlasničkom udjelu.

8. Nije sporno da se tuženik uknjižio na predmetnim nekretninama u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

9. Sporno je, je li između stranaka dogovoreno u postupku osnivanja zemljišne knjige da predmetne nekretnine pripadnu tuženiku i ranijoj 2. tuženici, kao i predstavljaju li predmetne nekretnine upravo nekretnine nazvane "pašnjak Pomogranjci" koje je prednica tužitelja GV naslijedila u 1/3 dijela iza pokojnog NV.

10. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sljedeće:

- da je tužbom GV, prednica tužitelja, tužila 1. tuženika KV i 2. tuženicu ŠV, a protiv koje je tužba u ovom predmetu odbačena (poleđina stranice 72 spisa) jer je ona preminula prije pokretanja postupka, a ovaj parnični postupak je prekinut radi smrti tužiteljice GV i nastavljen u odnosu na tužitelje kao pravne slijednike tužiteljice GV,

- da su kao suvlasnici predmetnih čest. br. 5535, šume površine 838 m2 i čest. br. 5536, šume površine 384 m2, upisanih u zemljišnoknjižni uložak (dalje: zk. ul.) 211, k. o. [katastarska općina], u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] uknjiženi KV pok. NV (sadašnji tuženik) i ŠV pok. NV (ranije 2. tuženica), svaki u ½ dijela,

- da prema identifikaciji čest. br. 5535 (Zaglava, šuma), odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] i dijelu kč. br. [katastarska čestica], dok čest. br. 5536 (Zlatar, šuma) odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica],

- da su za ove čestice nove izmjere izloženi podaci utvrđeni katastarskom izmjerom i klasiranjem zemljišta te su prema njima u popisnom listu 122 Državne geodetske Uprave - Područnog ureda za katastar Zadar od 22. rujna 2008. za k. o. [katastarska općina], kao korisnici evidentirani KV i ŠV, svaki u ½ dijela (stranica 12 i 60 spisa),

- da je iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti NV pok. A, poslovni broj O-381/06, UPP-OS-66/06 od 12. svibnja 2006. utvrđeno da stare čest. br. 400/4, 400/5, 508/48 i 508/49 (koje odgovaraju predmetnim česticama nove izmjere 5535 i 5536), sve k. o. [katastarska općina], nisu utvrđene kao dio ostavinske imovine, a niti raspoređene nasljednicima te da su GV pripale tri čestice različite katastarske oznake u naravi "pašnjak Pomogranjci", kao i nasljednici ŠV, dok su KV pripale dvije takve čestice,

- da je od svih pet nasljednika samo troje bilo zainteresirano za diobu nekretnina zvanu "zemlja u Bukašinu iznad magazina" pa da je na inicijativu UV predloženo i dogovoreno, da se taj posjed dijeli na tri jednaka dijela: između GV, KV pok. NV i ŠV rođ. KV pok. NV, što je utvrđeno i na ostavinskoj raspravi, a izjavu UV da daje samo u odnosu na čest. br. 5535 i 5536, nove izmjere k. o. [katastarska općina], kao nekretnine koje se nalaze navedene kao "zemlja u Bukašinu iznad magazina",

- da su u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], prilikom sastavljanja zk. ul. br. [broj ZK uloška] za susjednu čest. br. 5537, kuća površine 112 m2 i dvorište površine 218 m2, predio Zlatar, kao suvlasnice upisane GV rođ. Z u 2/3 dijela i OV rođ. GV u 1/3 dijela, a kako slijedi iz zapisnika poslovni broj Z-6982/2006/74 od 20. srpnja 2007. (stranice 61 i 62). Iz istog je utvrđeno da čest. br. 5537 odgovara dijelu čest. br. 400/13 te da su ove dvije suvlasnice istu nekretninu stekle nasljeđivanjem iza smrti IV pok. C,

- da svjedoci saslušani u postupku nisu mogli potvrditi da bi predmetne nekretnine diobom između nasljednika pok. NV, u navedenim suvlasničkim udjelima, pripale pravnoj prednici tužitelja (ranijoj tužiteljici), niti imaju saznanja da bi se nekretnine zvane "Đ" nalazile na području na kojem su smještene predmetne nekretnine,

- uvidom u spis Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-2379/10 je utvrđeno da se navedeni predmet vodio povodom prigovora GV rođ. NV pok. NV, podnesenog protiv rješenja poslovni broj: Z-6982/06 od 22. rujna 2009., kojim je izvršen upis prava vlasništva čest. br. 5535 i 5536 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist KV pok. NV i ŠV, svakog u ½ dijela,

- da GV, prednica tužitelja, tvrdi kako je navedena uknjižba pogrešna jer da je ona oštećena za suvlasnički udio od 1/3 dijela predmetnih nekretnina, da su upisane osobe i podnositeljica prigovora, nasljednici pok. NV te da su rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-381/06, UPP-OS-66/06 od 12. svibnja 2006. naslijedili i sporazumno podijelili imovinu ostavitelja. GV navodi da su pogrešno identificirane predmetne nekretnine odnosno da se radi o čest. br. 332/1, u naravi pašnjak Pomogranjci, površine 1000 m2, koju zemlju su prilikom podjele nazivali "zemlja u Bukašinu iznad magazina" i koja je njoj pripala u 1/3 dijela te da nikad nikome nije dala suglasnost da ju se isključi iz suvlasništva za 1/3 dijela, zemlje nazivane "zemlja u Bukašinu iznad magazina". Predlaže izmjenu postojećeg upisa, na način da se upiše kao suvlasnica predmetnih nekretnina za 1/3 dijela,

- da su predloženici izjavili kako je prigovor podnositeljice izvan određenog roka i uskratili suglasnost da se s njim postupa kao pravodobnim te su predložili da se isti odbaci kao nepravovremen,

- da su raspravnim rješenjem u spisu poslovni broj Z-2379/10, Z-2397/10 od 28. veljače 2011., odbačeni kao nepravovremeni prigovori podnositeljice GV pod poslovnim brojevima: Z-2379/10, Z-2397/10 od 8. ožujka 2010. te je određeno da uknjižba prava vlasništva čest. br. 5535 i 5536, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], kao i kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]., sve k. o. [katastarska općina], ostaje neizmijenjena; određena je provedba tog rješenja u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, uz brisanje zabilježbe predmetnih prigovora; protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, ali je dana uputa da nezadovoljna stranka svoja prava može ostvariti u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom,

- da je očevidom na licu mjesta 19. listopada 2022. uz sudjelovanje sudskih vještaka za geodeziju utvrđeno da su predmetne nekretnine susjedne, da čest. br. 5535 površine 838 m2, u naravi predstavlja šumu bora i crnike te makiju, dok je sjeverno od nje kč. br. [katastarska čestica] površine 384 m2, u naravi najvećim dijelom zemljana površina na kojoj se nalazi stablo bora, smokve i masline, odložene kupe i cigle, crna jama, dva pregradna kameno-betonska zidića (zelena boja) uz kameno popločanu površinu te jedan veći ogradni kameno-betonski zid (crvena boja) i dio starog betoniranog prilaza širine 3 m, koji čini dio prilaza od obale do čest. br. 5537,

- da suprotno uputi iz rješenja zemljišnoknjižnog suda u ispravnom postupku, prednica tužitelja nije podnijela tužbu za ispravak tog zemljišnoknjižnog upisa, već je pokrenula ovaj postupak radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe predmetnih čest. br. 5535 i 5536 k. o. [katastarska općina],

- da je neosnovan prigovor prekluzije jer je prednica tužitelja podnijela tužbu u ovom postupku 28. veljače 2014., a da je raspravno rješenje kojim se odbacuje njen prigovor u zemljišnoknjižnom postupku doneseno 28. veljače 2011. jer je prednica tužitelja podnijela tužbu u roku od tri godine, predviđenom u odredbi članka 197. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04, 107/07. i 152/08., dalje: ZZK),

- da iz identifikacije čestica Područnog ureda za katastar Zadar – usporedba stare i nove izmjere svih nekretnina u posjedovnom listu broj 67 k. o. [katastarska općina] proizlazi da predmetna čest. br. 332/1 odgovara čest. br. 5533 i čest. br. dio 5534,

- da je čest. br. 332/1 obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju iza pok. NV te da se nalazi u uvali Bukašin, te da je tome svjedočio svjedok ĆV, koji je rekao da čest. 5534 k. o. [katastarska općina] izmjere nikada nije bila vlasništvo pok. NV, a da u odnosu na vlasništvo čest. br. 5536 i 5535 k. o. [katastarska općina] izmjere je uvijek smatrao da je to bila jedna parcela u vlasništvu pok. NV,

- da je iz skice izmjere ovlaštenog geometra HV od 3. svibnja 1994, uspoređene sa skicom sudskog očevida od dana 19. listopada 2022. proizlazi, da je čest. br. 332/1 upravo u uvali Bukašin na dijelu prijepornih nekretnina pa stoga prvostupanjski sud zaključuje da ako su čest. br. 5533 i 5534 nastale od čest. br. 332/1, da su onda nastale i odmah slijedeće 5535 i 5536 također, jer se radi o nekretninama koje su međašne, što proizlazi iz preslike katastarskog plana od 17. veljače 2009. te da je stoga netočno utvrđenje suda na zapisniku iz obnove od dana 22. rujna 2008. da su prijeporne nekretnine nastale od 400/4, 400/5, 508/48 dio i 508/49 dio.

11. Prvostupanjski sud je po provedenom postupku prihvatio tužbeni zahtjev, a tuženiku naložio plaćanje parničnog troška tužiteljima.

12. Zaključak prvostupanjskog suda da je čest. 332/1 upravo u uvali Bukašin na dijelu prijepornih nekretnina te da ako su čest. 5533 i 5534 nastale od čest. br. 332/1 da su onda nastale i slijedeće čest. br. 5535 i 5536 također, jer se radi o nekretninama koje su međašne, što proizlazi iz preslike katastarskog plana od 17. veljače 2009. te da je stoga netočno utvrđenje suda na zapisniku iz obnove od dana 22. rujna 2008. da su prijeporne nekretnine nastale od 400/4, 400/5, 508/48 dio i 508/49 dio, je pogrešan.

13. Nedvojbeno je u postupku utvrđeno da su čest. br. 5533 i 5534 nastale od čest. br. 332/1 te da se ne radi o nekretninama koje su predmet ovog spora. Stoga je ispravan i podatak naveden u zapisniku iz obnove od dana 22. rujna 2008. da su sporne nekretnine, čest. br. 5535 i 5536 nastale od čest. br. 400/4, 400/5, 508/48 dio i 508/49 dio, a što navodi tuženik u žalbi.

14. Osnovano tuženik u žalbi navodi da su svi svjedoci saslušani tijekom postupka iskazali, a što proizlazi iz stanja spisa, da nisu mogli potvrditi da bi predmetne nekretnine diobom između nasljednika pok. NV, u navedenim suvlasničkim udjelima, pripale pravnoj prednici tužitelja (ranijoj tužiteljici), niti imaju saznanja da bi se nekretnine zvane "Pomogranjci" nalazile na području gdje su smještene predmetne nekretnine.

15. Tuženik u žalbi osnovano navodi da iz identifikacije čestica Područnog ureda za katastar Zadar – usporedba stare i nove izmjere svih nekretnina u posjedovnom listu broj 67 k. o. [katastarska općina] proizlazi kako stara čest. br. 332/1 k. o. [katastarska općina] odgovara čest. br. 5533 i dijelu čest. br. 5534 k. o. [katastarska općina], a ne ovdje utuženima čest. br. 5535 i 5536 k. o. [katastarska općina].

16. Dakle, kako tužitelji u postupku nisu uspjeli dokazati da stara čest. br. 332/1 k. o. [katastarska općina] odgovara ovdje utuženima čest. br. 5535 i 5536 k. o. [katastarska općina], stoga je prvostupanjki sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak i pogrešno primijenio materijalno pravo, prihvativši tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Radi svega navedenog je, uvažavanjem žalbe tuženika, preinačena pobijana presuda, odbijanjem tužbenog zahtjeva te je uz primjenu odredbe članka 373. točka 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. ove drugostupanjske presude.

18. Kako je prvostupanjska presuda preinačena, to je na temelju odredbe članka 166. stavka 2. ZPP odlučeno o troškovima parničnog postupka, u vezi s odredbom članka 155. ZPP.

18.1. Tuženiku je dosuđen parnični trošak temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23., dalje: Tarifa), koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

18.2. Tuženiku je priznat trošak pristupa ročištima 15. travnja 2015., 13. svibnja 2015., 18. lipnja 2015., 22. kolovoza 2023., 24. srpnja 2024, za svako po 100 bodova prema Tarifnom broju (dalje: Tbr.) 9. točka (dalje: toč.) 1. Tarife te za sastav podneska 18. lipnja 2024. 100 bodova prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, što uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 52. Tarife), uvećano za PDV od 25%, iznosi ukupno 1.500,00 eura.

18.3. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na tužbu, jer je isti tuženik osobno podnio, a ne njegov punomoćnik-odvjetnik pa stoga taj trošak nije ni nastao, dok mu trošak sastava podnesaka od 16. kolovoza 2023. i 22. srpnja 2024. nije priznat jer nije bio nužan.

19. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli u sporu, odbijen je njihov zahtjev za nadoknadu troška parničnog postupka, pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP.

20. Zahtjev tužitelja za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan jer ta radnja nije nužna za postupak, a kako to propisuje odredba članka 155. stavak 1. ZPP, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Sisku 27. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić