REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] T 5

Poslovni broj: UsI-214/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja 1. TG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. VG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. TGB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i 4. ŠG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po opunomoćenici Mihaeli Radulović, odvjetnici u Opatiji, Maršala Tita 87, protiv tuženika Državne geodetske uprave (OIB: 84891127540), Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije (OIB: 99455464348), Opatija, Maršala Tita 3, radi nove katastarske izmjere, 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja, podredno oglašavanja ništavim, rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-932-04/23-06/92, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 8.siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-932-04/23-06/92, URBROJ: 541- 11/5-24-2 od 8.siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/23-03/27, URBROJ: 541-19-01/1-23-2 od 26. lipnja 2023. kojim je odbijen prigovor žalitelja izjavljen na podatke nove katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina] za novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], kao neosnovan.

2. Upravna tijela utemeljila su svoje odluke na utvrđenju da stranke nisu postigle suglasnost oko tijeka međe glede tih čestica, slijedom čega je riječ o spornoj međi koju je pozivom na odredbu čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji („Narodne novine“ broj 147/08, dalje: Pravilnik) potrebno na skici nove izmjere prikazati spornom, odnosno aritmetičkom sredinom između tijeka međe označenih od stranaka u postupku.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelji u tužbi i kasnijem tijeku spora ističu da su upravna tijela neosnovano promijenila među između k. č. br. [katastarska čestica] (ranije k. č. br. [katastarska čestica]) u vlasništvu tužitelja, i k. č. br. [katastarska čestica] (ranije k. č. br. [katastarska čestica]), bez suglasnosti stranaka u postupku, te protivno katastarskoj evidenciji i kopiji katastarskog plana. Ističu da opisanim postupanjem nije ostvarena svrha nove katastarske izmjere, budući da stanje na terenu nije usklađeno sa stanjem u službenim evidencijama, već je jedinstvena nekretnina tužitelja (zgrada s okućnicom) cijepana na način da je bez suglasnosti tužitelja dio pripojen susjednoj nekretnini. Osporavaju aktivnu legitimaciju Grada Opatije, ističući da u vrijeme provođenja nove katastarske izmjere nije bio vlasnik susjedne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zaključno ističu da se novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristi kao zgrada s okućnicom, te da je nužno da ista u novoj izmjeri kao takva bude i prikazana.

4. Na održanom ročištu za raspravu tužitelji su učinili nespornim da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada predstavlja nerazvrstanu cestu, no smatraju da uvučeni dio okućnice tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja cestu.

5. Tužbenim zahtjevom predlažu da Sud poništi, podredno oglasi ništavim pobijano rješenje tuženika.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

7. Grad Opatija, koji u ovome sporu ima status zainteresirane osobe, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu niti se na drugi način uključio u predmetni spor.

8. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 20. ožujka 2025., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, koji svoj izostanak nisu opravdali, čime se smatra da je u smislu čl. 6. ZUS-a strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

9. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

10. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (očevid na licu mjesta, vještačenje po vještaku geodetske struke, saslušanje stranaka), smatrajući da su sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika utvrđene na razini izvjesnosti, a kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu..

11. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da su u tijeku postupka izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih novom izmjerom na području katastarske općine [katastarska općina] (započete Odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s Ministarstvom pravosuđa od 19. ožujka 2008. „Narodne novine“, broj 37/08), izložene novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] Volosko (stambena zgrada 209 m2, pomoćna zgrada 41 m2 i dvorište 806 m2, sveukupno površine 1056 m2), u suvlasništvu tužitelja, te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ulica u površini od 1107 m2). Na izložene podatke zasebne prigovore izjavili su tužitelji i zainteresirana osoba, te je 10. svibnja 2021. održan terenski očevid pri čemu su stranke različito pokazale tijek međe, a koja je međa potom označena spornom. Tužitelji su protiv tako prikazanog novog stanja izjavili prigovor (odbijen prvostupanjski rješenjem), a potom iz žalbu (odbijenu rješenjem tuženika), pri čemu su, uz navode koje ističu u ovome sporu, također prigovarali i da bi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljala nerazvrstanu cestu, ističući da je riječ o parceli u privatnom vlasništvu - privatnom pristupnom putu, koji da su vlasnici okolnih zgrada izgradili na svojem zemljištu i vlastitim sredstvima.

13. Pritom je zainteresirana osoba tijekom postupka dostavila uvjerenje Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, KLASA: UP/I-363-01/21-01/33, URBROJ: 2156/01-06/01-21-2 od 24. veljače 2021. s grafičkim prilogom, iz kojeg proizlazi da novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja nerazvrstanu cestu – ulicu Nova cesta.

14. Upravna tijela utemeljila su svoja rješenja na odredbi čl. 40. Pravilnika, utvrdivši da su stranke u postupku različito pokazale tijek međe između svojih nekretnina, te da se stoga radi o spornoj međi.

15. Odredbom čl. 27. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" br. 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16, 9/17, 112/18, dalje: ZDIKN), a koji se zakon na predmetni postupak primjenjuje na temelju čl. 187. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" br. 112/18) propisano je da je katastarska izmjera postupak prikupljanja i obradbe svih potrebnih podataka kojima je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrade i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta, te izrada katastarskog operata katastra nekretnina.

16. Sukladno čl. 32. st. 1. i 2. ZDIKN-a, podaci o načinu uporabe katastarske čestice odnosno njezinih dijelova, iskazuje se tako da se katastarskoj čestici, odnosno njezinom dijelu pridružuje podatak o kojoj vrsta uporabe određenih ovim Zakonom, koja vrsta za zemljište privedeno svrsi, može biti, između ostalog i cesta ili put; a sukladno čl. 33. ZDIKN-a, za katastarsku česticu i njezin dio iskazat će se stvarni način na koji se upotrebljavaju.

17. Odredbom čl. 46. ZDIKN-a propisano je da se na temelju podataka prikupljenih i obrađenih u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji, podataka prikupljenih tijekom izlaganja na javni uvid u elaborat, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije i podataka preuzetih iz osnovane ili obnovljene zemljišne knjige izrađuje katastarski operat katastra nekretnina (st. 1.), pri čemu se na izlaganje na javni uvid vodi knjiga prigovora (st. 4.) a na temelju prigovora obvezatno se obavljaju terenski uviđaji (st. 5.). Ako je na temelju obavljenog terenskog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni se podaci ponovno izlažu na javni uvid (st. 6.), dok će se neosnovani prigovor odbiti rješenjem donijetim u upravnom postupku (st. 7.), protiv kojeg je rješenja dopuštena žalba (st. 8.).

18. Sukladno čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji („Narodne novine“ broj 147/08, dalje: Pravilnik), koji se u predmetnom postupku primjenjuje na temelju čl. 69. Pravilnika o katastarskoj izmjeri ("Narodne novine" br. 59/20), ako je tijek međe između katastarskih čestica sporan, na skicama izmjere prikazuju se oba tijeka sporne međe debljom crtkanom linijom (st. 2.), a do rješenja spora o tijeku međe, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granica katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina (st. 3.).

19. Sud smatra da upravna tijela, time što su među između nekretnine tužitelja i nekretnine pod upravljanjem Grada Opatije označila spornom, nisu povrijedila zakon na štetu tužitelja.

20. Naime, iako bi iz spisa postupka i navoda stranaka proizlazilo da je ranija k. č. br. [katastarska čestica] (koja je ušla u sastav novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) do nove katastarske izmjere bila upisana kao (privatan) put u suvlasništvu fizičkih osoba, zainteresirana osoba je u tijeku postupka dostavila uvjerenje iz kojeg proizlazi da ista predstavlja nerazvrstanu cestu – ulicu na upravljanju Grada Opatije. Budući su tužitelji navedenu okolnost učinili nespornom na održanom ročištu za raspravu, to su neosnovani njihovi prigovori glede aktivne legitimacije zainteresirane osobe, koja kao upravitelj nerazvrstane ceste ima pravo sudjelovati u postupku koji se odnosi i na evidentiranje iste.

21. Nastavno, budući da je nesporno da su stranke na očevidu tijekom postupka različito pokazali tijek međe između predmetnih nekretnina, to je pravilan zaključak upravnih tijela da između stranaka ne postoji suglasnost o tijeku međe.

22. Pritom je Sud imao na umu da sukladno zaključku o pravnom shvaćanju sa sjednice imovinsko – pravnog odjela Visokog upravnog suda Republike Hrvatske održane 2. studenoga 2023. broj 6 Su-93/2023-22, u postupku katastarske izmjere nije moguće evidentiranje sporne međe u smislu čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji prema nerazvrstanoj cesti (javnom dobru u općoj uporabi).

23. Međutim, time što su među utvrdila spornom, upravna tijela nisu išla na štetu tužitelja (koji jedini osporavaju zakonitost takve odluke), budući da bi evidentiranjem međe u skladu s pružanjem ceste po kazivanju Grada Opatije površina nekretnine tužitelja bila manja od one utvrđene u postupku temeljem pravila o aritmetičkoj sredini – srednjoj točki iz različito pokazanih međa na terenu.

24. Zaključno, nisu osnovani navodi tužitelja da novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije evidentirana na način kako se ista koristi (zgrada s okućnicom), budući je ista po načinu korištenja evidentirana kao stambena zgrada, pomoćna zgrada i dvorište.

25. Stoga, budući da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te isto nije opterećeno kojim od odredbom čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21) taksativno navedenih razloga ništavosti, to je Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev (t. I.).

26. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužiteljima, koji su u cijelosti izgubili u ovome upravnom sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova spora (t. II.).

U Rijeci 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Mihaeli Radulović, odvjetnici u Opatiji, Maršala Tita 87

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3