REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-390/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Šimunović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 12. ožujka 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ive Eškinje, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivana Glavaša, odvjetnika, dana 27. ožujka 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju FH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova naknade štete iznos od 7.337,80 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana 29. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, od dana 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja j na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna topa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, s osnova parničnog troška isplatiti tužitelju FH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.328,23 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana 27. ožujka 2025. g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja j na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna topa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u iznosu od 159,20 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da se dana 24. studenog 2021.godine dogodila prometna nezgoda u Zagrebu, na križanju Lastovske ulice i Avenije Marina Držića, u kojoj je tužitelj stradao kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka]. Navodi se da je nezgodu skrivio vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika, na način da je vozilom oduzeo pravo prednosti kretanja vozilu tužitelja, što je dovelo do sudara. Tužitelj navodi da je tom prilikom pretrpio teške tjelesne ozljede, da je bio hospitaliziran i podvrgnut operativnom zahvatu i da je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tako da je pretrpio jake fizičke bolove i strah, da su kod njega zaostale trajne posljedice u vidu smanjenja životnih aktivnosti. Osim toga, tužitelj navodi da mu je trebala pomoć i njega druge osobe.

2. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku od dana 09. listopada 2024. godine, tužitelj potražuje:

- s osnova pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 1.900,00 eura

- s osnova pretrpljenog straha iznos od 1.500,00 eura

- s osnova duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 3.000,00 eura

- s osnova duševnih boli zbog naruženja iznos od 500,00 eura

- s osnova tuđe pomoći i njege za 150 sati (po cijeni jednog sata tuđe pomoći u iznosu od 3,98 eura) iznos od 597,00 eura, što je ukupno 7.497,00 eura, zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i tuđu pomoć. Predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da naknadi štetu tužitelju u ukupnom iznosu od 7.497,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana 29. srpnja 2022. godine do isplate, te da mu naknadi parnični trošak, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da je u prometnoj nezgodi tužitelj sudjelovao kao vozač motocikla i da je zadobio tjelesne ozljede, stoga čini nespornom aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka, nastanak štetnog događaja i štete. Poriče navode tužitelja da bi vozač vozila osiguranog kod tuženika skrivio prometnu nezgodu tako da je oduzeo prednost prolaska kretanju vozila tužitelja. Tuženik navodi da je osiguranik tuženika dao izjavu da je tužitelj ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla i da je upravljao vozilom koje nije bilo registrirano, a uz to, da je tužitelj bio pod utjecajem droga. Stoga, tuženik osporava odgovornost, pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

4. Naknadno, na ročištu dana 12. ožujka 2025.g. tuženik je priznao odgovornost za nastanak štetnog događaja.

5. Tijekom cjelokupnog postupka provedeni su dokazi pregledom odštetnog zahtjeva, medicinske dokumentacije, fotografija ožiljaka zaostalih kod tužitelja, zapisnika o očevidu, skice lica mjesta, fotografskog elaborata, izjave osiguranika tuženika o tijeku prometne nezgode, nalaza i mišljenja vještaka toksikologa IH dipl. ing. iz prekršajnog postupka, zdravstvenog kartona tužitelja, presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1755/2022 od 20. siječnja 2025.g., medicinskim vještačenjem, saslušanjem slijedećih svjedoka: ŠH, UH, NH, ĐH, saslušanjem tužitelja osobno kao parnične stranke.

6. Nakon provedenih dokaza i ocjene istih, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete u vidu tuđe pomoći.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija stranaka, a nakon provedenih dokaza saslušanjem svjedoka i sudionika prometne nezgode, te nakon donošenja osuđujuće presude u kaznenom postupku vođenom protiv osiguranika tuženika ĐH, tuženik je priznao i odgovornost za nastanak štetnog događaja.

9. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

10. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno je medicinsko vještačenje koje je povjereno stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jakši Filipoviću. Prema nalazu i mišljenju vještaka, proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio slijedeće ozljede:

- obostrano slobodni zrak u prsištu i medijastinumu

- natučenje pluća

- prijelom I do III rebra lijevo

- prijelom I rebra desno

- prijelom križne kosti desno

- potres mozga.

11. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak je utvrdio da je tužitelj pretrpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 12 dana, te bolove manjeg intenziteta 65 dana, kumulativno.

12. Vještak je utvrdio da je tužitelj pretrpio tzv. primarni strah koji je u trenutku ozljeđivanja bio kratkotrajan i intenzivan, dok je u daljnjem tijeku liječenja trpio tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, i to strah jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 8 dana, a potom se nastavilo stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti tijekom 65 dana, kumulativno.

13. Prema nalazu i mišljenju vještaka kod tužitelja su zaostale trajne posljedice od ukupno 14%.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod tužitelja zaostalo naruženje u lakom stupnju.

15. Osim toga, vještak je utvrdio da je tužitelju tijekom liječenja bila potrebna tuđa pomoć po 3 sata dnevno kroz 30 dana, po 2 sata dnevno kroz 30 dana, kumulativno.

16. Dok je tužitelj prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, tuženik je u podnesku od dana 25. listopada 2024.g. istaknuo prigovore, navodeći da tužitelj nije provodio fizikalnu terapiju, potom da je vještak ocjenu fizičkih bolova, straha i tuđe pomoći donio kumulativno, iako to ne proizlazi iz njegove ocjene, te da je liječenje tužitelja trajalo dva mjeseca, a da je vještak ocijenio bolove i strah u trajanju duljem od tog vremena.

17. Vještak dr. Jakša Filipović očitovao se na prigovore tuženika usmenim putem na ročištu dana 12. ožujka 2025. godine. Proučivši podnesak tuženika, vještak je naveo da je u pisanom nalazu i mišljenju potrebno korigirati ocjenu fizičkih bolova, straha i tuđe pomoći, jer je tužitelj trebao nastaviti liječenje kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji, ali to nije učinio. Radi toga je vještak korigirao danu ocjenu, tako da je po novoj ocjeni utvrdio da je tužitelj trpio fizičke bolove manjeg intenziteta 30 dana (korekcija sa 65 sati), strah manjeg intenziteta 30 dana (korekcija sa 65 dana), a ocjena tuđe pomoći i njege od po 2 sata dnevno kroz 30 dana, korigirana je u ocjenu potrebe za pomoći od po 2 sata dnevno kroz 10 dana. Ocjena trajnih posljedica ostala je neizmijenjena, dakle 14%. U odnosu na ozljedu lijevog ramena, vještak je naglasio da je ta ozljeda objektivizirana pregledom koji je obavljen mjesec dana nakon štetnog događaja točnije 21. prosinca 2021.g. u Specijalnoj bolnici Akromion, gdje je tužitelju verificirana luksacija lopatičnog ključnog zgloba. Naglasio je da je time objektivizirana ozljeda i uzročno posljedična veza ozljede i štetnog događaja. Naveo je da nema saznanja o nekim novim traumama u periodu nakon štetnog događaja.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i korekciju koju je vještak dr. Jakša Filipović izvršio prilikom usmenog očitovanja. Naime, vještačenje je provedeno po pravilima struke, objektivno i obrazloženo, kako pisanim tako i usmenim putem na ročištu.

19. Uzevši u obzir sve navedeno, utvrđeno je da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti propisane odredbom čl. 19. ZOO/05, a nalazom i mišljenjem vještaka utvrđene su činjenice i okolnosti (fizičke boli, strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, duševne boli zbog naruženja), koje utječu na pravičnu novčanu naknadu, a propisane su čl. 1100. st. 2. ZOO/05.

20. U smislu članka 19. ZOO/05, pravo je svake osobe na zdravlje, kako tjelesno tako i duševno. Tužitelju je povrijeđeno navedeno pravo, te je pretrpio neimovinsku štetu. Slijedom toga, ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

21. Odlučujući o visini naknade neimovinske štete, sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova, neugodnosti uslijed hospitalizacije, torakalne drenaže, operativnog zahvata, boravka na bolničkom liječenju u dva navrata. Uz to, uzeta je u obzir jačinu i trajanje straha, te trajne posljedice koje su utvrđene u omjeru od 14 %. Osim toga, sud je cijenio i okolnost da je tužitelj u vrijeme ozljeđivao imao svega 20 godina, pa će sve trajne posljedice i tegobe koje su zaostale (u vidu redukcije kretnji lijevog ramena u lakom stupnju, po serijskom prijelomu tri rebra lijevo i jednog desno, te napuknuću desne križne kosti), trpjeti u predvidivo dugom vremenskom razdoblju. Sud je uzeo u obzir i postojanje ožiljaka koji su vidljivi na fotografijama, a koji predstavljaju naruženje lakog stupnja.

22. S obzirom na sve navedeno, po utvrđenju suda, tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 6.900,00 eura, kako je to i zatražio.

23. Vještak je na ročištu korigirao svoju ocjenu tuđe pomoći i njege, tako da je tužitelju umjesto po 2 sata dnevno kroz 30 dana, bila potrebna tuđa pomoć po 2 sata dnevno kroz 10 dana. U ostalom razdoblju od 30 dana po 3 sata dnevno, vještak nije izmijenio svoju ocjenu tuđe pomoći, tako da je tužitelju ukupno trebalo 110 sati tuđe pomoći.

24. Tužitelj je naveo da su mu pomoć i njegu pružali roditelji i braća i to skoro četiri mjeseca. Iako mu je pomoć pružana besplatno, tužitelj ima pravo na naknadu ovog oblika štete, prema cijeni sata pomoći i njege koju pružaju osobe koje se profesionalno bave takvom djelatnošću, na području gdje tužitelj živi, a to je Zagreb. Kako cijena sata tuđe pomoći iznosi 3,98 eura, to je tužitelju dosuđena naknada u iznosu od 437,80 eura, s tog osnova.

25. Prema tome, tužitelju je dosuđena naknada štete u ukupnom iznosu od 7.337,80 eura, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 159,20 eura, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

26. U pogledu navoda tuženika da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe, navodi se da je tužitelj je u podnesku od dana 09. listopada 2025.g. smanjio tužbeni zahtjev, odnosno, uskladio ga je prema nalazu i mišljenju vještaka. Tuženik se protivio smanjenju tužbenog zahtjeva, smatrajući da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe. Po stavu ovog suda, radi se o smanjenju tužbenog zahtjeva, odnosno o usklađivanju tužbenog zahtjeva prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka. Naime, notorna je činjenica da tužitelji nisu u mogućnosti precizno postaviti tužbeni zahtjev u pogledu visine novčanog iznosa naknade štete koju traže. Upravo se radi toga - radi utvrđenja visine i osnovanosti tužbenog zahtjeva, u parničnom postupku provodi dokaz medicinskim vještačenjem u kojem stručnjaci, vještaci utvrđuju je li tužitelj pretrpio neimovinsku štetu i u koliko jest, u kojem obimu, trajanju, jačini, a tužitelj je tek tada u prilici precizirati tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka.

27. Treba navesti da je pojam djelomičnog povlačenja tužbe posve nepoznato Zakonu o parničnom postupku. Osim toga, ovdje se ne radi niti o preinaci tužbe, već o preciziranju tužbenog zahtjeva u vidu smanjenja, a takvo disponiranje je propisano odredbom čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku, u kojem je propisano da tužba nije preinačena ako je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev.

28. Odredbe Zakona o parničnom postupku omogućavaju tužitelju disponiranje tužbenim zahtjevom tijekom postupka, te nema opravdanog razloga da se tužitelja penalizira samo zato jer je nakon medicinskog vještačenja smanjio tužbeni zahtjev i uskladio ga s nalazom i mišljenjem vještaka. Prema tome, odlučuje se o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a ne o zahtjevu koji je bio postavljen u tužbi a poslije je smanjen.

29. Treba navesti da je tijekom postupka sud saslušao nekoliko svjedoka, očevidaca štetnog događaja, te sudionike odnosno vozača osiguranika tuženika, kao i samog tužitelja. Ali kako je tuženik priznao odgovornost za nastanak štetnog događaja, to je suvišno u ovoj presudi obrazlagati iskaze svakog pojedinog saslušanog svjedoka i samog tužitelja.

30. Dosuđene su tužitelju zatezne kamate tekuće od dana 29. srpnja 2022. godine (od dana podnošenja odštetnog zahtjeva) do isplate, kako je to tužitelj i tražio, jer je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem svog novčanog dugovanja, pa je u obvezi isplatiti tužitelju i zatezne kamate, temeljem člana 1103. u svezi s člankom 29. st. 1. ZOO-a.

31. Kamate teku od 29. srpnja 2022.g. do godine do 31. prosinca 2022. godine, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, od dana 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja j na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna topa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku - odvjetniku. Tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a u pogledu tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Troškovi su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura.

33. Troškovi tužitelja obuhvaćaju: sastav odštetnog zahtjeva - 100 bodova, sastav tužbe - 100 bodova, sastav podneska od 05. lipnja 2023.g. - 100 bodova, pristup na ročište dana 17.01.2024.g. - 100 bodova, sastav podneska od 14.02.2024.g. - 25 bodova, pristup na ročište 09.05.2024.g. - 100 bodova, pristup na ročište 03.07.2024.g. - 100 bodova, sastav podneska od 02.08.2024.g. - 25 bodova, sastav podneska od 09.10.2024.g. - 100 bodova, pristup na ročište 06.11.2024.g. - 100 bodova, sastav podneska od 28.01.2025.g. - 100 bodova, pristup na ročište 06. 02.2025.g. - 100 bodova, pristup na ročište 12.03.2025.g. - 100 bodova, pristup na ročište za objavu presude - 50 bodova, što je ukupno 1200 bodova, odnosno 2.400,00 eura. Dosuđen je PDV u iznosu od 600,00 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 78,23 eura, što je ukupno 3.328,23 eura, koliko je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju s osnova parničnog troška. Prema tome, sukladno čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku, parnični trošak u ovom slučaju pripada tužitelju, a tuženik nema pravo na naknadu parničnog troška, sukladno čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

34. Dosuđena je zatezna kamata na parnični trošak koja teče od presuđenja dakle od dana 27. ožujka 2025. g. do isplate, jer se radi o dospjelom potraživanju, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja j na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna topa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 27. ožujka 2025. god.

Sudac

Nives Šimunović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika