Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-566/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, sutkinje Vlasta Šimenić-Kovač, predsjednice vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. K-493/2022-32 od 23. svibnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. ŽJ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku br. K-493/2022-32 od 23. svibnja 2024. godine, opt. ŽJ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je, temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. ŽJ obvezan je na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 113,27 eura i to 13,27 eura na ime troškova svjedoka i 100,00 eura na ime sudskog paušala, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te trošak postavljenih branitelja po službenoj dužnosti o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (čl. 148. st. 4. ZKP/08).

2. Protiv te presude žali se opt. ŽJ po branitelju Vjekoslavu Cestaru, odvj. iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ga oslobodi optužbe.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-493/2024 od 15. listopada 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. ŽJ i njegov branitelj Vjekoslav Cestar, odvj. iz [adresa].

4.1. Na sjednicu vijeća je pristupio OJ zamjenik ŽDO u Osijeku, dok nisu pristupili opt. ŽJ i branitelj Vjekoslav Cestar , odvjetnik iz [adresa], za koje je dostava poziva za sjednicu vijeća uredno iskazana.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe opt. ŽJ od 12. kolovoza 2024. godine, podnesene po branitelju Vjekoslavu Cestaru, odvj. iz [adresa], čiji sadržaj izlaže sudac izvjestitelj, kao i žalbeni prijedlog obrane.

4.3. Nastavno, državni odvjetnik predlaže da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

5. Žalitelj (opt. ŽJ) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude navedenim u obrazloženju, te da u obrazloženju sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama. Suprotno žalbenom navodu opt. ŽJ, sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuju opt. ŽJ, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

5.1. U žalbi opt. ŽJ ističe osnov pobijanja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

5.2. Nije sporno da iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Dalj serijski broj [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 13. travnja 2017. godine proizlazi da su od svj. Branka Šarića oduzeti predmeti i to dva komada akumulatora, jedan solarni regulator "WELLSEE WS-C2430", jedan televizor marke "Quadro", daljinski upravljač za TV marke "Quadro", te tri solarna panela, te da su isti predmeti vraćeni ošt. GJ **.**.2017. od strane policijskih službenika.

5.3. Isto tako iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Županja, serijski broj [serijski broj] od 9. lipnja 2014. godine, proizlazi da je od KJ izvanbračne supruge opt. ŽJ oduzeta aku bušilica marke "Makita" model 6280 D koja je temeljem zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Vinkovci, Ispostava Markušica, dana 23. rujna 2014. godine vraćena ošt. GJ od strane policijskih službenika.

5.4. Iz svjedočkog iskaza ZJ od 14. travnja 2017. godine proizlazi da se putem Interneta i raspitivao se za solarnu opremu nakon čega mu je poznanik opt. ŽJ dovezao na njegovu adresu boravka u [adresa], dva akumulatora, tri solarna panela i regulator, a za što mu je dao ukupno 4.200,00 kuna. Nakon kraćeg vremena ga je optuženik nazvao te pitao da li mu treba televizor, nakon čega mu je donio TV marke „Quadro“ za koji mu je platio 1.000,00 kuna, te ga odnio svojoj kući u [adresa] i ugradio u spavaćoj sobi, pri čemu nije znao da ti predmeti potječu iz kaznenog djela, te ih je u dobroj vjeri kupio od optuženika.

5.5. Oduzeti predmeti vraćeni su ošt. GJ koji je pregledom istih učinio nespornim da su to upravo oni predmeti koji su mu otuđeni iz vikendice u [adresa]. Isto tako i aku bušlica marke „Makita“ koja je pronađena i oduzete od svj. KJ uz potvrdu vraćena je ošt. GJ koji je tako prepoznao u istoj da se radi o bušilici koja je otuđena iz njegove vikendice.

5.6. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada nije prihvatio obranu optuženika koji poriče počinjenje djela smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti za terećeno kazneno djelo.

5.7. Nakon pozorne ocjene obrana optuženika, iskaza oštećenika, iskaza svjedoka, te pregledom dokumentacije koja prileže spisu, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. ŽJ počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

5.8. Uslijed navedenog, nije osnovana žalba opt. ŽJ zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge, na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi optuženika kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

6. Opt. ŽJ u žalbi ne ističe žalbeni osnov zbog odluke o kazni, ali zbog istaknute žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud je shodno čl. 478. ZKP/08, ispitao pobijanu presudu i u tome dijelu.

6.1. Prilikom donošenja odluke o kazni u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio, niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. ŽJ za počinjeno kazneno djelo teške krađe, temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Pri tome je za ukazati da je iz podataka kaznene evidencije razvidno da je optuženik od 1997. godine do sada 24 puta pravomoćno osuđivan, od čega 9 puta za istovrsna kaznena djela. Iz prethodno navedenog je razvidno da se radi o osobi koja je specijalni povratnik čiji dosadašnji život ukazuje na neusklađenost ponašanja s društvenim normama i očiglednu sklonost ka činjenju kaznenih djela. Dosadašnja višestruka osuđivanost nije polučila pozitivne rezultate kod optuženika da ne čini nova kaznena djela, već je nastavio postupati na društveno neprihvatljiv i nezakonit način.

6.2. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne koja je izrečena optuženiku dostatna da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).

7. Slijedom navedenog žalba opt. ŽJ nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač