REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: P Ob-311/2023-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Klemenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dobrili Primorac, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice SF, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 10. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Vedrana Klemenčića, odvjetnika, punomoćnice tuženice Dobrile Primorac odvjetnice i posebne skrbnice osobno, 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Mijenja se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-235/16 od 5. rujna 2016. u dijelu odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, odražavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, pitanju roditeljske skrbi i uzdržavanja te se za navedeno sudi:
I. Zajedničko dijete stranaka – mlt. LF, rođ. **.**.2015. OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti će s ocem ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].
II. Osobni odnosi mlt. LF, s majkom JF, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se pod nadzorom stručne osobe dva puta mjesečno, u trajanju od dva sata, na području grada Zagreba, u terminu prema dogovoru s voditeljem nadzora, u odgovarajućem javnom prostoru prikladnom za boravak mlt. djeteta.
III. Otac ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. LF te će samostalno zastupati dijete u bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta, a uz suglasnost majke JF u bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu osobnog imena te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti
IV. Nalaže se tuženoj JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. LF, rođ. **.**.2015.g., OIB: [osobni identifikacijski broj] svako mjesečni iznos od 203,15 EUR počevši od 18. listopada 2023. (podnošenja tužbe) do travnja 2024., a od svibnja 2024. pa nadalje iznos od 229,60 eura, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate u visini stope određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da dospjele iznose isplati u roku od 15 dana, a preostale kako budu dospijevali uplatom na račun tužitelja broj: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.
V. Nalaže se tuženoj JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u iznosu od 1.178,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate u visini stope određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za nadoknadu troškova odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da su on i tuženica bili u braku, koji je razveden rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, br. R1 Ob- 235/16 od 05. rujna 2016. Navedenim rješenjem je određeno da će zajedničko dijete mlt. LF stanovati s majkom, a oba roditelja su imala zajedničku roditeljsku skrb te su bili uređeni kontakti djeteta s ocem, ovdje tužiteljem.
1.2. Tada je mlt. LF živjela s tuženicom i njenim roditeljima na adresi [adresa]. Tijekom srpnja 2023., a nakon nekoliko incidenata u obitelji tužene, Općinski sud u Slavonskom Brodu je dana 09. listopada 2023. donio rješenje br. R1 Ob-298/2023 i odredio privremenu mjeru kojom je odlučeno da će mlt. LF stanovati sa tužiteljem na adresi [adresa]; da će tuženica ostvarivati osobne odnose s mlt. LF telefonskim kontaktom svakog dana u vremenu između 20,00 i 21,00 sati, svake srijede u vremenu od 16,00 do 20,00 sati u mjestu boravka djeteta i svaki drugi vikend od petka između 19,00 sati i 20,00 sati do nedjelje u 16,00 sati na adresi [adresa] te da je tuženica dužna za uzdržavanje mlt. LF doprinositi iznos od 203,15 € mjesečno, počevši od 11.10.2023. dok budu postojali zakonski uvjeti.
1.3. Tužitelj sada podnosi tužbu radi izmjene roditeljske skrbi. Navedeno stoga što je došlo do promijenjenih okolnosti na strani majke, koja je počela iskazivati nepovjerljivost i agresiju prema tužitelju, nije poštovala dogovor oko preuzimanja djeteta, zbog čega je čak intervenirala policija. Osim toga, roditelji tuženice su obavijestili tužitelja da je tuženica u maničnom raspoloženju te da halucinira smatrajući da su „svi protiv nje“ te se agresivno ponaša prema njima i prema djetetu. Također su ga obavijestili kako je tuženica fizički napala svoju majku na način da ju je istukla, istovremeno vrijeđajući sve ukućane i histerizirajući po kući. Mlt. LF je cijelo vrijeme bila u kući prilikom tog događaja, a koji je zasigurno ostavio psihološke posljedice na nju. Potom je došlo do novog incidenta kad je tuženica u rastrojenom, mahnitom i paranoidnom stanju opet počela nekontrolirano vrijeđati, vikati i fizički prijetiti svim ukućanima (uključujući i mlt. dijete) te je njen otac zatražio policijsku intervenciju. Policijski službenici su dolaskom na mjesto događaja (odnosno prebivalište tužene) zatekli tuženu upravo u gore opisanom stanju uz razne slobodno dostupne i vidljive lijekove (antipsihotike i sl.) te su, a kako je nisu mogli urazumiti, zatražili uredovanje hitne pomoći. Policijski službenici su je priveli i prisilno hospitalizirali uz pomoć djelatnika hitne pomoći.
1.4. Dana 18. srpnja 2023. u obitelji tuženice je ponovno intervenirala policija i to, prema saznanju tužitelja, zbog nasilja do kojeg je došlo između tuženice i njene majke, sve za vrijeme dok je u kući bila i mlt. LF. Nakon tog događaja su otac i majka tužene napustili kućanstvo te privremeno otišli na drugu adresu, dok je mlt. LF ostala sa nestabilnom tuženom sama u kući. Prema uputi HZSR tužitelj je preuzeo dijete kako bi s njom proveo dio ljetnih praznika te je tada otac nabavio za dijete sve potrebne lijekove kao i kupio novu garderobu i sve ostalo potrebno za normalan život i razvoj.
1.5. Otac tuženice je obavijestio tužitelja kako je 18. srpnja 2023. tuženica ponovno hospitalizirana, radi psihičkih smetnji te od tada, a radi zaštitite dobrobiti i sigurnosti djeteta, mlt. LF boravi s ocem na adresi [adresa] u [adresa].
1.6. Tužitelj navodi da tuženica ima dugu povijest psihičkih poremećaja i ovisnosti o opijatima, odnosno lijekovima za smirenje i ostalim iz skupine antipsihotika, antianksiolitika i sl. te često poseže za alkoholom, a koji samo pogoršava sve psihičke i druge poremećaje od kojih boluje, pogotovo kada se uzima u kombinaciji sa lijekovima koje koristi ili bi trebala koristiti. Tuženici je od strane liječnika opće medicine i specijalista psihijatrije preporučena hospitalizacija radi psihičkih smetnji, a koje ona negira i ne pristaje na hospitalizaciju. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da su joj, postavljene dijagnoze F43.2 – poremećaj prilagodbe, poremećaj osobnosti, F13.2 – mentalni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani upotrebom hipnotika ili sedativa, sindrom ovisnosti, F60.8 - drugi označeni poremećaji ličnosti, F41.1 – anksiozni generalizirani poremećaj, depresija.
1.7. Tužena stoga ima dijagnosticirane ozbiljne psihičke poremećaje, a ordiniranu terapiju samovoljno ne troši i još k tome ima paranoidne projekcije te živi u kućanstvu u kojem često dolazi do obiteljskog nasilja, zbog čega tužitelj smatra da definitivno ne može biti sposobna skrbiti o djetetu kao što niti navedena okolina nije i ne može biti sigurno mjesto za rast i razvoj mldb. djeteta.
1.8. Za tužitelja je, u postupku povodom privremene mjere, psihologijskom obradom zaključeno kako nisu evidentirani pokazatelji zbog kojih ne bi mogao adekvatno izvršavati svoju roditeljsku ulogu i primjereno skrbiti o mlt. LF. Procijenjeno je da raspolaže dostatnim empatijskim kapacitetima za primjereno odgovaranje na potrebe djeteta kao i da je savjetodavno dostupan i otvoren za preispitivanje svojega roditeljskog pristupa i ponašanja s ciljem djetetove dobrobiti i pravilnog razvoja. Obradom mlt. LF utvrđeno je kako ona ima želju i motiviranost živjeti s ocem u Zagrebu i ovdje pohađati školu te da pokazuje pozitivan efekt i privrženost i povjerenje naspram oca. Zbog svega, tužitelj, konačno uređenim tužbenim zahtjevom od 7. siječnja 2025., predlaže izmijeniti donijeti presudu da mlt. dijete stanuje s ocem na adresi [adresa], da s majkom ostvaruje osobne odnose pod nadzorom, da otac djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb; da se tuženici naloži plaćanje uzdržavanja u iznosu od 229,60 eura počev od podnošenja tužbe nadalje dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti te da mu tuženica nadoknadi troškove postupka.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka navodi da je točno da je Općinski sud u Slavonskom Brodu donio privremenu mjeru zbog incidenta u obitelji tuženice, ali ističe da se radilo o izoliranim incidentima. Osporava da bi majka onemogućavala susrete oca i djeteta te da bi bila ovisna o opijatima, lijekovima za smirenje kao i da bi konzumirala alkohol. Tvrdi da je tužitelj ovisnik o alkoholu i obiteljski nasilnik. Smatra da otac ne brine o zdravstvenom stanju djeteta te da nema adekvatne uvjete za boravak djeteta. Upravo zbog obiteljskog nasilja tuženica je imala određenih psihičkih poteškoća, ali zbog toga redovno ambulantno ide na kontrole i uzima propisanu terapiju. Zbog svega, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u elektronički zapis iz matice rođenih za mlt. LF (str. 10 spisa), potvrdu o prijavi boravišta (str. 11 spisa), rješenje Općinskog suda u Slavonskom brodu poslovni broj R1 Ob-235/16 od 5. rujna 2016. (str. 12-13 spisa), rješenje Općinskog suda u Slavonskom brodu poslovni broj R1 Ob- 298/2023 od 9. listopada 2023. (str. 14-22 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod (str. 23-31 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju (str. 32-33 spisa), presudu Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-4769/15 od 27. prosinca 2015. (str. 47-48 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 51-52,112, 187-188, 190-216 spisa), uvid u e spis (str. 58-66 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (str. 72-75, 155-157 219-220 spisa), mišljenje i prijedlog HZSR Područni ured Slavonski Brod (str. 78-85 spisa), Zapisnik Općinskog suda u Slavonskom broju poslovni broj R1 Ob-298/2023 od 28. rujna 2023. (str. 100-103 spisa), dopise Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu (str. 113-115 spisa), poruke tuženice upućene mlt. djetetu (str. 122-127), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (str. 135 spisa), potvrdu HZMO-a za tuženicu (str. 143-147 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne uprave za tuženicu (str. 150-153 spisa), izvadak iz sudskog registra (str. 164-167 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja.
4. Između stranaka je sporno jesu li ispunjeni uvjeti da se izmijeni ranija odluka o roditeljskoj skrbi i s tim u vezi pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati, kako će se održavati osobni odnosi s drugim roditeljem, način izvršavanja roditeljske skrbi i uzdržavanja djeteta.
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje – Zavod Novi Zagreb) je u predmetnom postupku dva puta sastavio mišljenje i prijedlog. Prvotno je sastavljeno 14. veljače 2024. u kojem navodi kako smatra da je u najboljem interesu mlt. LF nastavak života s ocem, uz odvijanje redovitih kontakata s majkom sukladno aktualnoj privremenoj mjeri, odnosno svakog drugog vikenda od petka između 19 i 20 sati do nedjelje u 16 sati na adresi [adresa], uz telefonske kontakte majke i djeteta svakog dana u vremenu od 20 do 21 sat.
5.1. Tužitelj je prigovarao ovakvom prijedlogu Zavoda Novi Zagreb navodeći da smatra kako bi se osobni odnosi djeteta i majke trebali odvijati pod nadzorom i to zbog psihičkog stanja majke, činjenice da se majka ne liječi te uzimajući u obzir i utvrđenja Zavoda Slavonski Brod prilikom donošenja privremene mjere.
5.2. Na ročištu 15. veljače 2024., predstavnica Zavoda Novi Zagreb je navela kako Zavod smatra da nema potrebe za odvijanje osobnih odnosa pod nadzorom i to prvenstveno stoga što će se susreti odvijati u obiteljskoj kući majke u kojoj stanuje i djed koji je zaštitni faktor.
5.3. Na zahtjev suda da se utvrdi gdje majka trenutno stanuje i je li sposobna samostalno ostvarivati osobne odnose s djetetom, Zavod Novi Zagreb je dostavio izvješće 21. prosinca 2024. Iz navedenog proizlazi da se u razgovoru s tuženicom doznaje da ima prijavljeno boravište na adresi [adresa] kod [adresa], ali je terenskim izvidom utvrđeno da tamo nikada nije živjela. Od majke se također doznaje da je od 3. listopada 2024. kad je došla u Zagreb iznajmila stan na adresi [adresa], ali tu adresu nikada nije dala ni ocu djeteta ni Zavodu. Terenskim izvidom na toj adresi utvrđene su dobre stambene prilike, stan je prikladan za boravak djeteta i odvijanje osobnih odnosa s majkom.
5.4. U vezi procjene je li majka sposobna samostalno ostvarivati osobne odnose s djetetom LF, navode kako je uvidom u izvještaj Hrabrog centra od 16. prosinca 2024. o funkcioniranju mlt. djeteta utvrđena određena impulzivnost reagiranja i negativna emocionalnost koja neprimjereno opterećuje mlt. LF u kontaktima s majkom. Tijekom terenskog izvida proveden je razgovor s JF, pri čemu se opažaju problemi dosjećanja i koncentracije, uz izbjegavanje odgovora na konkretna pitanja. Također je upadljiv manjak pozitivne emocionalnosti i nedostatak informacija o interesima, karakteristikama i aktivnostima mlt. LF. Opaža se sklonost pripisivanju krivnje drugima za vlastito funkcioniranje, što predstavlja potencijal za razvojno neprimjereno opterećivanje mit. djeteta tijekom zajednički provedenog vremena.
5.5. Preporučuje se uključivanje majke JF u redovni tretman kod psihijatra te transparentnost u vezi prethodnih i trenutnih tretmana u svrhu poboljšanja vlastitih roditeljskih kompetencija.
5.6. Iz dokumentacije je vidljivo kako otac na adekvatan način štiti prava i dobrobit djeteta, uz poticanje kontakata s majkom, te se stoga otac ĆF smatra potencijalnim korektivom u zaštiti mlt. LF od dobno neprikladnih sadržaja od strane majke JF.
5.7. S obzirom na poteškoće mišljenja i pamćenja, te negativnu emocionalnost majke, bez uključivanja majke u redovan psihijatrijski tretman, se ne preporučuje ostvarivanje kontakata s majkom u duljem vremenskom periodu. S obzirom na roditeljske kompetencije oca, predlaže se ocu VF prepustiti odluku je li psihičko stanje majke u danom trenutku u skladu s najboljim interesom djeteta i kontakte ograničiti na nekoliko sati.
5.8. Ovakvom mišljenju Zavoda Novi Zagreb tužitelj je prigovorio da je nedorečen te nerazumljiv, a posebna skrbnica djeteta je istaknula da se postavlja pitanje kako će tužitelj sam procijeniti je li ostvarivanje osobnih odnosa s majkom u interesu djeteta zbog čega je predložila pozvati Zavod Novi Zagreb na dodatno očitovanje.
5.9. U konačnom mišljenju i prijedlogu od 7. ožujka 2025. Zavod Novi Zagreb navodi da otac ĆF kao roditelj ostavlja dojam brižnog roditelja koji uredno skrbi o svim segmentima života mlt. LF, prepoznaje njene razvojne i emocionalne potrebe te u odgojnom smislu na adekvatan način prati njeno obrazovanje i ponašanje. Otac i nadalje ističe komunikaciju i odnos sa bivšom suprugom kontinuirano napetim, teškim i nestabilnim, navodeći i kako ga je ista u više navrata neutemeljeno i lažno prijavljivala policiji radi nasilja. Majka JF nije redovito uključena u psihijatrijsko liječenje te ne pokazuje svijest o prirodi i težini svojih poteškoća. Također, ista aktualno nije zaposlena i vratila se živjeti u [adresa], što ukazuje na nestabilnost u njezinu životnom okruženju.
5.10. Iz razgovora mlt. LF sa psihologinjom Područnog ureda provedenog dana 06.03.2025. vidljivo je da majka pred mlt. LF iskazuje neka ponašanja koja su za mlt. LF dobno neprikladna i opterećujuća, u vidu neočekivanih ponašanja koja mlt. djetetu nisu razumljiva i koja joj izazivaju nelagodu. Također je procijenjeno da je tijekom kontakata s majkom mlt. LF izložena dobno neprikladnim informacijama o ocu i o sukobu majke s ocem. Osim toga, tijekom više razgovora s majkom, utvrđeno je da majka JF nije u redovnom psihijatrijskom tretmanu, unatoč dugogodišnjim utvrđenim poremećajima mentalnog zdravlja. Najam stambenog prostora koji je, tijekom posljednjeg terenskog izvida, majka JF osigurala za ostvarivanje osobnih kontakata s mlt. LF, otkazan je zbog višemjesečnog neplaćanja stanarine, a najnovije zaposlenje je izgubila i trenutno je nezaposlena. Sve ove činjenice ukazuju na izražen potencijal za nepovoljan utjecaj JF na mlt. LF prilikom ostvarivanja osobnih odnosa te je stoga potrebno odrediti kontakte pod nadzorom.
5.11. Uzimajući u obzir sve dostupne informacije o obiteljskim odnosima i funkcioniranju roditelja VF i JF, Zavod Novi Zagreb smatra da je u najboljem interesu mlt. LF nastavak života s ocem, uz odvijanje osobnih odnosa s majkom pod nadzorom stručne osobe. Predlaže se da se osobni odnosi majke i mlt. LF odvijaju pod nadzorom stručne osobe dva puta mjesečno, u trajanju od dva sata, na području grada Zagreba, u terminu prema dogovoru s voditeljem nadzora, u odgovarajućem javnom prostoru prikladnim za boravak mlt. djeteta. Također se predlaže izricanje obveze redovitog javljanja majke ovom Područnom uredu s nalazom psihijatra. Nadalje, predlaže se da otac ĆF ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, uključujući i samostalno donošenje odluka o promjeni prebivališta i boravišta djeteta, a uz suglasnost drugog roditelja vezano za zastupanje djeteta u pogledu promjene djetetovog osobnog imena i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.
6. Na temelju provedenog postupka proizlazi da je mlt. LF nakon razvoda braka roditelja živjela s majkom u kućanstvu majčinih roditelja u [adresa], a s ocem ostvarivala osobne odnose. Nakon događaja u ljeto 2023. (kad je došlo do sukoba u majčinoj obitelji i hospitalizacije majke) i donošenja rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-298/23 od 11. listopada 2023. dijete stanuje s ocem u Zagrebu.
6.1. Iz izvješća i mišljenja Zavoda Novi Zagreb, koji je proveo razgovore s oba roditelja i s djetetom te izvršio terenske izvide i uvid u dostupnu dokumentaciju utvrđuje se da je majka, nakon donošenja privremene mjere, došla stanovati u [adresa], gdje je privremeno unajmila stan i pronašla posao, ali je ubrzo ugovor o najmu stana otkazan jer nije plaćala najamninu, a radni odnos prekinut. Majka smatra da bi dijete trebalo stanovati s njom, ali nije sposobna stvoriti odgovarajuće uvjete kako bi se navedeno ostvarilo. Osim toga majka ima postavljeno nekoliko dijagnoza – poremećaj ličnosti, duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani upotrebom psihoaktivnih supstanci, mentalni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uporabom hipnotika ili sedativa, sindrom ovisnosti i dr. - kako to proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije, međutim ista nije dostavila potvrdu o redovitom liječenju i uzimanju terapije, iako je tvrdila da postupa po uputama liječnika. Ovakvo ponašanje majke ukazuje na njezinu nedosljednost, kao i na nestabilne životne uvjete, dok je za oca utvrđeno da je brižan roditelj koji uredno skrbi o djetetu u svim segmentima, prepoznaje njezine potrebe i na adekvatan način prati njezino obrazovanje i ponašanje. Zbog svega sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se izmijeni ranija oduka na način da dijete stanuje s ocem na adresi u [adresa].
6.2. Naime, dijete je u međuvremenu upisano u školu u Zagrebu te je prilikom razgovora s psihologom mlt. LF izjavila da joj je dobro i lijepo živjeti s ocem, opisuje urednu prilagodbu na novu sredinu, upoznavanje novih ljudi te stvaranje novih prijateljskih odnosa. U školi ostvaruje odličan uspjeh.
6.3. Za očev stan na adresi [adresa] utvrđeno je da se radi o dvosobnom stanu, veličine 69 m2, koji je opremljen svime potrebnim za normalno odvijanje života te u njemu LF ima vlastitu sobu opremljenu primjereno uzrastu djeteta (izvješće Zavoda Novi Zagreb od 14. veljače 2024.). Stoga su majčine tvrdnje o neadekvatnim uvjetima života kod oca otklonjene kao neistinite.
6.4. Tuženica je tijekom postupka navela da je tužitelj alkoholičar, ali svoje tvrdnje nije ničim dokazala niti one proizlaze iz dokaza u spisu, kao ni iz izvješća Zavoda, zbog čega se ovakvi navodi tuženice ocjenjuju kao paušalni, dok je u odnosu na prekršaj za koji je dostavljena odluka nastupila rehabilitacija kako to ispravno navodi tužitelj pa se ista ne može uzimati u obzir.
6.5. Iako je LF isticala majčine pozitivne strane i izražavala pozitivniji doživljaj svega vezanog uz [adresa] (škola, prijatelji i sl.), za sud je razumljivo ovakvo mišljenje djevojčice koja je veći dio svog života provela s majkom te bakom i djedom po majci u [adresa]. Međutim, uzimajući u obzir sve ranije opisane okolnosti, sud smatra kako je u najboljem interesu djeteta da stanuje s ocem. Stoga je primjenom članka 96. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/5, 98/19 i 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) odlučeno kao pod točkom I. izreke.
7. U članku 119. stavak 1. ObZ propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Članak 124. stavak 1. ObZ propisuje da sud može odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad.
7.1. U predmetnom postupku Zavod Novi Zagreb je konačnim prijedlogom od 7. ožujka 2025. predložio da se osobni odnosi mlt. LF s majkom odvijaju pod nadzorom stručne osobe dva puta mjesečno, u trajanju od dva sata na području grada Zagreba, u terminu prema dogovoru s voditeljem nadzora, u odgovarajućem javnom prostoru prikladnom za boravak mlt. djeteta. S ovakvim prijedlogom bila je suglasna posebna skrbnica djeteta i tužitelj, a sud smatra kako je navedeno u skladu s dobrobiti mlt. LF. To stoga što je stručni tim Zavoda utvrdio da majka pred djetetom iskazuje neka ponašanja koja su za mlt. LF dobno neprikladna i opterećujuća, u vidu neočekivanih ponašanja koja mlt. djetetu nisu razumljiva i koja joj izazivaju nelagodu. Osim toga je procijenjeno da je tijekom susreta s majkom mlt. LF izložena dobno neprikladnim informacijama o ocu i o sukobu majke i oca. Također, unatoč dugogodišnjim utvrđenim poremećajima mentalnog zdravlja, majka nije u redovnom psihijatrijskom tretmanu. Sve navedeno upućuje na izražen potencijal za nepovoljan utjecaj majke na mlt. dijete prilikom ostvarivanja osobnih odnosa zbog čega je potrebno odrediti kontakte pod nadzorom. Slijedom navedenog, uvažajući mišljenje i prijedlog Zavoda Novi Zagreb, sud je, primjenom članka 119. stavak 1. i članka 124. stavak 1. ObZ, odlučio kao pod točkom II. izreke.
7.2. Pritom se navodi da je tuženica na ročištu 10. ožujka 2025. prigovarala mišljenju i prijedlogu Zavoda Novi Zagreb, time da svoje prigovore nije obrazložila niti argumentirala. Ista je tijekom postupka predložila provesti vještačenje roditeljskih kapaciteta, ali na poziv suda nije uplatila predujam za vještačenje niti je dostavila odluku nadležnog tijela o besplatnoj pravnoj pomoći. Stoga vještačenje roditeljskih kapaciteta nije provedeno primjenom članka 153. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) u vezi članka 346. ObZ.
8. U odnosu na roditeljsku skrb, članak 105. stavak 1. ObZ propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom, uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. U članku 105. stavak 5. ObZ propisano je da će sud kad donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovog Zakona. Članak 100. stavak 1. ObZ propisuje da se zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnosi na 1. promjenu djetetova osobnog imena, 2. promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i 3. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.
8.1. Tužitelj tijekom cijelog postupka ističe kako je komunikacija s tuženicom kontinuirano napeta, teška i nestabilna te da ga je ista u više navrata neutemeljeno i lažno prijavljivala policiji radi nasilja. U svom iskazu navodi neke primjere nemogućnosti postizanja dogovora oko roditeljske skrbi. U tom smislu tužitelj je izjavio da je tuženica na Zavodu rekla da će tužitelju dati suglasnost za osobnu iskaznicu, ali to do danas nije učinila, a on se iskreno boji nazvati jer jedino što može dobiti od nje su uvrede. Nadalje, u listopadu je LF išla na pregled na Srebrnjak i taj dan se tuženica samo pojavila u bolnici na pregledu, bez da je njemu ili LF to unaprijed najavila. Nakon što su preselili u Zagreb, on je sam prebacio dijete kod svog liječnika i sve liječničke preglede je obavio sam. Tuženica mu nije dala nikakve nalaze za dijete od ranije, iako ju je tražio, tako da je otišao s LF na Srebrnjak, jer dijete boluje od alergijske astme i započeli su liječenje ispočetka. Također, u prosincu je LF imala redovni sistematski pregled u školi. O navedenom su telefonskim putem obavijestili tuženicu, jer su imali na ranijoj medicinskoj dokumentaciji iz [adresa] njezin broj mobitela i nazvali su da dođe. Tuženica uopće nije razumjela gdje treba ići, već je Zavodu rekla da bi trebala otići u udrugu Hrabri telefon, gdje inače on ide s djetetom radi psihološke pomoći. Nakon toga je Zavod provjerio što je potrebno i obavijestili su da se radi o školskoj medicini, pa je on dijete odveo na pregled. I tuženica je rekla da će doći, ali se nije pojavila.
8.2. Zavod je predložio da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete te da samostalno donosi odluke o promjeni prebivališta i boravišta djeteta, a uz suglasnost drugog roditelja vezano za zastupanje djeteta u pogledu promjene osobnog imena te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.
8.3. Na temelju ovakvih navoda oca, činjenice da je komunikacija između stranaka otežana i nedostatna, te uzimajući zaključke Zavoda Novi Zagreb da na strani majke postoji nedostatak informacija o interesima, karakteristikama i aktivnostima mlt. LF, a koje informacije su roditelju nužne da bi mogao adekvatno donositi odluke vezane za dijete, odnosno izvršavati roditeljsku skrb u skladu s dobrobiti djeteta, sud je primjenom članka 105. stavak 1. i 5. ObZ te članak 100. stavak 1. ObZ odlučio kao pod točkom III. izreke.
9. U pogledu uzdržavanja, članak 307. stavak 1. ObZ propisuje da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.
9.1. U članku 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.
9.2. Potrebe mlt. LF sud je utvrdio na temelju podataka u spisu i saslušanjem oca kao roditelja s kojim dijete stanuje. Utvrđeno je da je mlt. LF u dobi od 9 godina, ima redovne potrebe za odjeću, obuću, školski pribor, higijenu i slično. Bavi se sinkroniziranim klizanjem što mjesečno košta 60,00 eura. Nema povećanih potreba za zdravlje. Sud ocjenjuje njezine potrebe u visini zakonom propisanog minimalnog iznosa uzdržavanja koji od podnošenja tužbe do ožujka 2024. za dijete Leonardine dobi iznosi 203,15 eura (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, Narodne novine 48/23), a od ožujka 2024. nadalje iznos od 229,60 eura (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, Narodne novine 49/24).
9.3. Kako je svaki roditelj koji je radno sposoban dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta barem u visini zakonskog minimuma, pri čemu tuženica nije tvrdila da nije sposobna za rad, već je štoviše tijekom postupka privremeno bila zaposlena i ostvarivala prihode, to joj je naloženo plaćati uzdržavanje kao pod točkom IV. izreke.
9.4. Zatezne kamate su dosuđene temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08 i 78/15).
10. Kako je tužitelj uspio sa zahtjevom, istome su primjenom članka 154. stavak 1. ZPP i Tarife o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznati troškovi postupka u visini jednokratne nagrade (Tbr. 7/3 OT), uzimajući u obzir četiri radnje - sastav tužbe, podnesak od 10. siječnja 2024. i 24. travnja 2024. te zastupanje na ročištu 15. veljače 2024. Tužitelju su priznati troškovi za sastav podnesaka od 6. rujna 2024., 13. studenog 2024., 7. siječnja 2025. po 50 bodova za svaki podnesak (Tbr. 7/3 OT) te za zastupanje na ročištima 14. siječnja 2025. i 10. ožujka 2025. po 50 bodova (Tbr. 7/3 OT), ukupno 900,00 eura, što uz pripadajući porez na dodanu vrijednost od 225,00 eura i troškove pristojbe na tužbu i presudu po 26,54 eura, iznosi 1.178,00 eura.
10.1. Primjenom članka 155. stavak 1. ZPP tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podneska od 28. prosinca 2023. jer je sve navode iz podneska tužitelj mogao istaknuti već u tužbi. Također mu nisu priznati troškovi zastupanja na ročištu za objavu jer isti troškovi nisu potrebni za vođenje parnice. Stoga je u navedenom dijelu njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025.
S u d a c:
Marina Nikolić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženici po pun.
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
4. Posebnoj skrbnici SF
