Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1618/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenice NV na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/61038, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 17. srpnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Narodne novine“ broj: 41/77, 47/89, 55/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje: ZPJRM ), nakon provedenog ročišta u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 27. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: NV, djevojački N, kći GV, rođena **.**.1951. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, lošeg zdravstvenog stanja, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a j e

što dana 23. lipnja 2024. u 20,00 sati u mjestu [adresa], nije držala dva psa pasmine Sherpey pod nadzorom, već su isti istrčali na javni put i lajali i režali na TV, ĆV i HV, zbog čega su se isti prestrašili,

dakle, bez nadzora i neoprezno držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane

čime je počinila prekršaj iz čl.30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona, kao mjera upozorenja

i z r i č e

opomena.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica protiv okrivljenice izdala je Obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te proveden žurni prekršajni postupak, sukladno čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica nije pristupila na zakazano ročište već je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da zbog zdravstvenih problema ne može hodati pa ne može pristupiti sudu. U prilogu je dostavila i medicinsku dokumentaciju. Navela je da je vlasnica jednog psa G po imenu T, a da istoga drže zbog unuke koja ima tuberoznu sklerozu epilepsiju. Napomenula je da su psi inače uvijek u kući, no budući da je ona starija osoba dana 23. lipnja 2024. u 20,00 sati izašli su na dvorište gdje je bila otvorena ograda te su zalajali na BV. Istaknula je da se takvo što više neće ponoviti jer psi nisu agresivni i ne žele nikome ništa.

3. Sud je na održanom ročištu pročitao pisanu obranu okrivljenice (list 13-14 spisa) i izvršio uvid u privitke pisanoj obrani : preslika osobne iskaznice okrivljenice (list 15 spisa) i medicinsku dokumentaciju (list 16-19 spisa), te izvršio uvid u Službenu zabilješku o dojavi, Broj: 210-02/24-17/17591 od 23. lipnja 2024. (list 8 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 23. lipnja 2024. sačinjeno po policijskom službeniku GV (list 9 spisa) i pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu (list 10 i 11 spisa).

4. Na temelju priznanja okrivljenice u pisanoj obrani da su psi 23. lipnja 2024. u 20,00 sati izašli su na dvorište gdje je bila otvorena ograda te su zalajali na BV, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret, tj. da nije držala dva psa pasmine Sherpey pod nadzorom, već su isti istrčali na javni put i lajali i režali na TV, ĆV i HV, zbog čega su se isti prestrašili. Nedvojbeno je da okrivljenica nije pse držala na način da ne mogu izaći iz svoga dvorišta, čime je kao vlasnica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

5. Na temelju čl. 43. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kada se obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom te joj je sud kao mjeru upozorenja izrekao opomenu smatrajući da su se za to stekli uvjeti. Okrivljenici je olakotnim cijenio činjenicu da do sada nije kažnjavana te da prekršajem nisu nastale štetne posljedice, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenice nije utvrdio. Također joj je kao olakšavajuće uzeo da je ista osoba starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja pa je ocijenjeno da ju za ovaj prekršaj nije potrebno novčano kažnjavati. Sud je okrivljenici izrekao opomenu s uvjerenjem da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će ista utjecati na okrivljenicu da ubuduće svoga psa drži pod nadzorom.

7. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

8. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenica: NV, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv