Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-278/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ID pok. I iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Tolić, odvjetnik u Zadru, protiv prvoovršenika TD sina T iz [adresa], drugoovršenice ĐD pok. OD, trećeovršenice BD ud. OD, četvrtoovršenice FD pok. OD, petoovršenice VD rođ. FD, svi na adresi u [adresa], Đ [adresa], drugoovršenica i petoovršenica osobno i kao nasljednice pok. OD, koje zastupa punomoćnik Miroslav Biloglav, odvjetnik u [adresa], uz sudjelovanje treće osobe AB, koga zastupa punomoćnica Helena Zudenigo, odvjetnica u Zadru, radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbama drugoovršenice, trećeovršenice, četvrtovršenice i petoovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1381/2016-135 od 6. veljače 2023., rješenja istog suda poslovni broj Ovr- 1381/2016-148 od 2. ožujka 2023. i rješenja istog suda poslovni broj Ovr-1381/2016- 180 od 27. studenoga 2023., 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba drugoovršenice ĐD, trećeovršenice BD, četvrtovršenice FD i petoovršenice VD kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr- 1381/2016-135 od 6. veljače 2023.

II Odbija se žalba drugoovršenice ĐD, trećeovršenice BD, četvrtovršenice FD i petoovršenice VD kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 1381/2016-148 od 2. ožujka 2023. u toč. II. izreke.

III Odbija se žalba drugoovršenice ĐD, trećeovršenice BD, četvrtovršenice FD i petoovršenice VD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru Ovr-1381/2016-180 od 27. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem od 6. veljače 2023. je odlučeno:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika pod 2) do 5) za odgodu provedbe ovrhe od 12. prosinca 2022. godine.".

2. Rješenjem od 2. ožujka 2023. je odlučeno:

"I. Obustavlja se ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja sada odgovara čest. 1078 k. o. [katastarska općina] - Zaton n.i., na način da se na navedenoj čestici ponovo iskopa i izgradi druga septička jama dimenzija 5mx5mx3m i cijevima ponovo spoje sanitarni čvor stana ovrhovoditeljice s tom novom izgrađenom septičkom jamom, a određena Rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr-2098/08 od dana 29. srpnja 2008. i ukidaju se sve provedene radnje u odnosu na istu.

II. Utvrđuje se da je dovršena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja sada odgovara čest. 1078 k. o. [katastarska općina] - Zaton n.i. na način da se na navedenoj čest. ukloni nasuti sloj zemlje crljenice na površini gdje je bio izgrađen betonirani trotoar širine 2m do 2,5m položen uz sjeveroistočnu i jugoistočnu stranu (pročelje) čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja sada odgovara čest. br.1077 k. o. [katastarska općina] - Zaton, te da se oko opisanog stana tužiteljice (ovrhovoditeljice) ponovo izgradi betonirani trotoar.".

3. Prvostupanjskim rješenjem od 27. studenoga 2023. je odlučeno:

"Odbacuje se žalba ovršenika pod 2) do 5) od 3. ožujka 2023., podnesena protiv ovosudnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-2098/08 od 29. srpnja 2008.".

4. Protiv citiranog rješenja od 6. veljače 2023. žalbu su izjavile drugoovršenica, trećeovršenica, četvrtovršenica i petoovršenica (dalje ovršenice) iz svih zakonom predviđenih razloga. Tvrde da bi provedbom ovrhe pretrpjele nenadoknadivu štetu zbog nezakonitog postupanja suda sadržanog u odluci Županijskog suda u Zadru broj 15 Gž-2434/14 od 6. veljače 2015. kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-2098/08 od 11. srpnja 2014. i predmet vraćen istom sudu na ponovan postupak pred drugim sucem gdje je neistinito navedeno da je ovrha određena sukladno skici sudskog očevida vještaka geodeta Tomislava Ćurka od 20. studenoga 2006. Vještak Tomislav Ćurko je na ročištu 21. rujna 2016. iznio nalaz i mišljenje precizno i određeno izjavljujući kako ne zna na terenu gdje bi se trebao izgraditi betonski trotoar. I vještaci Krešimir Jurjević i Frane Vlatković su suglasno, jasno i nedvosmisleno iskazali na licu mjesta da ovrhu na temelju ovršne isprave nije moguće provesti. Predlažu da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači i donese rješenje kojim se obustavlja provedba ovrhe i ukidaju sve provedene radnje, odnosno pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode ovršenica ističući da se u uvodom dijelu žalbe spominje rješenje od 6. veljače 2023, iako se ne radi o rješenju već o zaključku, nakon čega nastavljaju da podnose žalbu protiv rješenja od 26. listopada 2020., iako su protiv tog rješenja podnijeli žalbu još 22. studenoga 2020., da se uspostavom ranijeg posjedovnog stanja, makar i u manjem dijelu od onoga koji se traži u ovršnoj ispravi, ovršenicima ne može prouzročiti nikakva šteta. Predlaže da se odbije žalba ovršenica pod 2) do 5) i provede ovrha na licu mjesta kako je to određeno u zaključku.

6. Protiv citiranog rješenja od 2. ožujka 2023. u toč. II. izreke žalbu su izjavile ovršenice zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Tvrde da se obrazloženje rješenja o uspostavi prijašnjeg posjedovnog stanja bitno razlikuje od izreke pobijanog rješenja u toč. II. izreke kojom je utvrđeno da je dovršena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja sada odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton.

7. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenica ističući da je žalba protiv rješenja kojim je obustavljena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja podnesena nakon proteka roka od osam dana i nakon proteka roka od petnaest dana, slijedom čega tu žalbu treba odbaciti kao nepravovremenu, da ovršitelj na licu mjesta nije naložio nikakvo obijanje brave i skidanje ulaznih vrata dvorišta, već je bravar osposobio bravu na postojećim starim željeznim vratima, nakon čega su se ta vrata mogla otvoriti ključem s kojim je raspolagala ovrhovoditeljica, a koji su joj ključ uručile ovršenice 25. siječnja 2006., što su ovršenice htjele silom spriječiti pa je slomljen ključ u bravi, a potom su vrata pala sama od sebe, nakon čega su ovršenice kupile i postavile nova vrata sa cilindar bravom, ali ključ te nove brave nisu uručile ovrhovoditeljici zbog čega je ova bila primorana podnijeti novi prijedlog za ovrhu zbog ponovljenog smetanja posjeda. Predlaže da se žalba odbaci kao nepravovremena, a podredno odbije kao neosnovana.

8. Protiv citiranog rješenja od 27. studenoga 2023. žalbu su izjavile ovršenice zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi ističu da sud nije obrazložio stav o odlučnim činjenicama niti se osvrnuo na nedostatke u izreci pobijanog rješenja o ovrsi. Zanemarena je činjenica da ovrha nije provediva jer u ovršnoj ispravi nije ni navedena visina, odnosno debljina trotoara, kao niti kvaliteta istog, kao i razloge zbog kojih to ovršenici nisu mogli isticati ranije. Prvostupanjski sud zaključuje da su ovršenice razloge na koje upiru u žalbi mogle isticati u parničnom postupku iz kojeg je proizašao ovaj ovršni postupak, što baš i nije logično. Sud u ovršnom postupku provodi ovršnu ispravu onakvu kakva ona je, pri čemu nije ovlašten proširivati prava i obveze određene istom, kao što nije ovlašten dodatno precizirati ovršnu ispravu kako je to učinjeno zaključkom od 6. veljače 2023. Predlažu da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači i postupak predmetne ovrhe obustavi, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

9. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenica ističući da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kad je odbacio žalbu podnesenu protiv pravomoćnog rješenja donesenog prije petnaest i po godina. Predlaže odbijanje žalbe ovršenica i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja.

10. Žalbe nisu osnovane.

O žalbi protiv rješenja od 6. veljače 2023.

11. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje OZ) na bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

12. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenica za odgodu provedbe ovrhe od 12. prosinca 2022. s obrazloženjem da je trećeovršenica BD ustala tužbom u predmetu broj P-963/21 protiv tuženice ID, ovdje ovrhovoditeljice, radi prestanka uznemiravanja, ali ta činjenica ne predstavlja nijedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 1.-11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje OZ/12), a osim toga da se predmetna ovrha provodi radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na temelju pravomoćnog i ovršnog sudskog rješenja broj P- 1438/06 od 8. veljače 2007. donesenog u parnici zbog smetanja posjeda gdje je utvrđeno da su ovršenice ovdje ovrhovoditeljicu smetale u njezinom mirnom posjedu sporne nekretnine, kao i da žaliteljice tvrdnjom da bi im izgradnjom trotoara nastala šteta u vidu umanjenja vrijednosti njihove nekretnine nisu učinile vjerojatnim da bi im provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, pogotovo ako se uzme u obzir da se ovrha provodi radi uspostave prijašnjeg stanja izgradnjom trotoara koji je postojao prije nego su ovršenice rušenjem istoga zasmetale ovrhovoditeljicu u posjedu.

13. Po ocjeni ovoga suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu provedbe ovrhe iz čl. 61. st. 1. OZ, koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 369. st. 1. OZ/12, a ne iz čl. 65. st. 1. OZ/12, na koji se poziva prvostupanjski sud.

14. Naime, u prijedlogu za odgodu provedbe ovrhe žaliteljice tvrde da bi im provedbom ovrhe i izgradnjom trotoara nastala direktna šteta u vidu umanjenja vrijednosti njihove nekretnine.

14.1. Međutim, provedba ovrhe izgradnjom trotoara, dakle uspostavom ranijeg posjedovnog stanja, sukladno pravomoćnom i ovršnom rješenju broj P-1438/06 od 8. veljače 2007., makar i u manjem dijelu od onoga koji se traži u ovršnoj ispravi, ne može predstavljati nezakonito postupanje sud niti se uspostavom ranijeg posjedovnog stanja ovršenicama može prouzročiti bilo kakva šteta, pa žaliteljice nisu učinile vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjele nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

14.2. Takvom štetom se ne može okarakterizirati ni dio obrazloženja odluke ovoga suda broj 15 Gž-2434/14 od 6. veljače 2015. u kojem se navodi da je ovrha određena sukladno skici sudskog očevida vještaka geodeta Tomislava Ćurka od 20. studenoga 2006., koji je na ročištu 21. rujna 2016. iznio nalaz i mišljenje određeno izjavljujući kako ne zna na terenu gdje bi se trebao izgraditi betonski trotoar.

15. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenica kao neosnovanu i odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.

O žalbi protiv rješenja od 2. ožujka 2023.

16. Prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu u toč. II. izreke utvrđeno je da je dovršena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja sada odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Zaton n.i. na način da se na navedenoj čestici ukloni nasuti sloj zemlje crljenice na površini gdje je bio izgrađen betonirani trotoar širine 2 m do 2,5 m položen uz sjeveroistočnu i jugoistočnu stranu (pročelje) čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja sada odgovara čest. br.1077 k. o. [katastarska općina] - Zaton, na način da je oko stana ovrhovoditeljice ponovo izgrađen betonirani trotoar i to širine 2,5 m od javnog puta od Ulice K. Š. Bribirskih do sjecišta pravaca koji čine produžetak jugoistočne strane stana tužiteljice, nastavno u dužini od 2 m, što dalje je nastavljeno širinom trotoara od 2 m do vrata stana ovrhovoditeljice, koja ovrha je provedena 2. ožujka 2023.

17. Suština žalbe ovršenika se sastoji u tome da se obrazloženje rješenja o uspostavi prijašnjeg posjedovnog stanja bitno razlikuje od izreke pobijanog rješenja u toč. II. izreke kojom je utvrđeno da je dovršena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja sada odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Zaton, jer da sud u izreci rješenja navodi da se na navedenoj čestici uklonio nasuti sloj zemlje crljenice na površni na kojoj je nekad bio izgrađen betonirani trotoar, dok se u obrazloženju ne navodi da je uklonjena zemlja crljenica.

18. Iz zapisnika o provedbi ovrhe od 2. ožujka 2023. zaista ne proizlazi da je sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zaton uklonjen sloj zemlje crljenice, ali svrha djelomične provedbe ovrhe je ispunjena time što je oko stana ovrhovoditeljice ponovo izgrađen betonirani trotoar i to širine 2,5 m od javnog puta od Ulice K. Š. Bribirskih do sjecišta pravaca koji čine produžetak jugoistočne strane stana tužiteljice, nastavno u dužini od 2 m, što je dalje nastavljeno širinom trotoara od 2 m do vrata stana ovrhovoditeljice, tako da djelomična nepodudarnost izreke i obrazloženja pobijanog rješenja nije rezultirala bitnom povredom odredba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju upire žalba ovršenica.

18.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. toga Zakona pazi po službenoj dužnosti.

19. S obzirom na to da je 2. ožujka 2023. djelomično provedena ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-2098/08 od 29. srpnja 2008., pravilno je prvostupanjski sud rješenjem u toč. II. izreke utvrdio da je dovršena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja ponovnom izgradnjom betoniranog trotoara, pri čemu se pozvao na odredbu čl. 73. OZ/12, a trebalo je odlučiti na isti način pozivom na odredbu čl. 68. OZ.

20. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenica kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u toč. II. izreke, tj. odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.

21. U nepobijanom dijelu u toč. I. izreke kojim je obustavljena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja ponovnim iskopavanjem i izgradnjom druge septičke jame i ponovnim spajanjem sanitarnog čvora stana ovrhovoditeljice s tom novoizgrađenom septičkom jamom i ukinute sve provedene radnje u odnosu na isto, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

O žalbi protiv rješenja od 27. studenoga 2023.

22. Tim rješenjem odbačena je žalba ovršenica od 3. ožujka 2023. podnesena protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-2098/08 od 29. srpnja 2008., uz obrazloženje da se prigovori koje ovršenice iznose u predmetnoj žalbi u osnovi svode na nedovoljno jasnu i određenu izreku pravomoćnog rješenja o ovrsi, koje je dodatno precizirano zaključkom od 6. ožujka 2023., a opravdanost donošenja takvog zaključka je potvrdio drugostupanjski sud u rješenju poslovni broj Gž-394/2022 od 20. siječnja 2023., pa kako su žaliteljice takve razloge imale mogućnost isticati u parnici iz koje je proizašao ovaj ovršni postupak i u žalbi protiv pobijanog rješenja o ovrsi, to je žalbu valjalo odbaciti, imajući u vidu odredbu čl. 53. st. 4. OZ/12.

23. Rješenjem o ovrsi broj Ovr-2098/08 od 29. srpnja 2008. je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru broj P-1438/06 od 8. veljače 2007, kojim je naloženo ovršenicima da izvrše uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, na stanu ovrhovoditeljice u [adresa] u [adresa], na način da na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno čest. br. 1078 k. o. [katastarska općina]-Zaton nove izmjere, ponovno iskopaju i izgrade drugu septičku jamu dimenzija 5 m x 5 m x 3 m, da cijevima ponovno spoje sanitarni čvor opisanog stana tužiteljice s tom novoizgrađenom septičkom jamom, da s nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno čest. br. 1078 k. o. [katastarska općina]-Zaton nove izmjere, uklone u cijelosti nasuti sloj zemlje crvenice, te da oko opisanog stana ovrhovoditeljice ponovno izgrade betonirani trotoar širine 2 m do 2,5 m i to u dužini sve do [adresa] u [adresa], pa do zida zgrade Narodnog muzeja u dužini od ukupno cca 25 m, određena ovrha tako što je sud ovlastio ovrhovoditeljicu da na trošak ovršenika povjeri drugom građevinskom obrtniku da izvede navedene radove na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno na čest. br. 1078 k. o. [katastarska općina]-Zaton nove izmjere.

24. Ovršenice pobijaju to rješenje jer je izvršenje tražbine izmijenjeno i onemogućeno zbog činjenica koje su nastale kad ih više nisu mogle isticati u postupku iz kojeg potječe odluka, dakle iz razloga propisanog odredbom čl. 46. st. 1. toč. 10. OZ kojom je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka trajno ili na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno ispunjenje tražbine.

25. Međutim, razlozi koje ovršenice navode u svojoj žalbi i to da ovrha nije provediva jer u ovršnoj ispravi nije ni navedena visina, odnosno debljina trotoara, kao niti kvaliteta istog te da sud u ovršnom postupku provodi ovršnu ispravu onakvu kakva je, pri čemu nije ovlašten proširivati prava i obveze određene tom ovršnom ispravom, su razlozi koje su ovršenice mogle isticati u žalbi protiv rješenja o ovrsi, koju su ovršenici podnijeli 18. kolovoza 2008., a žaliteljice u žalbi ne ističu razloge zbog kojih te razloge nisu istakli u ranije podnesenoj žalbi.

26. Odredbom čl. 49. st. 1. OZ je propisano da ovršenik može zbog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Žalba iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka (st. 2.).

26.1. Ovršenik je dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja. Sud će odbaciti naknadno podnesenu žalbu nakon proteka roka koja se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi (st. 3.).

27. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno odbacio žalbu ovršenica protiv rješenja o ovrsi, s tim da se pogrešno pozvao na odredbu čl. 53. st. 4. OZ/12, a na isti način je trebalo odlučiti na temelju odredbe čl. 49. st. 3. OZ.

28. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, dakle odlučiti kao u toč. III izreke ovog rješenja.

29. Pobijana rješenja ostaju neizmijenjena u odnosu na prvoovršenika.

U Zadru 27. ožujka 2025.

Sudac

Igor Delin