REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: P Ob-127/2022-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Silvii-Gretschl-Kajba u građanskopravnoj stvari tužiteljice SŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada u Vinkovcima, A. B. Šimića 17 koju zastupa punomoćnik Hrvoje Banić, odvjetnik iz Vinkovaca protiv tuženika ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koga zastupa punomoćnik Vesna Šnur, odvjetnica iz [adresa], uz sudjelovanje ŠŠ mlt. S OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po posebnoj skrbnici LŠ dipl. iur., stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, Osijek, radi razvoda braka, donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajedničko maloljetno dijete, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s odvojenim roditeljem i o uzdržavanju, nakon nejavno održane i zaključene glavne rasprave 5. ožujka 2025., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Brak sklopljen 22. prosinca 2015. u Vinkovcima, činjenica kojeg sklapanja je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Vinkovci, za godinu 2015. pod rednim brojem 00253.
između
tužiteljice SŠ rođ. Š OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1981. u Vinkovcima, sa posljednjim zajedničkim prebivalištem u [adresa]
i
tuženika ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1971. u Vinkovcima, sa posljednjim zajedničkim prebivalištem u [adresa], razvodi se temeljem čl. 51. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona.
II Određuje se da će ŠŠ mlt. L OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016. u Vinkovcima stanovati s ocem ŠŠ, sada tuženikom, a ostale sadržaje roditeljske skrbi prema ŠŠ mlt. L ostvarivati će tužiteljica SŠ i tuženik ŠŠ zajednički, sporazumno i ravnopravno.
III Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa tužiteljice SŠ sa djetetom, SŠ mlt. L,
svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, u tjednu u kojem nije određeno ostvarivanje osobnih odnosa vikendom, u trajanju od tri sata tijekom dva dana prema međusobnom dogovoru roditelja i ovisno o školskim obvezama SŠ mlt. S,
za vrijeme zimskih školskih praznika u trajanju od pet dana neprekidno, za vrijeme ljetnih školskih praznika u trajanju od trideset dana neprekidno i za vrijeme vjerskih blagdana, državnih praznika i rođendana u neparnim godinama.
IV Nalaže se tužiteljici SŠ plaćati za uzdržavanje SŠ mlt. S iznos od 229,6 eura mjesečno, počev od 27. ožujka 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos uzdržavanja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na tekući račun tuženika ŠŠ.
V Nalaže se tužiteljici SŠ da tuženiku ŠŠ nadoknadi parnične troškove u iznosu od 513,27 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je 12. srpnja 2022. zaprimljena tužba tužiteljice protiv tuženika radi razvoda braka, donošenja odluke s kojim će roditeljem stanovati zajedničko maloljetno dijete, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s odvojenim roditeljem, radi uzdržavanja i radi uskraćenog uzdržavanja djeteta.
1.1. U tužbi tvrdi da je s tuženikom sklopila brak 22. prosinca 2015. u [adresa], da je u tom braku rođeno jedno dijete ŠŠ mlt. L rođena **.**.2016. u [adresa], da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je bračna zajednica prestala u veljači 2022. godine.
2. Tuženik u pismenom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 26. listopada 2022. navodi da je između parničnih stranaka bila izrazito loša komunikacija te smatra da je njihova bračna zajednica održiva, da je njihovu bračnu zajednicu moguće spasiti već i stoga što su roditelji djeteta, ali ukoliko tužiteljica inzistira na razvodu braka, navedenom se neće protiviti, da se protivi da dijete stanuje s majkom te traži da se mlt. dijete povjeri njemu i da stanuje s njim, ovo iz razloga jer smatra da ispunjava sve roditeljske kompetencije, da je dijete privrženo njemu, da je interes mlt. djeteta da provodi što više vremena s roditeljima i da je prije nego je pokrenut postupak razvoda braka mlt. dijete provodilo s ocem i po dvadesetak dana te traži donošenje odluke da dijete stanuje s njim i da se majci naloži plaćanje uzdržavanja.
3. Tužiteljica u podnesku od 21. studenoga 2022. navodi da ostaje kod tužbe, priznaje da tuženik sudjeluje u polovici potreba ŠŠ mlt. S te povlači zahtjev za plaćanje uskraćenog uzdržavanja, a podnesku do 3. studenoga 2023. predlaže izvođenje dokaza vještačenjem na okolnost utvrđenja podobnosti za odgoj i čuvanje djeteta budući s obzirom na oprečne zahtjeve parničnih stranaka.
4. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Vinkovci klasa: UP/I-552-02/22-07/55, ur. broj:2196-128-03/27-22-2 od **.**.2022. ŠŠ mlt. L imenovan je posebni skrbnik LŠ, dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, radi zaštite prava i interesa djeteta u ovom postupku.
5. Rješenjem ovog suda poslovni broj: P Ob-127/2022-26 od 9. rujna 2024. određeno je izvođenje dokaza psihologijskim vještačenjem po sudskom vještaku Marini Perković Kovačević iz Osijeka na okolnost utvrđenja podobnosti jednog od roditelja za stanovanje s djetetom ŠŠ mlt. L.
5.1. U nalazu i mišljenju vještaka dostavljenom ovom sudu 30. listopada 2024. sudski vještak Marina Perković Kovačević navodi da se psihologijskim vještačenjem kognitivnih sposobnosti i crta ličnosti nisu uočili znakovi izrazitije narušenog mentalnog zdravlja kod tužiteljice niti kod tuženika, koji bi mogli značajnije negativno utjecati na odgoj i skrb te ih učiniti nepodobnim roditeljem, da smetnje koje postoje kod tužiteljice i tuženika predstavljaju specifične crte ličnosti i poteškoće prilagodbe na stresnu situaciju visoko konfliktne rastave braka što značajnije ne umanjuje njihovu roditeljsku sposobnost, da je tužiteljica osoba s primjerenim kognitivnim/spoznajnim i komunikacijskim sposobnostima, da je primarno ekstrovertirana (društvena, s puno prijatelja, u potrazi za uzbuđenjem i zabavom, aktivna) te emocionalno i socijalno blaže nezrela i nestabilna osoba (tjeskobna, emocionalno hladnija, egocentrična, impulzivna, niske toleranciju na frustraciju, pasivno agresivna te nepovjerljiva do razine paranoidnosti, uz niz obrambenih mehanizama: projekcija, racionalizacija, okrivljavanje), da su uočene smetnje u sklopu specifične strukture ličnosti, a ne u sklopu težeg mentalnog poremećaja, da tužiteljica pokazuje situacijsku tjeskobu i povišenu paranoidnost vezanu uz stresnu situaciju prolongiranog sukoba s tuženikom te sudskog postupka, koji se vodi u cilju ostvarenja prava na skrb o njezinom djetetu, da tužiteljica pokazuje neznatno izražen subjektivni doživljaj roditeljskog stresa te izrazito pozitivan emocionalni stav prema mlt. L, uz slabiju objektivnost prema svom djetetu i prema vlastitoj roditeljskoj ulozi, da tužiteljica koristi nedosljedan roditeljski stil, uz podjednako prisutne elemente demokratskog i autokratskog roditeljskog stila, što može kod djeteta izazvati zbunjenost i dugoročno negativno utjecati na njezin razvoj, da tužiteljica pokazuje dobru sposobnost uključivanja u pozitivnu interakciju s djetetom i dobru kontrolu djeteta, umjerenu sposobnost realističnog opažanja djeteta, dobru sposobnost obuzdavanja vlastite boli i frustracije pred djetetom, dobru sposobnost suosjećanja s djetetom (razumije djetetove brige), na umjerenu sposobnost davanja prednosti zadovoljenju temeljnih potreba djeteta i slabiju sposobnost prihvaćanja odgovornosti za prepoznavanje potreba djeteta, da je motivacija za skrb o mlt. L djelomično temeljena na razvijenoj emocionalnoj privrženosti s djetetom i potrebi da joj se pruži sigurnost, zaštita i predvidivost te osiguraju najbolji mogući uvjeti za nesmetani rast i razvoj, ali djelomično i na potrebi zadovoljenja vlastitih, egocentričnih potreba. Nadalje, sudski vještak u nalazu i mišljenju dostavljenom ovom sudu 30. listopada 2024. navodi da je tuženik osoba s primjerenim kognitivnim /spoznajnim i komunikacijskim sposobnostima, primarno ekstrovertiran (društven, s puno prijatelja, u potrazi za uzbuđenjem i zabavom, aktivan, nagao, nekontroliran), blaže emocionalno nestabilan (impulzivan, nagao, slabije emocionalno racionalne integracije, egocentričan, 26 dominantan) i socijalno dobro prilagođena osoba, da pokazuje situacijsku tjeskobu vezanu uz stresnu situaciju prolongiranog sukoba s tužiteljicom te sudskog postupka koji se vodi u cilju ostvarenja prava na skrb o njegovom djetetu, da pokazuje neznatno izražen subjektivni doživljaj roditeljskog stresa, kao i izrazito pozitivan emocionalni stav prema mlt. L, uz slabiju objektivnost prema svom djetetu i prema vlastitoj roditeljskoj ulozi, da tuženik u nešto većoj mjeri koristi demokratski roditeljski stil u odnosu na autokratski, što može kod djeteta izazvati zbunjenost i dugoročno negativno utjecati na njezin razvoj, da tuženik pokazuje dobru sposobnost uključivanja u pozitivnu interakciju s djetetom, na dobru sposobnost suosjećanja s djetetom, postavljanje realističnih očekivanja o djetetovim mogućnostima suočavanja, dobru sposobnost prihvaćanja odgovornosti za prepoznavanje potreba djeteta, davanje prednosti zadovoljenju temeljnih potreba djeteta uz slabiju sposobnost obuzdavanja vlastitog bola i frustracije pred djetetom, da je motivacija za skrb o mlt. L primarno temeljena na razvijenoj emocionalnoj privrženosti s djetetom i potrebi da joj se pruži sigurnost, zaštita i predvidivost te osiguraju najbolji mogući uvjeti za nesmetani rast i razvoj, da se na temelju procjene emocionalne privrženosti djeteta roditeljima i procjene roditeljske kompetentnosti može zaključiti da su oba roditelja u jednakoj mjeri podobni za skrb o mlt. L, s obzirom na motivaciju roditelja za skrb o mlt. djetetu može se zaključiti da je otac/tuženik trenutačno podobniji roditelj za skrb o mlt. L od tužiteljice/majke i da je s obzirom na starosnu dob djeteta (faza latencije/ pretpubertet) i spol djeteta (žensko) majka trenutačno podobniji roditelj za skrb o mlt. L. Nadalje, sudski vještak u nalazu i mišljenju dostavljenom ovom sudu 30. listopada 2024. navodi da je ŠŠ mlt. L kognitivno, emocionalno i socijalno razvijena primjereno svojoj kronološkoj dobi, bez klinički značajnih pokazatelja emocionalnih i ponašajnih smetnji (blaža anksioznost, slabije strategije suočavanja), a da se situacijski (stresna situacija razdvajanja roditelja, izostanak podržavajuće komunikacije između roditelja pred djetetom) uočavaju nesigurnost, tjeskoba i strah od gubitka roditelja, da mlt. L nije u potpunosti razradila razdvajanje roditelja, za koje još uvijek mašta da vidi kao par, da mlt. L pokazuje iznadprosječno zadovoljstvo svojom obitelji, uz doživljaj iznadprosječnog prihvaćanja od strane oca i majke te bez doživljaja izrazitijeg odbacivanja od oba roditelja, da pokazuje emocionalnu povezanost s oba roditelja, preferira stabilnost i rutinu naglašavajući važnost zadržavanja sadašnjeg stanja jer bi promjena mogla izazvati tugu i nesigurnost, da se ne registrira konflikt u vezi s roditeljima te se osjeća prihvaćeno i voljeno od oboje te pokazuje razumijevanje situacije i utjecaj zajedničke skrbi, na pitanja o promjeni pokazuje osjećaj nesigurnosti zbog mogućeg gubitka ravnoteže i bližeg kontakta s jednim roditeljem, da je mlt. L bitna prisutnost oba roditelja u životu te trenutni model zadovoljava njezine potrebe za emocionalnom stabilnošću i osjećajem pripadnosti, da je želja djeteta (živjeti s oboje po modelu podijeljenog skrbništva) u ovom slučaju sukladna njezinoj dobrobiti: nastaviti živjeti s oba roditelja te biti naslonjena na oboje u zadovoljenju svojih emocionalnih potreba, da bi sada svaka nova promjena mjesta življenja i organizacije življenja predstavljala novi stres za dijete i tražila bi nove prilagodbene napore od djeteta i bila u suprotnosti s njezinim potrebama za prihvaćanjem, stabilnošću, predvidivošću, da je mlt. dijete dobro prilagođeno na sadašnji model življenja kod mame i kod tate podjednako, da je cijeneći primarno dobrobit djeteta, a uzimajući u obzir konfliktni razvod roditelja, mišljenja da bi roditelji trebali nastaviti dijeliti fizičko i materijalno skrbništvo nad mlt. djetetom te oboje ulagati veći napor u poboljšanje komunikacije u skrbi za dijete i jačanje svijesti o neprimjerenosti uvlačenja djeteta u roditeljski sukob.
6. U podnesku od 10. siječnja 2025. tužiteljica se očitovala na psihologijski nalaz i mišljenje sudskog vještaka te navodi kod odlučivanja s kojim će roditeljem dijete stanovati treba uzeti u obzir isključivo interes djeteta, a ne roditelja, da s obzirom na dob mlt. S i spol smatra da je interes mlt. S da stanuje s majkom, da model podijeljenog fizičkog i materijalnog skrbništva, što je preporuka vještaka, nije pravno moguć u pogledu odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati jer je to u suprotnosti s čl. 413. Obiteljskog zakona te predlaže da se vještak pozove na raspravu radi davanja usmenog iskaza.
7. U podnesku od 28. siječnja 2025. tuženik navodi da ne stavlja primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.
8. U podnesku od 29. siječnja 2025. posebni skrbnik ŠŠ mlt. S navodi da dijete pokazuje privrženost spram oba roditelja podjednako, da je iznadprosječno zadovoljan postojećim uređenjem održavanja osobnih odnosa s majkom i s ocem i da su oba roditelja posvećena na adekvatan način djetetu što je mlt. L bitno da tako i ostane.
9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vjenčani list Matičnog ureda Vinkovci od 12. srpnja 2022. (list 5 spisa), uvid u rodni list Matičnog ureda Vinkovci od 12. srpnja 2022. za ŠŠ mlt. L (list 6 spisa), uvid u izvješće Centra za socijalnu skrb Vinkovci o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 17. svibnja 2022. (list 7 spisa), uvid u izvješće Centra za socijalnu skrb Vukovar, Podružnice Obiteljski centar o obustavi postupka obiteljske medijacije od 19. srpnja 2022. (list 16- 17 spisa), pročitao je mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 3. ožujka 2023. (list 43-45 spisa), pročitao je sudsko- psihologijski nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marine Perković Kovačević od 30. listopada 2024. (list 66-92 spisa), saslušao je tužiteljicu SŠ, tuženika ŠŠ i sudskog vještaka Marinu Perković Kovačević pa je utvrdio, da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 22. prosinca 2015. u [adresa], da je u tom braku rođeno jedno dijete, ŠŠ mlt. L rođena **.**.2016. u [adresa], da je postupak obveznog savjetovanja proveden pred Centrom za socijalnu skrb Vinkovci okončan 17. svibnja 2022. i da je postupak obiteljske medijacije obustavljen 19. srpnja 2022.
10. Čitanjem mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 3. ožujka 2023. utvrđeno je da je tužiteljica zaposlena, da ostvaruje plaću u iznosu od 5.400,00 kuna/716,7 eura mjesečno, da je tuženik zaposlen, da ostvaruje plaću u iznosu od 7.000,00 kuna/929,06 eura mjesečno, da je bračna zajednica parničnih stranaka prestala u veljači 2022., da je ŠŠ mlt. L suradljiva i emocionalno toplo dijete, da dva dana živi kod jednog, a dva dana kod drugog roditelja i da iskazuje emocionalnu privrženost i ocu i majci.
11. Čitanjem sudsko-psihologijskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marine Perković Kovačević od 30. listopada 2024. koji je objektivan i sukladan pravilima struke zbog čega ga ovaj sud u cijelosti prihvaća, utvrđeno je da se psihologijskim vještačenjem kognitivnih sposobnosti i crta ličnosti nisu uočili znakovi izrazitije narušenog mentalnog zdravlja kod tužiteljice niti kod tuženika, koji bi mogli značajnije negativno utjecati na odgoj i skrb te ih učiniti nepodobnim roditeljem, da smetnje koje postoje kod tužiteljice i tuženika predstavljaju specifične crte ličnosti i poteškoće prilagodbe na stresnu situaciju visoko konfliktne rastave braka što značajnije ne umanjuje njihovu roditeljsku sposobnost, da je tužiteljica osoba s primjerenim kognitivnim/spoznajnim i komunikacijskim sposobnostima, da je primarno ekstrovertirana (društvena, s puno prijatelja, u potrazi za uzbuđenjem i zabavom, aktivna) te emocionalno i socijalno blaže nezrela i nestabilna osoba (tjeskobna, emocionalno hladnija, egocentrična, impulzivna, niske toleranciju na frustraciju, pasivno agresivna te nepovjerljiva do razine paranoidnosti, uz niz obrambenih mehanizama: projekcija, racionalizacija, okrivljavanje), da su uočene smetnje u sklopu specifične strukture ličnosti, a ne u sklopu težeg mentalnog poremećaja, da tužiteljica pokazuje situacijsku tjeskobu i povišenu paranoidnost vezanu uz stresnu situaciju prolongiranog sukoba s tuženikom te sudskog postupka, koji se vodi u cilju ostvarenja prava na skrb o njezinom djetetu, da tužiteljica pokazuje neznatno izražen subjektivni doživljaj roditeljskog stresa te izrazito pozitivan emocionalni stav prema mlt. L, uz slabiju objektivnost prema svom djetetu i prema vlastitoj roditeljskoj ulozi, da tužiteljica koristi nedosljedan roditeljski stil, uz podjednako prisutne elemente demokratskog i autokratskog roditeljskog stila, što može kod djeteta izazvati zbunjenost i dugoročno negativno utjecati na njezin razvoj, da tužiteljica pokazuje dobru sposobnost uključivanja u pozitivnu interakciju s djetetom i dobru kontrolu djeteta, umjerenu sposobnost realističnog opažanja djeteta, dobru sposobnost obuzdavanja vlastite boli i frustracije pred djetetom, dobru sposobnost suosjećanja s djetetom (razumije djetetove brige), na umjerenu sposobnost davanja prednosti zadovoljenju temeljnih potreba djeteta i slabiju sposobnost prihvaćanja odgovornosti za prepoznavanje potreba djeteta, da je motivacija za skrb o mlt. L djelomično temeljena na razvijenoj emocionalnoj privrženosti s djetetom i potrebi da joj se pruži sigurnost, zaštita i predvidivost te osiguraju najbolji mogući uvjeti za nesmetani rast i razvoj, ali djelomično i na potrebi zadovoljenja vlastitih, egocentričnih potreba. Nadalje, sudski vještak u nalazu i mišljenju dostavljenom ovom sudu 30. listopada 2024. navodi da je tuženik osoba s primjerenim kognitivnim/spoznajnim i komunikacijskim sposobnostima, primarno ekstrovertiran (društven, s puno prijatelja, u potrazi za uzbuđenjem i zabavom, aktivan, nagao, nekontroliran), blaže emocionalno nestabilan (impulzivan, nagao, slabije emocionalno racionalne integracije, egocentričan, 26 dominantan) i socijalno dobro prilagođena osoba, da pokazuje situacijsku tjeskobu vezanu uz stresnu situaciju prolongiranog sukoba s tužiteljicom te sudskog postupka koji se vodi u cilju ostvarenja prava na skrb o njegovom djetetu, da pokazuje neznatno izražen subjektivni doživljaj roditeljskog stresa, kao i izrazito pozitivan emocionalni stav prema mlt. L, uz slabiju objektivnost prema svom djetetu i prema vlastitoj roditeljskoj ulozi, da tuženik u nešto većoj mjeri koristi demokratski roditeljski stil u odnosu na autokratski, što može kod djeteta izazvati zbunjenost i dugoročno negativno utjecati na njezin razvoj, da tuženik pokazuje dobru sposobnost uključivanja u pozitivnu interakciju s djetetom, na dobru sposobnost suosjećanja s djetetom, postavljanje realističnih očekivanja o djetetovim mogućnostima suočavanja, dobru sposobnost prihvaćanja odgovornosti za prepoznavanje potreba djeteta, davanje prednosti zadovoljenju temeljnih potreba djeteta uz slabiju sposobnost obuzdavanja vlastitog bola i frustracije pred djetetom, da je motivacija za skrb o mlt. L primarno temeljena na razvijenoj emocionalnoj privrženosti s djetetom i potrebi da joj se pruži sigurnost, zaštita i predvidivost te osiguraju najbolji mogući uvjeti za nesmetani rast i razvoj, da se na temelju procjene emocionalne privrženosti djeteta roditeljima i procjene roditeljske kompetentnosti može zaključiti da su oba roditelja u jednakoj mjeri podobni za skrb o mlt. L, s obzirom na motivaciju roditelja za skrb o mlt. djetetu može se zaključiti da je otac/tuženik trenutačno podobniji roditelj za skrb o mlt. L od tužiteljice/majke i da je s obzirom na starosnu dob djeteta (faza latencije/pretpubertet) i spol djeteta (žensko) majka trenutačno podobniji roditelj za skrb o mlt. L. Nadalje, sudski vještak u nalazu i mišljenju dostavljenom ovom sudu 30. listopada 2024. navodi da je ŠŠ mlt. L kognitivno, emocionalno i socijalno razvijena primjereno svojoj kronološkoj dobi, bez klinički značajnih pokazatelja emocionalnih i ponašajnih smetnji (blaža anksioznost, slabije strategije suočavanja), a da se situacijski (stresna situacija razdvajanja roditelja, izostanak podržavajuće komunikacije između roditelja pred djetetom) uočavaju nesigurnost, tjeskoba i strah od gubitka roditelja, da mlt. L nije u potpunosti razradila razdvajanje roditelja, za koje još uvijek mašta da vidi kao par, da mlt. L pokazuje iznadprosječno zadovoljstvo svojom obitelji, uz doživljaj iznadprosječnog prihvaćanja od strane oca i majke te bez doživljaja izrazitijeg odbacivanja od oba roditelja, da pokazuje emocionalnu povezanost s oba roditelja, preferira stabilnost i rutinu naglašavajući važnost zadržavanja sadašnjeg stanja jer bi promjena mogla izazvati tugu i nesigurnost, da se ne registrira konflikt u vezi s roditeljima te se osjeća prihvaćeno i voljeno od oboje te pokazuje razumijevanje situacije i utjecaj zajedničke skrbi, na pitanja o promjeni pokazuje osjećaj nesigurnosti zbog mogućeg gubitka ravnoteže i bližeg kontakta s jednim roditeljem, da je mlt. L bitna prisutnost oba roditelja u životu te trenutni model zadovoljava njezine potrebe za emocionalnom stabilnošću i osjećajem pripadnosti, da je želja djeteta (živjeti s oboje po modelu podijeljenog skrbništva) u ovom slučaju sukladna njezinoj dobrobiti: nastaviti živjeti s oba roditelja te biti naslonjena na oboje u zadovoljenju svojih emocionalnih potreba, da bi sada svaka nova promjena mjesta življenja i organizacije življenja predstavljala novi stres za dijete i tražila bi nove prilagodbene napore od djeteta i bila u suprotnosti s njezinim potrebama za prihvaćanjem, stabilnošću, predvidivošću, da je mlt. dijete dobro prilagođeno na sadašnji model življenja kod mame i kod tate podjednako, da je cijeneći primarno dobrobit djeteta, a uzimajući u obzir konfliktni razvod roditelja, mišljenja da bi roditelji trebali nastaviti dijeliti fizičko i materijalno skrbništvo nad mlt. djetetom te oboje ulagati veći napor u poboljšanje komunikacije u skrbi za dijete i jačanje svijesti o neprimjerenosti uvlačenja djeteta u roditeljski sukob.
12. Tužiteljica SŠ saslušana na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 12. lipnja 2024. u svojoj izjavi navodi da ostaje u cijelosti kod tužbenog zahtjeva za razvod braka kao i kod zahtjeva za donošenje odluke da SŠ mlt. L stanuje s njom prvenstveno što smatra da je dijete više vezano uz nju iz razloga što se radi o djevojčici koja je sada u dobi od osam godina, da podržava ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. L, da ona kao i tuženik rade u smjenama tako da je mlt. L dva dana kod nje, a dva dana kod oca, da to tako traje dvije godine, da ostaje u cijelosti kod tužbenog zahtjeva za ostvarivanjem osobnih odnosa oca sa djetetom, da je mlt. L sada u dobi od osam godina, da je učenica prvog razreda osnovne škole, da je zdrava i prosječnih potreba, da je zaposlena na radnom mjestu carinskog otpremnika na graničnom prijelazu Tovarnik, da ostvaruje plaću u iznosu od 1.100,00 eura mjesečno, da nema drugih primanja, da nije korisnik prava na doplatak za dijete, da mlt. L nije vlasnica imovine, da živi u stanu sa svojom majkom u kojem stanu boravi mlt. L kada nije kod oca, da ne osporava da za vrijeme boravka mlt. S kod oca, otac skrbi za sve njezine potrebe, da se ne protivi da tuženik s mlt. L ostvaruje osobne odnose svaki treći i četvrti dan nakon završetka nastave ovisno o smjenama, da je mlt. L je prijavljena u [adresa] na kojoj adresi stanuje tuženik i da je to kuća koju su zajednički stekli u braku.
13. Tuženik ŠŠ saslušan na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 12. lipnja 2024. u svojoj izjavi navodi da je suglasan s tužbenim zahtjevom za razvod braka, da prihvaća prijedlog tužiteljice u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom jer se na taj način osobni odnosi održavaju unazad 2,5 godine, da je mlt. L prijavljena na njegovoj adresi, da se protivi da se prijavi na adresi tužiteljice jer ne želi da zbog promjene prebivališta mijenja školu, da ostvaruje plaću u iznosu od 1.600,00 eura mjesečno, da je zaposlen u Ministarstvu financija, da osim prema mlt. L nema druge zakonske obveze uzdržavanja, predlaže da roditeljska skrb bude zajednička za sve sadržaje, da je s tužiteljicom suvlasnik kuće u kojoj živi i da je u Lipovcu suvlasnik poslovnog prostora.
14. Sudski vještak Marina Perković Kovačević na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 5. ožujka 2025. navodi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja u kojem je zaključno navela da bi roditelji trebali nastaviti dijeliti fizičko i materijalno skrbništvo nad djetetom iz razloga što su roditelji zadovoljni postojećim modelom da dijete stanuje podjednako kod oba roditelja, da mlt. L također izražava želju i mišljenje da ovakav model ostane jer je podjednako vezana uz oba roditelja i željela bi s njima podjednako provoditi vrijeme, da bi po tradicionalnom kriteriju uzimajući u obzir spol djeteta majka bila podobnija za stanovanje s ŠŠ mlt. L, ali samo po tom kriteriju, da s obzirom na dob djeteta koje se nalazi u pretpubertetskom razdoblju smatra da što se tiče fizičkog dijela da je majka podobniji roditelj a što se tiče emocionalnog i socijalnog dijela oba roditelja su podjednako važna, da pubertet kod djevojčica traje otprilike od devete do dvanaeste godine što je individualno i da je u tom razdoblju u fizičkom smislu majka podobniji roditelj za skrb o djetetu ženskog spola, da prema rezultatima psihologijskog vještačenja otac pokazuje nešto bolje roditeljske kompetencije, veću socijalnu prilagođenost, da je emocionalno topliji i boljeg odgojnog stila i da ima puno bolju sposobnost prihvaćanja odgovornosti za djetetove potrebe, da tuženik kao otac pokazuje motivaciju da djetetove potrebe stavi ispred svojih, da tuženik s mlt. L ima razvijen blizak odnos u ovoj razvojnoj fazi i ima kapaciteta da s njom razgovara, da dijete ne pokazuje nikakvu razliku u pristupu prema roditeljima i da što se tiče kompetencija tužiteljice kao majke kod nje se nalazi manje topline, više sebičnosti i u manjoj mjeri stavlja djetetove potrebe ispred svojih.
15. Odlučujući o razvodu braka tužiteljice i tuženika kao bračnih drugova sud smatra da su se stekli uvjeti iz čl. 51. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) jer se tuženik ne protivi tužbenom zahtjevu za razvod braka.
16. Sukladno odredbi čl. 409. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi svaki roditelj i dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta.
16.1. Budući da se u sporu radi razvoda braka u kojem je rođeno dijete donosi odluka s kojim roditeljem će dijete stanovati po stajalištu ovog suda ispunjeni su zakonski uvjeti za donošenje odluke s kojim će roditeljem stanovati zajedničko maloljetno dijete parničnih stranaka jer roditelji ŠŠ mlt. S nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. S obzirom da je psihologijskim vještačenjem po sudskom vještaku Marini Perković Kovačević, koje ocjenjuje objektivnim i stručnim zbog čega ga prihvaća, utvrđeno da otac ima nešto bolje roditeljske kompetencije, veću socijalnu prilagođenost, da je emocionalno topliji i boljeg odgojnog stila, da ima puno bolju sposobnost prihvaćanja odgovornosti za djetetove potrebe, da pokazuje motivaciju da djetetove potrebe stavi ispred svojih i da s mlt. L ima razvijen blizak odnos i da se, što se tiče kompetencija kao majke, kod tužiteljice nalazi manje topline, više sebičnosti i u manjoj mjeri stavljanje djetetovih potreba ispred svojih, sud je odlučio da ŠŠ mlt. L stanuje s ocem.
17. Pri donošenju odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tužiteljice i ŠŠ mlt. S sud je osobito cijenio emocionalnu povezanost mlt. S s oba roditelja te njezinu naslonjenost u zadovoljenju svojih emocionalnih potreba na oba roditelja budući da je od prestanka bračne zajednice roditelja podjednako provodila vrijeme sa ocem i sa majkom.
18. Odluka o ostvarivanju ostalih sadržaja roditeljske skrbi (skrb za zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj, obrazovanje i školovanje, upravljanje imovinom djeteta i zastupanje djetetovih interesa glede njegovih osobnih i imovinskih prava) temelji se na odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) kojom je propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.
19. Sukladno odredbama čl. 314. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.
19.1. Prema podacima Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj:49/2024) minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje za dijete od 7 do 12 godina iznosi 229,6 eura.
19.2. Odlučujući o uzdržavanju ŠŠ mlt. S sud je temeljem odredbi čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) utvrdio da ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje ŠŠ mlt. S koja je sada u dobi od 8 godina iznosi 229,6 eura mjesečno, koji iznos odgovara minimalnom novčanom iznosu potrebnom za mjesečno uzdržavanje djeteta od 7 do 12 godina.
19.3. Pri odlučivanju o visini tužbenog zahtjeva za uzdržavanje ŠŠ mlt. S sud je uzeo u obzir socijalne, ekonomske, materijalne i druge prilike u kojima se nalazi tužiteljica a s obzirom da nema druge zakonske obveze uzdržavanja obvezao je tužiteljicu na plaćanje uzdržavanja Crvenković mlt. Tene u iznosu od 229,6 eura mjesečno počev od donošenja presude s obzirom da dijete podjednako boravi kod oba roditelja tako da oba roditelja podjednako sudjeluju u uzdržavanju mlt. S.
19.4. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbama čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).
20. O parničnim troškovima sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku.
20.1. Kako se tuženik suglasio s tužbenim zahtjevom za razvod braka, a u preostalom dijelu svog zahtjeva tužiteljica nije uspjela, sud je obvezao tužiteljicu da tuženiku nadoknadi parnične troškove koji se sastoje od jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj:142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022, 126/2022 i 138/2023), poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% na iznos od 400,00 eura u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine" broj:142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022, 126/2022 i 138/2023) i sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eura. Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 27. ožujka 2025.
S u d a c:
Silvia Gretschl-Kajba
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda.
DOSTAVITI:
1. tužiteljici SŠ putem punomoćnika Hrvoja Banića, odvjetnika iz Vinkovaca
2. tuženiku ŠŠ putem punomoćnika Vesne Šnur, odvjetnice iz Vinkovaca
3. posebnom skrbniku ŠŠ mlt. S, LŠ dipl. iur., Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek
PO PRAVOMOĆNOSTI:
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vinkovci
5. Matičnom uredu Vinkovci
