Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16189/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PF zastupane po odvjetniku Vjekoslavu Lozi, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-4/64595, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 27. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena PF, OI 116663970, kći P i R, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], domaćica, lošeg imovnog stanja, udana, troje djece, državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v a j e
što je dana 2. srpnja 2024. oko 10 sati, u mjestu Split, ulica Solinska, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se s osobnim automobilom Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazila zaustavljena na zapadnoj kolničkoj, krajnjoj lijevoj prometnoj traci Solinske ulice, neposredno pred raskrižjem s Velebitskom ulicom, čekajući na znak crvenog svjetla na semaforu, u trenutku paljenja zelenog svjetla na semaforu pokrenula je automobil vožnjom unatrag u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed toga je stražnjim dijelom automobila udarila u prednji dio osobnog automobila Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala RF, a koja se u trenutka nastanka prometne nesreće nalazila zaustavljena na kolniku iza nje,
dakle, kao vozač postupila suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od ukupno 101,90 (stojedan euro i devedeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 100,00 eura i materijalne troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
2. Ispitana okrivljena je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navedene prigode dana 2. srpnja 2024. oko 10 sati upravljala je vozilom marke Fiat reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Solinskom ulicom uzbrdo i to krajnjom lijevom prometnom trakom kojom se na raskrižju ide samo lijevo te se zaustavila na upaljeno crveno svjetlo na raskrižju s Velebitskom ul., te je više vozila bilo ispred nje, čekala je da se upali zeleno svjetlo, još je gorjelo crveno svjetlo kada je iza nje naišla vozačica s vozilom Renault, te je prednjim dijelom vozila udarila u stražnji dio njenog vozila i to više desni dio, dakle, u tom trenutku je bila zaustavljena, ova vozačica vozila Renault je izašla te je verbalno napala i vrijeđala, zatim je govorila da odu na njeno osiguranje koje je tu blizu, zatim je razgovarala na mobitel i ne zna koga je zvala, ali svakako došao je policajac i samo kazao da se moraju maknuti sa ceste pa su se pomakle na autobusnu stanicu u Velebitsku ul. s desne strane, kazao je da sačekaju policajce pa su čekali oko 45 minuta kada je došla policija i to muška i ženska osoba te joj se policajac nije uopće obraćao, ne zna da li je policajac slikao auta, što je trajalo otprilike 10-tak minuta te je policajcu kazala da zašto nju nije ništa pitao i da neće ništa potpisati, a on je kazao da će postupiti prema svom zapisniku, isto tako mu je kazala da on nije bio na mjestu događaja niti je išta pitao pa da onda neće potpisati zapisnik, ističe kako je ovaj policajac pričao samo sa ovom vozačicom iz vozila Renault i kazala mu je da se ne smatra krivom. Također, ističe kako je na samom mjestu sudara mobitelom fotografirala mjesto događaja i vozila. Ističe kako nema prometnih prekršaja niti je sudjelovala u prometnim nesrećama.
3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, nalog, službena bilješka Postaje prometne policije Split o zaprimanju prijave o događaju od 2.7.2024., službena bilješka pol. službenika LF iz Postaje prometne policije Split od 27.7.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za PF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za RF, račun za nastale materijalne troškove, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6.3.2025. prema kojoj okrivljena nije osuđivana, pregledane fotografije očevida prometne nesreće priložene u Espisu te fotografije priložene od okrivljene u spis (13) koje prikazuju mjesto događaja kao i vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
3.1. Okrivljena i branitelj su naveli da nemaju primjedbi na izvedene dokaze dok je branitelj naveo da ima primjedbi na postupanje pol. službenika te smatra da je pol. službenik trebao napraviti uviđaj na licu mjesta događaja a ne na autobusnoj stanici na koju su se sudionice premjestile, sporan je način utvrđenja prekršajne odgovornosti u ovom predmetu s obzirom da nije jasno utvrđeno niti dokazano na koji način je došlo do predmetnog djela, okrivljena nije uopće ispitana, niti je njezino viđenje situacije uzeto u obzir.
3.2. Branitelj okrivljene je s obzirom na opisanu dinamiku događaja od strane okrivljenice na ovom ispitnom ročištu koja je u suprotnosti sa onim što je navedeno u OPN od 27.7.2024. predložio saslušanje postupajućeg policajca Matea Mlikote 00034284 u odnosu na predmetni događaj i njegovo rezoniranje istog te prometno- tehničko vještačenje po potrebi.
4. Ispitana je svjedokinja RF koja je iskazala da je navedene prigode upravljala predmetnim vozilom Renault [registarska oznaka] krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom od tri prometne trake Solinske ul. krećući se uzbrdo, na semaforu na raskrižju s Velebitskom ul. je bilo upaljeno crveno svjetlo te se zaustavila a ispred nje je bilo zaustavljeno otprilike 3-4 auta, te su svi čekali da se otvori zeleno svjetlo, a razmak koji je ostavila u odnosu na vozilo ispred sebe je bio otprilike 1,5-2 metra, to je razmak kojeg inače drži u odnosu na vozilo ispred nje, u jednom trenutku se upalilo zeleno svjetlo pa su vozila krenula prema naprijed a ovo vozilo koje je bilo ispred nje, a s vozačicom okrivljenom pri čemu se ne sjeća marke i registracije tog vozila, dakle navedeno vozilo je samo počelo kliziti nizbrdo prema njenom vozilu, nije imala gdje jer je iza nje bilo jedno auto također zaustavljeno, a isto tako u traci s njene desne strane je bilo vozila koja su se pokrenula nakon paljenja zelena svjetla, počela je trubiti međutim ovo vozilo se stražnjim dijelom naslonilo na prednji dio njenog vozila, vozač je dugo godina bez ikakvih prekršaja, ova gospođa je izašla iz auta i napala je da je krenula na zeleno svjetlo prema njenom vozilu i udarila u njeno vozilo, njoj je to neshvatljivo da bi na takvoj uzbrdici pod gasom udarila u njeno vozilo, da je vozačica kazala da se zamislila i da se to dogodilo ne bi bilo nikakvog problema, ima bonus i sve bi riješila, osobito što se radilo o naslanjanju vozila, okvir od registracije se malo iskrivio, na takvo ponašanje ostala je u šoku, inzistirala je da se zove policija, čekali su policiju a do dolaska policije su pomakli vozila u Velebitsku ulicu s desne strane na autobusnu stanicu, u svemu tome proradile su emocije između nje i vozačice, ona je rekla njoj a ona njoj, a vjerojatno je bilo i neprimjerenih riječi, ukazuje na protok vremena, mogla je otići na osiguranje i sve to riješiti ali inzistiranje na nečemu što nije napravila to nije mogla prihvatiti. Došli su policajac i policajka te su pogledali oštećenja, a ne može se sjetiti da li su vozila bila fotografirana. Ispričala je policiji što i na sudu, na tome raskrižju postoji kamera na kojoj je inzistirala ali su joj kazali da ona nije u funkciji, radilo se o kamerama koje su postavljene visoko i rečeno joj je da nisu u funkciji. Policajci su im savjetovali da plate kaznu, razmišljala je kako nema kamere, njena riječ protiv vozačice, spominjala je odvjetnika ali je ipak odlučila platiti tu kaznu da ne idu na sud što je učinila to popodne i to joj je bio manji stres iako je mogla proći mukte ali je tako odlučila, ističe da nije kriva i to plaćanje ne predstavlja priznanje krivnje za ovu nezgodu.
4.1. Svjedokinji su predočene fotografije te je navela da su to fotografije njihovih vozila, vozačica je samo klizila prema njenom vozilu, stala je na sirenu, trubila ali nije mogla niti nazad niti udesno zbog drugih vozila kako je opisala.
4.2. Na upit branitelja: u trenutku kada je vozačica PF kako ste kazali klizila autom prema vama da li ste bili u kretanju ili stajali u mjestu, svjedokinja je navela: stajala sam u mjestu, nadalje na upit branitelja: da li vi tvrdite da je vozačica klizila 2 m prema vašem vozilu, svjedokinja je navela: ne mogu točno kazati jer nemam metar ali mogu reći da bi to bilo od metar i pol do dva, na daljnji upit branitelja da opiše kako je došlo do premještanja vozila u Velebitsku ul., svjedokinja je navela: prije nego su došli policajci na očevid bio je jedan policajac koji je kazao da se vozila premjeste baš na to mjesto te da tamo sačekamo policajce radi očevida, na upit branitelja: jesu li vas policajci upozorili da je plaćanje kazne priznanje prekršajnog djela, svjedokinja je odgovorila: ne.
4.3. U obavljenom suočenju između okrivljene i svjedokinje: svjedokinja je navela da ostaje u cijelosti pri svom iskazu, gospođa je izašla iz vozila i mene napala da sam ja nju udarila pod gasom, da je kazala bilo što drugo, da se izvinila, da se zamislila ja bi rekla evo moje osiguranje pa ćemo to riješiti, ja tu lokaciju i uzbrdicu prolazim najmanje 1-2 puta dnevno, vozila su krenula na zeleno svjetlo a vozačica klizila prema mom vozilu, oprezna sam vozačica, na toj uzbrdici sam na kočnici ili pod ručnom, jednostavno nemoguće da bi ja pod gasom udarila u njeno vozilo, dok je okrivljena navela: vi ste izašli iz vozila i meni govorili da sam tuka, prijetili ste mi odvjetnikom, svjedokinja je navela: ja nisam prijetila odvjetnikom nego sam kazala da ću se posavjetovati s odvjetnikom što mi je raditi, okrivljena je navela: nije istina, a svjedokinja nakon što je uzdahnula navela: ja ne moram više išta reći, ovakav slučaj nikada nisam imala u životu, ovo što sam rekla na sudu ja se mogu slobodno zakleti, da su kamere radile i zabilježile taj slučaj to bi bila idealna situacija, okrivljena je navela: i ja se mogu zakleti, ja se svega sjećam i u detalje mogu opisati i rekla sam joj da sam majka troje djece i ona me vrijeđala, svjedokinja je navela: i ja sam bila izvrijeđana i ja sam majka dvoje djece ali to nisam prije spominjala, okrivljena je navela: svjedokinja je lagala, veliki je nagib i ja nisam mogla klizati dva metra a svjedokinja je navela: radilo se o laganom klizanju, nisam mogla ništa drugo nego svirati.
5. U završnom govoru branitelj je naveo da je iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja nemoguće utvrditi krivnju okrivljenice.
5.1. U završnom govoru okrivljena je navela: dok smo stajali u koloni na crveno svjetlo vozačica je naišla i udarila u moje vozilo, nisam imala razloga ići unazad niti kliziti, vozačica me napala i vrijeđala, tu je naišao i radnik Cestara koji je čuo što mi je govorila, a ja sam vozačici uzvratila da sam i ja majka troje djece.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljena i svjedokinja RF, izvršen uvid i pročitani službena bilješka Postaje prometne policije Split o zaprimanju prijave o događaju od 2.7.2024., službena bilješka pol. službenika LF iz Postaje prometne policije Split od 27.7.2024., pregledane fotografije očevida prometne nesreće priložene u Espisu te fotografije priložene od okrivljene u spis (13) koje prikazuju mjesto događaja kao i vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], a ocjenom obrane okrivljene i izvedenih dokaza svakog za sebe i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 2. srpnja 2024. oko 10 sati, u mjestu Split, ulica Solinska, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se s osobnim automobilom Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazila zaustavljena na zapadnoj kolničkoj, krajnjoj lijevoj prometnoj traci Solinske ulice, neposredno pred raskrižjem s Velebitskom ulicom, čekajući na znak crvenog svjetla na semaforu, u trenutku paljenja zelenog svjetla na semaforu pokrenula je automobil vožnjom unatrag u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed toga je stražnjim dijelom automobila udarila u prednji dio osobnog automobila Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala RF, a koja se u trenutka nastanka prometne nesreće nalazila zaustavljena na kolniku iza nje, dakle, kao vozač postupila suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
8. Postoji odgovornost okrivljene za izazivanje ove prometne nesreće budući u opisanoj prometnoj situaciji u trenutku paljenja zelenog svjetla na semaforu pokrenula je automobil vožnjom unatrag u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, a što se u konkretnom slučaju odnosi na provjeru da li netko vozilo ima iza nje kao i samu udaljenost od tog vozila, uslijed toga je stražnjim dijelom automobila Fiat registarske oznake [registarska oznaka] udarila u prednji dio osobnog automobila Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala RF, a koja se u trenutka nastanka prometne nesreće nalazila zaustavljena na kolniku iza nje, pri čemu je propust okrivljenika rezultirao materijalnom štetom na vozilima sudionika ove prometne nesreće kako je to razvidno iz službene bilješke policijskog službenika LF iz Postaje prometne policije Split od 27.7.2024. posebno točka 6.-opis oštećenja na vozilima kao i fotografija očevida prometne nesreće a i fotografija koje je okrivljena priložila u spis.
9. U svojoj obrani okrivljena odriče svoju odgovornost za ovu prometnu nesreću u bitnom je navela da je navedene prigode dana 2. srpnja 2024. oko 10 sati upravljala vozilom marke Fiat reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Solinskom ulicom uzbrdo i to krajnjom lijevom prometnom trakom te se zaustavila na upaljeno crveno svjetlo na raskrižju s Velebitskom ul., čekala je da se upali zeleno svjetlo, još je gorjelo crveno svjetlo kada je iza nje naišla vozačica s vozilom Renault, te je prednjim dijelom vozila udarila u stražnji dio njenog vozila, dok je svjedokinja RF u bitnom navela da je navedene prigode upravljala predmetnim vozilom Renault [registarska oznaka] krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom od tri prometne trake Solinske ul. krećući se uzbrdo, na semaforu na raskrižju s Velebitskom ul. je bilo upaljeno crveno svjetlo te se zaustavila a ispred nje je bilo zaustavljeno otprilike 3-4 auta, te su svi čekali da se otvori zeleno svjetlo, a razmak koji je ostavila u odnosu na vozilo ispred sebe je bio otprilike 1,5-2 metra, u jednom trenutku se upalilo zeleno svjetlo pa su vozila krenula prema naprijed a ovo vozilo koje je bilo ispred nje, a s vozačicom okrivljenom je samo počelo kliziti nizbrdo prema njenom vozilu, nije imala gdje jer je iza nje bilo jedno auto također zaustavljeno, počela je trubiti međutim ovo vozilo se stražnjim dijelom naslonilo na prednji dio njenog vozila, koju potvrdu okolnosnog i vjerodostojnog po ocjeni ovog suda iskaza ove svjedokinje a posljedično i samih navoda optužbe sud vidi i u psihološkom momentu, naime razvidno je iz dokumentacije u spisu da je izlazak djelatnika policije na mjesto događaja izvršen upravo povodom dojave BF, logično je i životno da će dolazak djelatnika policije na mjesto događaja zahtijevati osoba koja nije kriva odnosno koja se smatra oštećenom a ne obrnuto, a upravo je intervenciju djelatnika policije zatražila oštećena RF (koja je u svom iskazu i objasnila zbog čega je platila novčanu kaznu ujedno uz obrazloženje kako to plaćanje ne predstavlja priznanje njene krivnje za ovu nezgodu), nadalje a što više i odlučno dinamika nastanka prometne nesreće ukazuje upravo na kretanje okrivljene vozilom unatrag bez obzira da li se radilo o aktivnoj vožnji ili pak samo klizanju vozila unatrag na nizbrdici (što može biti uslijed gašenja motora vozila, nepostizanja dovoljne aktivne sile i brzine za pokretanje vozila uzbrdo prema naprijed, ne držanja nožne kočnice, dekoncentracije vozačice i slično), naime, životno je i logično te okolnosno a za što nije potrebno nikakvo prometno tehničko vještačenje, da je vozačica Baleta aktivnom vožnjom uzbrdo prednjim dijelom vozila udarila u stražnji dio zaustavljenog (kako to navodi okrivljena) vozila okrivljene obzirom na opterećenje uslijed kretanja uzbrdo na znatnom usponu kako i potrebite snage i brzine i sile vozila da bi se savladao znatan uspon uzbrdo odnosno potrebitu udarnu silu došlo bi do odbačaja vozila, međutim, činjenica je da fotografije vozila (radi se upravo o fotografijama napravljenim od strane okrivljene po nastanku ove prometne nesreće i od iste priložene u spis) prikazuju kako je vozilo okrivljene naslonjeno, "zalijepljeno" stražnjim dijelom za prednji dio vozila BF što upućuje na zaključak o načinu nastanka prometne nesreće na opisani način i vjerodostojnost iskaza svjedokinje u bitnom da je nakon što se upalilo zeleno svjetlo na semaforu pa su vozila krenula prema naprijed a ovo vozilo koje je bilo ispred nje, a s vozačicom okrivljenom je samo počelo kliziti nizbrdo prema njenom vozilu, te se stražnjim dijelom naslonilo na prednji dio njenog vozila.
10. Držeći činjenično stanje dostatnim za donošenje odluke odbijeni su prijedlozi branitelja da se sasluša prometni policajac LF te obavi prometno tehničko vještačenje nastanka prometne nezgode.
11. U činjeničnom opisu djela izvršen je ispravak u odnosu na vrijeme nastanka prometne nezgode umjesto 10:48 sati (vrijeme nakon dolaska djelatnika policije na očevid) navedeno je oko 10 sati što je u skladu s iskazom okrivljene kao i same službene bilješke prema kojoj je dojava BF bila u 10,10 sati, također umjesto krajnjoj "desnoj" prometnoj traci navedeno je krajnjoj "lijevoj" prometnoj traci što je u skladu s iskazom sudionica ove prometne nesreće a ovi detalji ne utječu na opstojnost utuženog prekršaja.
12. Odredba čl. 43. st. 3. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
13. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost te da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je ublažio propisanu kaznu, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili drugi prekršaj.
14. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljene te materijalnih troškova izrade pokretnog medija s fotografijama (CD).
U Splitu, 27. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, branitelju Vjekoslav Lozo, Split, Domovinskog rata 60,
ovlaštenom tužitelju, u spis
