Poslovni broj: Us I-2431/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te zapisničarki Vesni Maslov, u upravnom sporu tužiteljice ĆGA, [adresa], Glavice, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Mariu Vukoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Vrlička ulica 71, Sinj, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice ĆG, odvjetničkog vježbenika kod opunomoćenika MG i odsutnosti tuženika, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Klasa: UP/I-211-03/24-04/1256, Urbroj: 511-12-31-24-3 od 1. listopada 2024. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-211-03/24-04/1256, Urbroj: 511- 12-31-24-3 od 1. listopada 2024. po službenoj dužnosti ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] s važenjem od 12.1.2016. do 12.1.2026., izdana na ime ĆGA, rođ. **.**.1987. iz [adresa], ovdje tužiteljice (točka 1. izreke), te je tužiteljica dužna predmetnu vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Sinj u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja (točka 2. izreke).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja negirajući počinjenje navedenih prekršaja. Navodi kako nije bila obaviještena o izdanim prekršajnim nalozima upravnih tijela kao ni o presudama Općinskog prekršajnog suda donesenih za navedene prekršaje. Navodi nadalje, da pobijano rješenje sadrži postupovnu povredu budući da ne sadrži sve zakonom propisane dijelove. S tim u vezi ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge na temelju kojih se mogu nesporno utvrditi činjenice važne za donošenje rješenja, kao ni razloge odlučne za ocjenu dokaza, te razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na dispozitiv donesenog rješenja, a zbog svega da je osporeno rješenje nemoguće ispitati. Tužiteljica potom navodi kako načelnik policijske postaje [adresa] nije bio ovlašten za donošenje osporavanog rješenja, ističući da je donošenje upravnog akta u isključivoj nadležnosti načelnika Policijske uprave. Tvrdi kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno od strane upravnog tijela a slijedom toga da je onda i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. U tužbi nadalje osporava zakonitost postupanja upravnog tijela pri rješavanju ove upravne stvari budući da je rješenje doneseno neposrednim rješavanjem. Smatra kako u konkretnom slučaju za navedeno nisu ispunjene zakonske pretpostavke te kako je tuženik trebao provesti ispitni postupak, a sve radi zaštite prava i pravnih interesa tužiteljice, te radi utvrđivanja činjenica i okolnosti bitnih za razrješenje pravog stanja stvari. Naposljetku, tužiteljica navodi i kako nije bila propisano obaviještena o tijeku i radnjama postupanja upravnog tijela sukladno članku 83. stavku 1. ZUP-a. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže sudu da donese presudu kojom se tužba usvaja i poništava pobijani upravni akt kao nezakonit, te da naloži tuženiku da naknadi troškove upravnog spora tužiteljici.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je osporavanim rješenjem tuženika, donesenim temeljem odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), određeno da se ukida i oduzima tužiteljičina vozačka dozvola, jer je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti a uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je tužiteljica u razdoblju od 18.4.2024. do 28.6.2024., temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova, a isto je sukladno navedenoj odredbi razlog za donošenje osporavanog rješenja. Tuženik negira tvrdnju tužiteljice da je navedeno rješenje neosnovano i nezakonito, kao i da je protivno odredbama relevantnih zakona. Tuženik u bitnom navodi kako je tužiteljica izjavila prigovore na sva 4 obvezna prekršajna naloga a o kojim prigovorima su donesene prekršajne presude temeljem kojih su tužiteljici dodijeljeni naprijed navedeni negativni bodovi. Ističe i kako je tužiteljica platila novčane kazne izrečene prekršajnim presudama kao i troškove vođenih postupaka pa da iz svega toga proizlazi da je tužiteljica bila upoznata sa prekršajnim odlukama. Očitujući se na tužbene navode tužiteljice nadalje navodi kako je tuženik u obrazloženju predmetnog rješenja detaljno citirao prekršajne odluke odnosno presude, te naznačio temeljem kojih odredbi ZSPC-a i Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu, su tužiteljici evidentirani negativni prekršajni bodovi za svaki pojedini prekršaj. Tvrdi kako je načelnik policijske postaje [adresa] ovlašten za donošenje upravnog akta, odnosno osporavanog rješenja a što proizlazi iz Uredbe o unutarnjem ustrojstvu ministarstva unutarnjih poslova, budući da je PP Sinj samostalno javno tijelo čiji čelnik donosi rješenja u upravnom postupku. Tuženik dalje navodi kako tužiteljica pogrešno smatra da je u konkretnom slučaju bilo potrebno provesti ispitni postupak budući da sukladno odredbi članka 49. stavka 1. je tuženik donio rješenje na temelju podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo te da očitovanje tužiteljice o naprijed navedenim činjenicama nije moglo dovesti do drugačije odluke u provedenom upravnom postupku. Navodi i da tužiteljica pogrešno smatra da ju je tuženik sukladno odredbi članka 83. stavka 1. ZUP-a trebao obavijestiti o tijeku i radnjama u svom postupanju, budući da obavještavanje tužiteljice o predmetnim činjenicama nije moglo dovesti do drugačije odluke u ovoj stvari. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. U sporu je održana rasprava 27. veljače 2025. a kojom je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje: ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je zamjenik opunomoćenik tužitelja naveo da ustraje u tužbi te da se u cijelosti protivi navodima tuženika iz odgovora na tužbu a sve iz razloga što tuženik nije dostavio dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Predlaže sudu da da pribavi spise Općinskog prekršajnog suda u Splitu, stalne službe u Visu broj PP-952/2024, Općinskog prekršajnog suda u Splitu, stalne službe u [adresa] broj PP-7644/2024 i broj PP-7632/2024 te spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj PP-7449/2024 a na okolnost utvrđenja da tužiteljica nikad nije bila obaviještena o prekršajnim nalozima i presudama Općinskog prekršajnog suda u Splitu, odnosno počinjenja navedenih prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza pribavljanja spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Visu broj PP-952/2024, zatim Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju PP-7644/2024 i broj PP-7632/2024 te spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj PP-7449/2024, kao suvišan i nepotreban, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud drži kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužiteljici ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole].

10. Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužiteljici osporenim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje: ZOSPC), s obzirom da je tužiteljica u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupila ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova.

11. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovog članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

12. Odredbom članka 53. stavka 11. ZOSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

13. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja tuženika je razvidno da su tužitelju evidentirana:

-3 negativna prekršajna boda budući je presudom Općinskog prekršajnog suda Split, Stalna služba u Visu broj: Pp-952/2024-5 od 18.4.2024.g., pravomoćnom istog dana, proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC-a, a kažnjiv po stavku 4. istog članka navedenog Zakona,

-3 negativna prekršajna boda budući je presudom Općinskog prekršajnog suda Split, Stalna služba u Sinju broj: Pp-7644/2024-2 od 26.6.2024.g., pravomoćnom istog dana, proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC-a, a kažnjiv po stavku 4. istog članka navedenog Zakona,

-3 negativna prekršajna boda budući je presudom Općinskog prekršajnog suda Split, Stalna služba u Trogiru broj: Pp-7749/2024-3 od 28.6.2024.g., pravomoćnom istog dana, proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC-a, a kažnjiv po stavku 4. istog članka navedenog Zakona,

-3 negativna prekršajna boda budući je presudom Općinskog prekršajnog suda Split, Stalna služba u Sinju broj: Pp-7632/2024-3 od 28.6.2024.g., pravomoćnom istog dana, proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC-a, a kažnjiv po stavku 4. istog članka navedenog Zakona.

14. Naime, kako je iz prethodno izloženog razvidno da je tužiteljica sa naprijed označenim pravomoćnim odlukama kažnjena za prekršaje po članku 53. stavku 4. u više navrata, te da joj je s osnova naprijed navedenih pravomoćnih odluka (ukupno 4 odluke, a temeljem naprijed citiranih odredbi upisano po 3 negativna prekršajna boda, odnosno ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova, a sve u razdoblju od dvije godine (od 18. travnja 2024. do 28. lipnja 2024.), to je pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporeno rješenje kojim se tužiteljici ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole].

15. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

16. Vezano uz tužbene prigovore tužiteljice kojima ista spori da je imala saznanja o počinjenju prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZOSPC-a, kao i primitak prekršajnih odluka temeljem kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, za navesti je da spisu upravnog tijela prileže predmetni gore citirani obvezni prekršajni nalozi s klauzulom pravomoćnosti, te preslik dostavnice-povratnice o uručenju naprijed citiranih presuda tužiteljici. Za navesti je također i kako ovaj sud nije ovlašten ulaziti u pravilnost pravomoćnih prekršajnih odluka, već je njegova zadaća isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se oduzima i ukida vozačka dozvola.

17. Glede prigovora tužiteljice kojima osporava nadležnost načelnika policijske postaje [adresa], Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, za donošenjem osporavanog rješenja, navodeći kako je isto u isključivoj nadležnosti čelnika policijske uprave, ukazuje se tužiteljici kako je važećim Pravilnikom o vozačkim dozvolama („Narodne novine“, broj: 2/19., 102/20.) za pitanja o vozačkim dozvolama kao nadležno tijelo određena policijska uprava, odnosno policijska postaja, a isto potvrđuje i sudska praksa.

18. Navodi tužiteljice koji se odnose na nezakonitost postupanja upravnog tijela u donošenju pobijanog rješenja neposrednim rješavanjem je također valjalo cijeniti kao neosnovane, budući da su u konkretnom slučaju ispunjene potrebne pretpostavke iz članka 49. stavka 1. ZUP-a te nije bilo potrebno provesti ispitni postupak. Naime, u ovoj stvari za donošenje odluke je odlučno postojanje 12 negativnih prekršajnih bodova evidentiranih u službenim evidencijama, odnosno prekršajnoj evidenciji, a pravilnost kojih podataka je, upravno tijelo prethodno i provjerilo.

19. U izloženom, osporena odluka tuženika je zakonita, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pri čemu nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09., 110/21.), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

20. Tužiteljici, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio.

U Splitu 27.ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti,

- u spis.