Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-1714/2023-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz OD Buterin i Posavec d.o.o. iz Zagreba, Draškovićeva 82, protiv tuženika HRVATSKI KOŠARKAŠKI SAVEZ, OIB: 89908799398, Zagreb, Lipovečka 1 zastupanog po odvjetnicima iz OD Krešimir Škarica i partneri iz Zagreba, Petrova 120/1, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 04. ožujka 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno, pun. tužitelja i pun. tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP- a, dana 27. ožujka 2025. godine,

presudio je

I. Utvrđuje se da nedopuštena Odluka tuženika HRVATSKOG KOŠARKAŠKOG SAVEZA o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 07.12.2015. kojom je otkazan Ugovor o radu sklopljen između tuženika HRVATSKOG KOŠARKAŠKOG SAVEZA i tužitelja RB dana 27.09.1999. za obavljanje poslova radnog mjesta stručnog koordinatora –instruktora – stručnog tajnika.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKOM KOŠARKAŠKOM SAVEZU da tužitelja RB vrati na rad na radno mjesto stručnog koordinatora - instruktora (stručnog tajnika) sukladno Ugovoru o radu od 27.09.1999. i Aneksu tog ugovora od 27.12.2001., te da mu prizna sva prava iz radnog odnosa.

III. Nalaže se tuženiku HRVATSKOM KOŠARKAŠKOM SAVEZU da tužitelju RB naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 27.03.2025.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 20.01.2016. navodi da je s tuženikom dana 27.9.1999. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova stručnog koordinatora- instruktora (stručnog tajnika) u Stručnoj službi tuženika, a dana 27.12.2001. Anex tom Ugovoru. Dana 7.12.2015. tuženik je donio Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja koja je tužitelju uručena istoga dana, te je tužitelj protiv te Odluke dana 21.12.2015. podnio Zahtjev za zaštitu prava o kojemu tuženik nije odlučio. Tužitelj smatra da je Odluka o otkazu nezakonita jer je tuženik za navodnu povredu obveze iz radnog odnosa tužitelju već izrekao mjeru upozorenja, i to 19.11.2015. kada mu je dostavio Dopis u kojem se izričito navodi: "Upozoravate se da ste počinili povredu radne obveze,…". Kako je tuženik nakon toga donio Odluku o otkazu kojim se tužitelju stavlja na teret ista povreda obveze iz radnog odnosa kao u upozorenju, tužitelj smatra da ga je tuženik sankcionirao dva puta, što je u suprotnosti s odredbama Zakona o radu, a osim toga, smatra da nakon upozorenja tuženik nije mogao donijeti zakonitu odluku o otkazu s obzirom da tužitelj nije počinio novu povredu. U odnosu na Odluku o otkazu navodi da u opisu njegovog radnog mjesta nisu predviđeni poslovi organizacije smještaja i rezervacije hotela, te ističe da mu glavni tajnik tuženika nije dao nalog da te poslove obavlja u organizaciji EuroBasketa. Konačno, smatra da tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz Ugovora o radu. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom tužitelj traži da sud utvrdi da je Odluka o otkazu zbog skrivljenog ponašanja od 7.12.2015. nedopuštena, da naloži tuženiku da ga vrati na rad na radno mjesto stručnog koordinatora-instruktora (stručnog tajnika) i da mu naknadi troškove postupka sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru tužbu i tijekom postupka tuženik čini nespornim da su tužitelj i tuženik 27.9.1999. sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova stručnog koordinatora-instruktora (stručnog tajnika) u Stručnoj službi tuženika, a dana 27.11.2001. Anex Ugovora o radu. Osim toga, čini nespornim da je tužitelj imenovan direktorom Eurobasket Zagreb d.o.o., čiji je osnivač tuženik, te navodi da je u toj ulozi tužitelj dogovarao usluge smještaja natjecatelja, sudaca, sponzora i popratnog osoblja, pa da je u ime tuženika dana 17.2.2015. sa HUP-om Zagreb d.o.o. sklopio Ugovor o korištenju hotelskih usluga prilikom organizacije „EuroBasket 2015“. S obzirom da je tužitelj rezervirao određeni broj soba koje nije uspio popuniti, a nije pravovremeno otkazao rezervaciju, to je sukladno čl. 4. Ugovora o korištenju hotelskih usluga HUP Zagreb zbog nepopunjenih soba tuženiku poslao račune u iznosu od 447.247,12 kn i u kojem iznosu je nastala šteta za tuženika. Tuženik čini nespornim da je 7.12.2015. tužitelju uručio Odluku o otkazu te da je tužitelj dana 21.12.2015. podnio Zahtjev za zaštitu prava o kojem tuženik nije odlučio, ali smatra da je tužba podnesena nakon proteka zakonskog roka. Smatra da je Odluka o otkazu zakonita i dopuštena jer je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa nanijevši tuženiku materijalnu štetu. Navodi da je dana 19.11.2015. tužitelju uputio upozorenje da je počinio povredu radne obveze kada je rezervirao veći broj soba koje nije uspio popuniti, a nije pravovremeno otkazao rezervaciju, te je tužitelja pozvao da iznese obranu u svezi tih povreda. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Ugovor o radu (list 7-9), Anex Ugovora o radu (list 10), Odluku o otkazu (list 11-12), Zahtjev za zaštitu prava (list 13-15), Povratnicu i Potvrdu o primitku (list 16), Dopis tuženika od 19.11.2015. (list 17-20), Ugovor o korištenju hotelskih usluga prigodom organizacije "Eurobasket 2015." (list 26-33), Račune (list 34-35), Pravilnik o radu stručnih savjeta (list 92-97), Pravilnik o državnim reprezentacijama (list 98-108), Dopis glavnog tajnika od 26.10.2015. (list 109), Dopis tužitelja 27.10.2015. (list 110-111), Ugovor o pravima i obvezama člana uprave (list 112-116), Letter of Understanding s ovjerenim prijevodom (list 117-119, 123-129), te proveo dokaz saslušanjem svjedoka AB (list 134, str. 231-234 spisa), HB (list 136, str. 234-236 spisa), izvršen je uvid u dokumentaciju vezano za organiziranje Eurobasketa Zagreb 2015. (str. 250-522 spisa), u ugovore vezane za smejštaj sudionika EuroBasketa Zagreb 2015 i računi (523-599 spisa), te je saslušan tužitelj RB kao stranka (list 137, str. 603-607 spisa),.

4. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

5. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

6. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, te zahtjev za vraćanjem na rad.

8. Među strankama je sporna pravna osnovanost tužbe.

9. U čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazani rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, pored ostaloga u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

10. U čl. 135. st. 3. ZOR/14 propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je radnik ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

11. U konkretnom slučaju tužitelju, ovdje radniku je Ugovor o radu otkazao poslodavac ovdje tuženik, pa je na poslodavcu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkazivanje ugovora o radu.

12. Prigovor prekluzije koji je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu nije osnovan. Tužba u ovom predmetu je podnesena u zakonskom roku propisanom čl. 133. st. 2. Zakona o radu/14. Tuženik je Odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju donio dana 07.12.2015., a Odluka je uručena tužitelju istoga dana, što potvrđuje i sam tužitelj u tužbi. Tužitelj je podnio Zahtjev za zaštitu prava 21.12.2015. što je vidljivo iz dostavnice koja prileži spisu na listu 16 spisa. Tuženik je zahtjev za zaštitu prava primio dana 22.12.2015.. Tuženik nije u zakonskom roku od 15 od dana zaprimanja tužiteljevog zahtjeva za zaštitu prava donio odluku o zahtjevu za zaštitu prava niti je takvu odluku donio kasnije. Rok tuženika radi očitovanja na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava je počeo teći 22.12.2015., a istekao je 07.01.2016.. Tužitelj je u daljnjem zakonskom roku od 15 dana, točnije dana 20.01.2016. podnio tužbu u ovom predmetu. Stoga tužitelj nije prekludiran u pravu na podnošenje tužbe u ovom predmetu.

13. Analizirajući provedene materijalne dokaze, analizirajući svjedočke iskaze i iskaz tužitelja kao stranke, utvrđeno je:

- da su tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik sklopili dana 29.09.1999. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto stručni koordinator – instruktor (stručni tajnik) u Stručnoj službi tuženika, te i Aneks toga ugovora od 27.12.2001.;

- da je tuženik 07.12.2015. donio Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem tužitelja uz obrazloženje da je tužitelj zanemario svoju ulogu dobrog gospodarstvenika, jer je kao stručni tajnik tuženika i direktor EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o., nepotrebno rezervirao više hotelskog smještaja i time nanio štetu tuženiku;

- da je tužitelj dana 21.12.2015. uložio Zahtjev za zaštitu prava o kojem tuženik nije odlučio;

- da je tužitelj imenovan direktorom tvrtke EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o. osnovane u svrhu organizacije Europskog prvenstva u košarci "EuroBasket 2015"; osnivač tvrtke

EuroBasket Zagreb 2015 je tuženik;

- da je dana 17.02.2015. sklopljen Ugovor o korištenju hotelskih usluga između tuženika (potpisanom po glavnom tajniku tuženika sada pokojnom CB), HUP Zagreb i EuroBasket Zagreb 2015 (potpisanom po tužitelju kao direktoru), o uslugama smještaja natjecatelja, sudaca, sponzora i popratnog osoblja;

- da je FIBA pravovremeno obavijestila tuženika o točnom broju sudionika;

- da je zbog nepravovremenog otkazivanja rezerviranih soba tuženik platio HUP-u otkaznu naknadu u iznosu od 447.247,12 kuna;

- da je tuženik dopisom od 19.11.2015. upozorio tužitelja da je tužitelj počinio povredu radne obveze (rezervacije većeg broja soba koje nije uspio popuniti, a nije pravovremeno otkazao rezervaciju), te ga istodobno pozvao na iznošenje obrane.

14. Među strankama je sporno je li neotkazivanje djela hotelskog smještaja do određenog datuma, bilo u nadležnosti tužitelja kao zaposlenika tuženika te je li tužitelj neotkazivanjem dijela hotelskog smještaja do određenog roka prouzrokovao štetu tuženiku, a što bi predstavljalo opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju ubog skrivljenog ponašanja.

15. Tužitelju je otkazan ugovor o radu za radno mjesto stručnog koordinatora – instruktora (stručnog tajnika) uz obrazloženje da je tužitelj zanemario svoju ulogu dobrog gospodarstvenika, jer kao stručni tajnik tuženika i direktor tvrtke EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o. rezervirao više hotelskog smještaja od potrebnog, radi čega je tuženik morao platiti ugovornu kaznu, a čime je tužitelj nanio štetu tuženiku.

16. Po mišljenju ovog suda treba razlučiti ulogu tužitelja kao radnika tuženika od uloge tužitelja kao direktora trgovačkog društva EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o.. Ne treba poistovjećivati obveze koje je tužitelj imao kao zaposlenik tuženika za obavljanje stručnih poslova temeljem ugovora o radu i obveze koje je tužitelj imao kao direktor posebnog društva osnovanog isključivo sa svrhom organizacije europskog prvenstva EuroBasket Zagreb 2015. Uloge tužitelja kao zaposlenika tuženika i direktora društva EuroBasket Zagreb 2015 u cijelosti su razdvojene. Eventualni navodni propust tužitelja u pogledu rezervacije smještajnih kapaciteta, odnosno otkazivanja smještajnih kapaciteta do određenog roka bi mogao postojati isključivo u odnosu na trgovačko društvo EuroBasket Zagreb 2015 u kojem bi eventualno postojala odgovornost tužitelja kao direktora. Međutim, u ovom predmetu nije tuženo društvo EuroBasket Zagreb 2015, već je tuženik Hrvatski košarkaški savez. Tužitelj je kroz čitavo razdoblje priprema i organizacije europskog prvenstva u košarci 2015. u cijelosti uredno ispunjavao obveze radnog mjesta stručnog tajnika sukladno svom ugovoru o radu. Radne dužnosti tužitelja kod tuženika u cijelosti su bile usmjerene na stručne poslove, brigu o mnogobrojnim nacionalnim selekcijama tuženika, a što je u skladu i sa stručnom spremom tužitelja, njegovim radnim iskustvom kao košarkaškog trenera i opisom poslova utvrđenim u ugovoru o radu. To proizlazi i iz iskaza svjedoka, iz iskaza tužitelja, te iz dokumentacije koja je dostavljan u spis, primjerice dopis glavnog tajnika tuženika tužitelju od 26.10.2015., izvješće tužitelja o radu od 27.10.2015., Pravilnika o radu stručnih savjeta, Pravilnik o državnim reprezentacijama, a konačno i iz ugovora o radu tužitelja. Dokazi provedeni tijekom ovog postupka, po mišljenju ovog suda, upućuju na zaključak kako tužitelj nije imao zadatak rezervacije, ugovaranja i smještaja, jer te poslove tužitelj nije obavljao kao stručni tajnik tuženika. Te poslove su obavljali administrativni odnosno tehnički tajnici, a ne stručni tajnici, a tužitelj nije bio tehnički tajnik kod tuženika. Obveza rezervacije određenog broja smještajnih kapaciteta je bila jedna od ključnih obveza tuženika kao organizatora jednog od naj značajnih i najsloženijih sportskih događaja u Republici Hrvatskoj. Tuženik se u fazi prijave za organizaciju EuroBasket 2015 obvezao FIBA Europe kao nositelju prava na organizaciju europskog prvenstva u košarci da će rezervirati određeni broj smještajni kapaciteta. Tuženik je to i učinio, ali ne zastupan po tužitelju, već zastupan po ovlaštenoj osobi glavnom tajniku Saveza sada pokojnom CB Ugovorom s HUP Zagreb sklopljenim 17.02.2015., a kojem ugovoru se pridružilo i trgovačko društvo EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o., čiji je tužitelj bio direktor. Tužitelj RB ugovor s HUP Zagreb od 17.02.2015. nije potpisao u ime i za račun tuženika, već isključivo kao direktor društva EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o.. Tužitelj kao radnik tuženika nije samostalno rezervirao uslugu smještaja niti je imao obvezu punjenja kapaciteta, već je rezervacija usluga smještaja bila jedan od ključnih uvjeta za dodjelu organizacije Europskog prvenstva u košarci 2015. godine tuženiku uz uvjete koji su određeni i dogovoreni i prije sklapanja samog Ugovora o pružanju u sluge smještaja kao i prije dodjele organizacije Europskog prvenstva u košarci 2015. tuženiku, a koja je organizacija tuženiku dodijeljena u rujnu 2014.. Smještajni kapaciteti bili su rezervirani isključivo i u cijelosti pod kontrolom FIBA Europe koja je zahtijevala dostupnost određenog broja smještajnih kapaciteta prije i za vrijeme održavanja grupne faze Europskog prvenstava u košarci 2015. godine i to u najvećem dijelu za potrebe FIBA Europe. Korištenjem određenih smještajnih kapaciteta bilo je isključivo pod kontrolom FIBA Europe, te poslovnih partnera i gostiju FIBA Europe, a ne tuženika, a ni u kojem slučaju tužitelja, posebno ne u okviru njegovih radnih obveza kao stručnog tajnika. I to proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu koja je naprijed navedena, a i iz iskaza svjedoka HB i tužitelja. Budući da je tužitelj RB potpisao ugovor sa HUP-om Zagreb 17.02.2015. u ime trgovačkog društva EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o., kao direktor toga trgovačkog društva i kao osoba ovlaštena za zastupanje toga društva, moglo bi se eventualno raditi o tužiteljevoj odgovornosti kao trgovačkog društva. Tužitelj RB je imenovan za direktora društva EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o. koje je osnovano radi obavljanja dijela organizacije Europskog prvenstva u košarci 2015. godine, te je sklopio poseban Ugovor o pravima i obvezama člana uprave društva EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o. u kojem je navedeno kako tužitelj ima sklopljen Ugovor o radu s tuženikom, te kako se tužitelj kao direktor obvezuje da će posao koji obavlja kao direktor obavljati izvan radnog vremena u članu društva (tuženiku) odnosno da će uskladiti redovno radno vrijeme u članu društva s obavljanjem poslova direktora. Sve aktivnosti koje je tužitelj poduzimao za potrebe organizacije EuroBasketa 2015 pa tako i sklapanje ugovora o korištenju smještajnih usluga sa društvom HUP Zagreb, tužitelj nije poduzimao kao zaposlenik tuženika, u kojem je nastavio obavljati sve poslove koje je bio dužan obavljati po ugovoru o radu. Tužitelj sporni ugovor sa HUP-om Zagreb nije sklopio kao stručni koordinator – instruktor, odnosno kao zaposlenik tuženika već je za tuženika taj ugovor sklopio tadašnji tajnik Hrvatskog košarkaškog saveza sada pokojni CB. Po mišljenju ovog suda upravo iz navedenog razloga tužitelj nije mogao ni na koji način počiniti povredu radne obveze koja mu se stavlja na teret, s obzirom na jasno definirani opis poslova radnog mjesta stručnog koordinatora – instruktora iz ugovora o radu. Temeljem Ugovora o radu od 27.09.1999. i Aneksa tome ugovoru od 27.12.2001. tužitelj ej obavljao sljedeće poslove stručnog koordinatora – instruktora (stručnog tajnika) u Stručnoj službi tuženika i to: sudjelovanje u izradi srednjoročnih i godišnjih programa razvoja košarke, rad na praćenju, organizaciji, usklađivanju i kalendaru natjecanja za igrače mlađih dobnih uzrasta, suradnja s predstojnicima sektora Hrvatskog košarkaškog saveza, sudjelovanje u planiranju i praćenju rada stručnih kadrova – trenera, pružanje stručne pomoći klubovima i županijskim savezima, pružanje stručne i administrativne pomoći Stručnom savjetu HKS-a, te obavljanje ostalih stručnih poslova po nalogu tajnika HKS-a. U čl. 107. st. 1. Zakona o radu/14 propisano je da je radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu, dužan štetu naknaditi. Postavlja se pitanje je li tužitelj kao stručni tajnik HKS postupio namjerno ili krajnjom nepažnjom, odnosno da li je uopće postupao u okviru obavljanja poslova obuhvaćenih radnim mjestom. Kao što je naprijed navedeno tužitelj Ugovor o korištenju hotelskih usluga s društvom HUP Zagreb nije sklopio u svojstvu zaposlenika tuženika, već u svojstvu direktora društva EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o.. Tuženik nije dokazao okolnosti koje u Odluci o otkazu navodi kao razloge otkazivanja, a posebno da je tužiteljeva obveza iz Ugovora o radu bila organizirati smještaj natjecatelja, sudaca, organizacijskog i popratnog osoblja, koliki broj soba je bilo potrebno rezervirati i to od strane tužitelja kao stručnog tajnika HKS-a, kao i koliko je veći broj soba rezerviran. Poslove rezervacije smještaja tužitelj je obavljao po nalogu glavnog tajnika tuženika pokojnog CB, ali kao direktor društva EuroBasket Zagreb 2015 d.o.o..

17. Teret dokaza postojanja opravdanog razloga za otkaz tužiteljeva ugovora o radu je na tuženiku, a budući da tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga da se tužitelju otkaže ugovor o radu zbog razloga koji su naprijed navedeni i koji su navedeni u Odluci tuženika od 07.12.2015. kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu, tužbeni zahtjev tužitelja je priznat u cijelosti kao pravno osnovan, te je donesena odluka kao u izreci ove presude pod I i II.

18. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koji regulira da je stranka koja izgubi spor dužna protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Odluka o trošku temelji se i na odredbi čl. 155. ZPP-a koji kaže da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

19. Tužitelja je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave zatražio naknadu parničnog troška (str. 608 spisa).

20. Tužitelj je uspio u sporu, pa mu je tuženik dužan nadoknaditi prouzročene parnične troškove.

21. Trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22), a imajući u vidu Tbr. 52. st. 4 važeće OT (NN 138/23) u kojem se navodi da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Tužba u ovom predmetu je podnesena 20.01.2016., a nova, sada važeća odvjetnička tarifa (NN 138/23) stupila je na snagu 25.11.2023. Temeljem Tarifnog broja 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u radnom sporu radi poništenja otkaza odnosno utvrđivanja prava na rad, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova. Vrijednost odvjetničkog boda iznosi 2 € temeljem Tbr. 54. važeće OT (NN 138/23). 200 bodova izraženo u novcu iznosi 400,00 €. Na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati PDV (Tbr. 46. važeće OT) koji trenutno iznosi 25%, a to je daljnjih 100,00 €. Sveukupno je tužitelju priznat trošak ove parnice u visini od 500,00 €.

22.Tužitelj je zatražio i zatezne kamate na trošak. Temeljem čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14 i 55/16), takav zahtjev tužitelja je osnovan, pa je sud na dosuđeni trošak postupka dosudio i zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 27. ožujka 2025., pa do isplate. Visina stope zatezne kamate propisana je čl 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a pobliže je označena u izreci.

23. Tužitelj je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18).

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja odvjetnici iz OD Buterin i Posavec iz Zgb

- pun. tuženika odvjetnici iz OD Krešimir Škarica i partneri iz Zgb