Zakon.hr

Poslovni broj: Pp-8927/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika FU i II okrivljenice PU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, Klasa: 211-07/24- 5/12054, Urbroj: 511-05-07-24-1 od 08. svibnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 26. ožujka 2025. godine bez nazočnosti I i II okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 27. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I okrivljenik: FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v j e

što je dana 16. ožujka 2024. godine u 01:00 sati u Karlovcu, Koransko šetalište kbr. 2., nosio na javnom mjestu predmet pogodan za nanošenje ozljeda, odnosno nosio kuhinjski nož dužine 30 cm sa kojim je mahao ispred ugostiteljskog objekta "River side",

čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po istom propisu,

II okrivljenica: PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, ostali podaci nepoznati,

k r i v a j e

što je dana 16. ožujka 2024. godine u 01:00 sati u Karlovcu, Koransko šetalište kbr. 2., remetila javni red i mir na način da je tjelesno napala MU udarajući ga šakama po tijelu,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) kažnjiv po istom propisu, zbog čega im se,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (petstoeura) svakom.

II Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I okrivljeniku FU se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je lišen slobode od dana 16.03.2024. godine u 03:02 sati do dana 16.03.2024. godine u 14:40 sati kao 1 (jedan) dana zatvora, odnosno kao 39,82 € (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) novčane kazne kao jedan dan zatvora, pa I okrivljenik FU ima za platiti još 460,18 € (četristošezdeseteuraosamnaestcenti).

III Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

V Temeljem članka 76. a. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20, 114/22) od I okrivljenika FU se trajno oduzima 1 (jedan) kuhinjski nož dužine cca 30 cm, sa oštricom dužine cca 15 cm, te se isti stavlja tužitelju na raspolaganje.

VI Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I okrivljenik FU se o s l o b a đ a o p t u ž b e da bi dana dana 16. ožujka 2024. godine u 01:00 sati u Karlovcu, Koransko šetalište kbr. 2. remetio javni red i mir, na način da je vikao i galamio ispred ugostiteljskog objekta "River sive", čime da je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu,

VII Odbija se tužitelj sa prijedlogom da se I okrivljeniku FU izrekne zaštitna mjera zabrana posjećivanja ugostiteljskog objekta "River side" u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VIII Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 € (stoeura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji spis predmeta je dana 24.05.2024. godine dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-592/2024-2 od dana 05. srpnja 2024. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Karlovcu ustupio 843 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i ovaj spis predmeta, a koji je zaprimljen u referadu ovog suca dana 23.07.2024. godine.

3. Pozvan da se očituju o osnovanosti navoda optuženja I okrivljenik FU u pisanoj obrani od dana 18.09.2024. godine navodi, citira se:

"Poštovani,

optužen sam da sam 16.03.2024. godine narušavao javni red i mir na način da sam galamio i vikao ispred ugostiteljskog objekta „River side”, čime sam optužen za počinjenje prekršaja iz članka 13. stavka 1. ZAKONA O PREKRŠAJIMA PROTIV JAVNOG REDA I MIRA, kažnjivog po članku 13. stavka 1. lstog zakona. Također, optužen sam za mahanjem kuhinjskim nožem, dužine otprilike 30cm, te da sam na taj način na javnom mjestu posjedovao predmet pogodan za nanošenje ozljeda.

Slijedom navedenih prekršaja, traži se da se proglasim krivim i kaznim novčanom kaznom od 1000 eura i zabranom posjećivanja ugostiteljskog objekta „River side"." Toga dana, skupa sa prijateljima, imao sam dogovoren roštilj zbog kojega sam parkirao auto ispred River sidea. Naime, u blizini smo roštiljali. U gepeku sam imao između ostalog rešetke za roštiljanje ugljen, začine, pa tako i spomenuti nož. Nakon roštilja odlučio sam s prijateljem otići u ugostiteljski objekt River side, gdje poznajem vlasnike TU i JU. Boravak objektu se odužio, a oko 22 sata tamo sam uočio HU i PU. One su došle kod nas za stol. Naime, spomenuta gospođa HU mi je 2 tjedna prije tog događaja još bila cura.

Sjećam s da se u nekom trenutku PU popela na stolicu, nakon čega je gost MU kojeg znam iz prijašnjih dolazaka u objekt, došao i rekao da se ne penje na stolicu, što je ona poslušala i spustila se na pod. Nakon 5 ili 10 minuta, otišao sam obaviti nuždu u WC, a na izlazu, koji je odmah do WC- , sam vidio naguravanje HU i PU sa 2 gosta. U tom trenutku sam pokušavao smiriti jednu i drugu stranu, jer kao što sam rekao, gospođa HU mi je bivša djevojka, a PU zna jer je od prijatelja cura. U više navrata sam pitao što se događa, no u naguravanju me nitko nije previše doživio. U jednom trenutku sam čak prebacio preko ramena gospođu HU i iznesao je van kako bih smirio situaciju. Nisam prijetio nikome. Sve spomenuto se može vidjeti na kamerama, te Vas uvjeravam da uopće nisam bio prisutan kad se dogodilo nešto što je izazvalo reakciju zaštitara. Gospodina MU sam uvijek pozdravljao u prijašnjim izlascima u „River side”, te nemam ništa protiv njega. Kako mi je auto bio parkiran ispred „River side-a”, a situacija se smirila, učinio sam djetinjastu stvar zbog bivše djevojke, a to je da sam stavio nož iz auta u stražnji džep. Sjećam se da je netko to vidio i ušao u objekt. Osobno nisam ulazio unutra, niti sam prijetio zaštitaru. Ubrzo nakon toga je izašao vlasnik JU s kojim sam dobar i popričali smo bez ikakve galame 50 metara dalje od objekta. U tom trenutku su došli policijski službenici, vidjeli nož u stražnjem džepu i priveli me.

Odmah nakon što sam pušten iz pritvora nazvao sam TU, jednog od vlasnika '"River side-a” i ispričao se za nesporazum. lsto sam nakon par tjedana učinio i kada sam vidio gosta MU.

Ono što priznajem jest da sam učinio nešto nepromišljeno, ali ne s ikakvom namjerom napada ili prijetnji ikome, nego zbog već izrečenoga, da ispadnem frajer pred bivšom curom, ne znajući da će netko to uočiti i reći nekome u objektu. S obzirom da smatram da nisam galamio, a pogotovo da sam htio iskoristiti nož u svrhu napada, tražim da me se oslobodi krivnje za prekršaje kojima me se tereti.

Želim nadodati da sam trenutno student 2. godine Mariborskog Fakulteta DOBA smjera Menadžment u suvremenom poslovanju koji plaćam mjesečno 255 eura. Uz to radim u [adresa] kao Administrator u HS Produktu, te sam ove godine i otvorio firmu AM 047 u koju tek ulažem novce koje dobijem od redovnog posla. Uz spomenute troškove, tu su kao i svima režije, gorivo i hrana, što je skupa s ostalim troškovima razlog zašto sam naveo da sam lošeg imovnog stanja. Također u zadnje 3 godine nisam imao nikakav prekršaj osim prometnoga.

Ispričavam se što zbog svih obaveza nisam imao mogućnosti doći osobno u Zagreb iznijeti obranu i nadam se da će te sve uzeti u obzir pri izricanju presude."

4. II okrivljenica PU iako je uredno zaprimila Obavijest iz članka 109. a. stavak 1. Prekršajnog zakona nije preuzela niti jedan poziv ovog suda radi ispitivanja (šest poziva), radi čega je poziv II okrivljenici PU za glavnu raspravu održanu dana 26.03.2025. godine u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima istaknut na e oglasnu ploču suda.

5. U nastavku postupka izvanraspravno su ispitani svjedoci MU i NU, a zapisnici o njihovom izvanraspravnom ispitivanju su pročitani na zapisniku o glavnoj raspravi od dana 26.03.2025. godine, na kojoj raspravi su pročitani i ostali prilozi.

6. Svjedok MU iskazao je, citira se:

"Dana 16.03.2024. godine negdje iza ponoći sam se nalazio u caffe baru Riverside u društvu NU, te vlasnika lokala TU. U jednom trenutku sam vidio kako se PU koju poznajem iz viđenja i koja je prethodno bacala čaše po lokalu popela na barsku stolicu, te je plesala na stolici. S obzirom da vlasniku povremeno znam pomoći u lokalu zamolio sam PU da siđe sa stolice, što je ona i učinila, no iza toga se još dva puta popela na stolicu, a kada sam je ponovno zamolio da siđe ona me tada udarila nogom u prsa te me noktima grebala po vratu, pri tom me i šakama udarala po tijelu. NU nam je pristupio, te smo ju nas dvojica izgurali van iz lokala. S njom je bila prijateljica koja je također izišla van, a nekako u isto vrijeme iz toaleta je izišao i ovdje nazočan okrivljenik, te je i on izišao van iz lokala. PU je vani vikala, a mi smo se povukli unutra i zaključali ulazna vrata lokala, te ušli u unutrašnjost istog. Nakon vrlo kratkog vremena nam je prišao jedna gost i rekao "razbili su vam vrata". Vratili smo se do ulaznih vrata, a ispred njih se nalazila PU i njena prijateljica HU. Vidjeli smo da je staklo na vratima oštećeno. Ovdje nazočan okrivljenik se nalazio nekoliko metara dalje. Otvorili smo ulazna vrata na što je PU ponovno počela vikati navodeći: "ne znaš ti tko sam ja, izgorjet će ti auto i kuća itd.". S obzirom da su njih dvije bile agresivne, odnosno htjele su nasilno ući u lokal, pozvao sam policiju na intervenciju. Ističem da je II okrivljenica PU izuzetno incidentna osoba, ovo nije prvi put da ona radi scene po lokalu. Po meni je ona bila pod utjecajem ili alkohola ili droga. U svakom slučaju njeno ponašanje nije normalno. Ovdje nazočnog I okrivljenika također poznajem, jer on češće dolazi u naš lokal, no s njim nikada nije bilo problema jer on nikada nije remetio javni red i mir."

6.1. Na poseban upit suca svjedok je odgovorio da je I okrivljenik ispred lokala vikao, odnosno galamio, ne sjeća se riječi koje je govorio, no nije vidio da posjeduje nož.

6.2. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost budući je na zapisnik o ispitivanju svjedoka od dana 16.03.2024. godine (str. 21. spisa predmeta) iskazao kako je vidio NN mušku osobu ispred lokala sa nožem u ruci sa kojim je razbio staklo na ulaznim vratima, svjedok je odgovorio kako se ne sjeća da je to rekao policijskim službenicima.

7. Svjedok NU iskazao je, citira se:

" Dana 16.03.2024. godine negdje iza ponoći sam se nalazio u caffe baru Riverside u društvu MU, te vlasnika lokala TU. U lokalu se nalazilo više gostiju a između njih i II okrivljenica PU koju poznajem iz viđenja, te jedna njena prijateljica. U jednom trenutku se PU popela na barsku stolicu. S obzirom da je na sebi imala štikle i mogla oštetiti stolicu MU ju je upozorio da siđe i da ne uništava stolicu, što je ona poslušala no ponovno se popela, a kada je MU ponovno došao kod nje i rekao da siđe ona ga je nogom udarila u predjelu prsa, te je potom sišla i grebala po vratu, udarala šakama po tijelu, pa sam im pristupio, te smo MU i ja izgurali te dvije djevojke vani. U jednom trenutku je ovdje nazočan I okrivljenik kojeg poznajem iz viđenja izišao iz toaleta te je i on izišao van iz lokala. Netko je zaključao ulazna vrata lokala, a mi smo se vratili u unutrašnjost lokala. U jednom trenutku smo krenuli prema ulaznim vratima koja su bila zaključana. Vidjeli smo da te dvije djevojke nasilno žele ući u lokal jer su gurale vrata, a osim toga staklo na ulaznim vratima je bilo razbijeno. Izišli smo van pred lokal pred kojim su se nalazili ovdje nazočan I okrivljenik i još dvojica - trojica mladića, te ove dvije djevojke. Njih dvije su vikale, pogotovo II okrivljenica PU koja se obratila MU, te mu je prijetila, nakon čega je MU pozvao policiju."

7.1. Na poseban upit suca svjedok je odgovorio kako je moguće da je I okrivljenik vikao ispred lokala, ali zbog glasne glazbe to nije čuo. Nije vidio da bi u ruci držao nož.

8. Ovaj sud je prihvatio iskaze svjedoka MU i NU, jer su isti suglasno i uvjerljivo iskazivali, tim više jer je MU oštećena osoba koja je i zatražila intervenciju policije, no međutim ovaj sud nije prihvatio dio njegovog iskaza u kojem navodi kako nije vidio da I okrivljenik FU posjeduje nož, tim više jer je na zapisniku o ispitivanju svjedoka od dana 16.03.2024. godine (str. 21 do 22 spisa predmeta) naveo kako je vidio NN mušku osobu ispred lokala sa nožem u ruci sa kojim je razbio staklo na ulaznim vratima, a navedeno je rekao i prilikom dojave incidenta Policijskoj postaji Karlovac. Ovaj sud drži da je svjedok u rečenom dijelu htio pogodovati I okrivljeniku, a što moguće proizlazi iz činjenice jer je I okrivljenik FU doputovao u Zagreb na glavnu raspravu zajedno sa svjedokom MU, na kojoj raspravi je i ispitivan svjedok MU.

9. Tijekom postupka, dana 23.10.2024.godine I okrivljenik FU je dostavio još jednu pisanu obranu, u kojoj navodi, citira se:

"Poštovani,

Slijedom navedenih prekršaja, traži se da se proglasim krivim i kaznim novčanom kaznom od 1000 eura i zabranom posjećivanja ugostiteljskog objekta „River side"." lako sam već prije predao pisanu obranu, zbog osjećaja grižnje savjesti i prije svega pravednosti, želim predati izmijenjenu verziju pisane obrane i opisa događaja.

Toga dana, skupa sa prijateljima, imao sam dogovoren roštilj zbog kojega sam parkirao auto ispred River sidea. Naime, u blizini smo roštiljali. U gepeku sam imao između ostalog rešetke za roštiljanje ugljen, začine, pa tako i spomenuti nož. Nakon roštilja odlučio sam s prijateljem otići u ugostiteljski objekt River side, gdje poznajem vlasnike TU i JU. Boravak objektu se odužio, a oko 22 sata tamo sam uočio HU i PU. One su došle kod nas za stol. Naime, spomenuta gospođa HU mi je 2 tjedna prije tog događaja još bila cura.

Sjećam s da se u nekom trenutku PU popela na stolicu, nakon čega je gost MU kojeg znam iz prijašnjih dolazaka u objekt, došao i rekao da se ne penje na stolicu, što je ona poslušala i spustila se na pod. Tada sam je i ja zamolio da isto ne čini jer poznajem vlasnike kafića. Nakon 5 ili 10 minuta, otišao sam obaviti nuždu u WC, a na izlazu, koji je odmah do WC- , sam vidio naguravanje HU i PU sa 2 gosta. U tom trenutku sam pokušavao smiriti jednu i drugu stranu, jer kao što sam rekao, gospođa HU mi je bivša djevojka, a PU zna jer je od prijatelja cura. U više navrata sam pitao što se događa, no u naguravanju me nitko nije previše doživio. Iz osjećaja nemoći sam i ja zagalamio u svemu tome, no ne sjećam se što. U jednom trenutku sam čak prebacio preko ramena gospođu HU i iznesao je van kako bih smirio situaciju. Nisam prijetio nikome. Sve spomenuto se može vidjeti na kamerama, te Vas uvjeravam da uopće nisam bio prisutan kad se dogodilo nešto što je izazvalo tu situaciju. Gospodina MU sam uvijek pozdravljao u prijašnjim izlascima u „River side”, te nemam ništa protiv njega.

Kako mi je auto bio parkiran ispred „River side-a”, a situacija se smirila, učinio sam djetinjastu stvar zbog bivše djevojke, a to je da sam izvadio nož iz auta i držao u ruci kako bih je zaštitio ako je netko napadne. Sjećam se da je netko to vidio i ušao u objekt. Ubrzo nakon toga je izašao vlasnik JU s kojim sam dobar i popričali smo bez ikakve galame 50 metara dalje od objekta. U tom trenutku su došli policijski službenici, vidjeli nož u stražnjem džepu i priveli me.

Odmah nakon što sam pušten iz pritvora nazvao sam TU, jednog od vlasnika '"River side-a” i ispričao se za nesporazum. lsto sam nakon par tjedana učinio i kada sam vidio gosta MU.

Ono što priznajem jest da sam učinio nešto nepromišljeno, kako bih ispao frajer pred bivšom curom.

Prekršaje za koje me se tereti u potpunosti priznajem, kajem se i obećajem da se neće ponoviti.

Nedugo prije tog događaja, prekinuo sam s curom, majka mi je išla na operaciju srca i nisam znao hoće li mi produžiti ugovor na poslu, što je uvelike utjecalo na moju reakciju toga dana.

Želim nadodati da sam trenutno student 2. godine Mariborskog Fakulteta DOBA smjera Menadžment u suvremenom poslovanju koji plaćam mjesečno 255 eura. Uz to radim u [adresa] kao Administrator u HS Produktu za plaću od oko 1000 eura, te sam ove godine i otvorio firmu AM 047 u koju tek ulažem novce koje dobijem od redovnog posla. Uz spomenute troškove, tu su kao i svima režije, gorivo i hrana, što je Skupa sa ostalim troškovima razlog zašto sam naveo da sam lošeg imovnog stanja. Zbog svih tih troškova trenutno koristim minus na kartici, te pokušavam konsolidirati financijsko stanje. Ukoliko je potrebno, sve od napisanoga mogu potkrijepiti preslikama/dokumentima.

Bio bih zahvalan kada bi se u obzir uzelo i što sam se odmah ispričao vlasniku kafića TU i gostu RU, koji su ispriku i prihvatili, popili kavu samnom, te sam čak s MU putovao na ročište u Zagreb. Molio bih da se to okvalificira kao naročito olakotna okolnost.

Prihvaćam kao neku vrstu životne lekcije novčanu kaznu i slažem se sa zabranom prilaska „River sideu”, no molim zbog svega navedenoga za razumijevanje pri izricanju novčane kazne, jer trenutno ne mogu reći da nemam Viška novca, nego da uopće nemam novca. Molim da mi se smanji novčana kazna, da mi se omogući da je uplatim kroz 3 mjeseca i da se ukoliko je to moguće, smatra plaćenom kaznom ukoliko u ta 3 mjeseca platim 2/3 kazne."

10. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, I okrivljenik FU je prethodno prekršajno osuđivan zbog dva prometna prekršaja, kao i zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira – odlukom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pp-2893/2021, pravomoćno dana 26.09.2021. godine.

11. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, II okrivljenica PU prethodno nije prekršajno osuđivana.

12. I okrivljenik FU u obrani najprije poriče učin prekršaja stavljenih mu na teret, a potom dostavlja novu obranu u kojoj nejasno priznaje učine prekršaja stavljenih mu na teret. U prvoj obrani navodi kako je sporni nož držao u stražnjem džepu hlača, a potom paušalno priznaje učine oba prekršaja koji su mu stavljeni na teret, dakle, priznaje i činjenicu da je na javnom mjestu mahao kuhinjskim nožem, a s obzirom da je svjedok MU na zapisniku o ispitivanju svjedoka kod Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić naveo da je NN osoba ispred caffe bara držala nož u ruci, ovaj sud drži nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik predmetne zgode nosio na javnom mjestu predmet pogodan za nanošenje ozljeda, odnosno nosio kuhinjski nož dužine 30 cm sa kojim je mahao ispred ugostiteljskog objekta "River side", čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po istom propisu, radi čega je proglašen krivim, te mu je izrečena primjerena novčana kazna u koju kaznu je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju.

13. S obzirom da su svjedoci MU i NU svojim iskazima u cijelosti teretili II okrivljenicu PU navodeći kako je ista nogom udarila u predjelu prsa svjedoka MU, a potom ga noktima ogrebla po vratu, te šakama udarala po tijelu, ovaj sud drži nedvojbenim da je II okrivljenica PU predmetne zgode remetila javni red i mir na način da je tjelesno napala MU udarajući ga šakama po tijelu, čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) kažnjiv po istom propisu, zbog čega je proglašena krivom, te joj je izrečena primjerena novčana kazna.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje I i II okrivljenika.

15. Kao otegotno I okrivljeniku cijenjena je činjenica da je prethodno prekršajno osuđivan, dok posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene.

16. Kao olakotno II okrivljenici cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok joj je kao otegotno cijenjena upornost, odnosno bezobzirnost pri počinjenju prekršaja.

17. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazne u cijelosti uplaćena.

18. Od I okrivljenika FU je trajno oduzet kuhinjski nož dužine cca 30 cm, s oštricom dužine cca 15 cm i to iz razloga jer je isti uporabljen za počinjenje prekršaja, a postoji opasnost da bi se ponovno mogao uporabiti za počinjenje prekršaja.

19. Odlučujući o odgovornosti I okrivljenika FU za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji prekršaj je prema navodima počinio na način da je predmetne zgode remetio javni red i mir, na način da je vikao i galamio ispred ugostiteljskog objekta "River sive", čime da je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu, ovaj sud je utvrdio da djelo koje se I okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisao tužitelj po propisu nije prekršaj.

20. Naime, I okrivljeniku se stavlja na teret isključivo zakonski opis prekršaja bez konkretiziranja radnje, odnosno propusta I okrivljenika, slijedom čega djelo nije prekršaj (odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Jž-83/2020 od 29.11.2022. godine), radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i I okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

21. S obzirom da ispitani svjedoci MU i NU nisu u svojim iskazima naveli da bi ranije imali problema s I okrivljenikom FU u ugostiteljskom objektu "River side", svjedok MU je čak u iskazu istaknuo kako I okrivljenik često dolazi u njihov lokal i da s njim nikada nije bilo problema, a uzimajući u obzir i protek vremena, odlučeno je kao u izreci ove presude te je tužitelj odbijen sa prijedlogom da se I okrivljeniku FU izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta "River side"

22. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 27. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku- FU, na adresu [adresa]

2. II okrivljeniku – PU, na adresu [adresa]

3. Tužitelju – Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

5. Pismohrana, ovdje.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte