REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-4372/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EN zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/24-3/3315, Urbroj: 511-12-26-24-1 od 19. ožujka 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 26. ožujka 2025. godine u odsutnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 27. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E, rođena **.**.1978. u [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što dana 19. ožujka 2024. godine u 23:02 sati, u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 31. prosinca 2023. godine odjavila vozilo kategorije LS, marke "MELEX" registarske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu njenog obrta " [obrt]",
dakle, kao fizička osoba obrtnik nije odjavila vozilo jer nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj opisan u članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene EN zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljene, koji je na istu pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njenog prebivališta, međutim pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljena nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je potpisala i zaprimila predmetni prekršajni nalog na koji je uložila prigovor, te joj je u prekršajnom nalogu izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će joj se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljena evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenoj u predmetnom prekršajnom nalogu, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljenoj je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljene, čija je realizacija isključivo na njenoj dispoziciji, ista je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustila svojom voljom.
3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljene od 24. travnja 2024. godine, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH - Registracija vozila za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu, iz koje je vidljivo da je isti prekršajno osuđivana.
4.1. U prigovoru na prekršajni nalog od 27. travnja 2024. godine okrivljena je navela da se navedeno vozilo već dva mjeseca nalazi na servisu u Zagrebu zbog kvara električnih baterija te ga očekuju za nekih 15 dana pa čim vozilo preuzme, pristupiti će registraciji vozila.
5. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
5.1. Odredbom članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja pročitanih isprava (prvenstveno izvatka iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH - Registracija vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]) sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno. Napominje se da okrivljena nije dostavila nikakve dokaze na okolnosti navedene u prigovoru (slanje vozila na popravak kao razlog neproduženja prometne dozvole za istoga te da je naknadno zasita produžila navedenu prometnu dozvolu), stoga se isti mogu smatrati paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njenu višestruku prekršajnu kažnjavanost za prometne prekršaje. Kako kod okrivljene nisu utvrđene nikakve olakotne okolnosti, istoj je izrečena kazna navedena u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Hvar, 27. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
