Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-131/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Čedna Šantić, odvjetnica u Trogiru, protiv ovršenika HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Ivan Pavić, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-225/2024-2 od 7. veljače 2024., 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-225/2024-2 od 7. veljače 2024. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe, odbija se kao neosnovan.

III. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda prihvaćen je prijedlog za određivanje ovrhe predajom ovrhovoditelju u suposjed 21/36 dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], putem sudskog ovršitelja, te je radi namirenja troška određenog u iznosu od 155,95 Eura određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P- 77/2020 od 21. veljače 2023.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da ovrhovoditelj nema pravo na toliki suvlasnički dio nekretnine jer je dio od 3/36 dijela stekao na temelju ugovora o darovanju kao ništetnog pravnog posla. Navodi i da je u parničnom postupku koji je prethodio ovrsi utvrđeno da darovateljica, niti obdarenik nisu bili u posjedu darovane nekretnine, pa nije došlo do prave predaje. Predlaže uvažiti žalbu i odbaciti prijedlog za ovrhu, ili obustaviti ovrhu, uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem je osporio sve žalbene navode ovršenika.

4. Žalba nije osnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode ovršenika i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, a pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava u skladu s čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP niti čl. 50. st. 5. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio ovrhu predajom nekretnine u suposjed.

6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja za određivanje ovrhe predajom nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], putem sudskog ovršitelja u suposjed ovrhovoditelju u 21/36 dijela, kao i naplata troška ovršnog postupka na novčanim sredstvima ovršenika u iznosu od 155,95 Eura s kamatama od 7. veljače 2024.

7. Ovrhovoditelj svoju nenovčanu tražbinu temelji na valjanoj ovršnoj ispravi, pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P- 77/2020 od 21. veljače 2023., kojom je naloženo ovršeniku (tamo tuženiku) nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predati u suposjed u 21/36 dijela ovrhovoditelju. Navedena je presuda postala pravomoćna 25. listopada 2023. a ovršna 12. prosinca 2023. te je riječ o valjanoj ovršnoj ispravi u smislu čl. 23. toč. 1. i čl. 29. OZ.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 255. i 256. OZ kada je odredio provedbu ovrhe predajom nekretnina u suposjed putem sudskog ovršitelja.

9. Navodi ovršenika da je suvlasnički dio od 3/36 dijela nekretnine ovrhovoditelj stekao na temelju ništetnog pravnog posla, suprotno žalbenim navodima ne mogu biti predmetom preispitivanja u ovom ovršnom postupku. Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu utemeljio na pravomoćnoj i ovršnoj presudi kojom je ovršeniku naloženo predati nekretninu u suposjed u 21/36 dijela, pa polazeći od načela formalnog legaliteta prema kojem je ovršni sud kod odlučivanja o prijedlogu za ovrhu vezan sadržajem ovršne isprave, to istaknuti prigovor nije osnovan jer je ovrha određena u cijelosti u skladu s ovršnom ispravom.

10. Osim toga, u odnosu na žalbene navode ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu predajom u suposjed 3/36 dijela nekretnine, riječ je o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave (u konkretnom slučaju predajom u suposjed 3/36 dijela nekretnine), o kojem odlučuje prvostupanjski sud na temelju čl. 52. OZ.

11. U konačnici, samo vođenje postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice ne utječe na pravo ovrhovoditelja na ostvarenje tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom.

12. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima postupka priznatim ovrhovoditelju u rješenju o ovrsi (čl. 14. st. 4. OZ).

13. Ovršenik nije uspio sa žalbom pa je u toč. II. izreke ovog rješenja, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP, njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odgovora na žalbu nije bio nužan za vođenje postupka, slijedom čega je i odbijen (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP).

15. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković