Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-44/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad - Područni ured Koprivnica, OIB:52966791065, Koprivnica, Trg Eugena Kumičića 2, protiv I- protustranke GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-protustranke ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], zastupani po punomoćniku Bočidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, uz sudjelovanje mlt. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje s prebivalištem u [adresa], zastupane po posebnom skrbniku NP, zaposlenom u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, rješavajući žalbu protustanaka protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 23. siječnja 2025. poslovni broj: R1 Ob-619/2024-13, 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranaka se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 23. siječnja 2025. poslovni broj R1 Ob-619/2024-13.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Majka GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravkom u Đelekovcu, Mirska Virusa 57 lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], r.**.**.2020. i mlt. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], r.**.**.2021. s prebivalištem u [adresa]."

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijele su protustranke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 171. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, -dalje: ObZ), a da nije naveo nit obrazložio na temelju čega smatra, odnosno koji dokazi i saznanja upućuju na postojanje opasnosti za djetetov život, zdravlje i razvoj, što znači da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ističe kako je činjenično stanje iz obrazloženja pobijanog rješenja u suprotnosti s činjeničnim stanjem utvrđenim tijekom postupka. Navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, jer nisu ispunjenje zakonske pretpostavke iz čl. 170. i 171. ObZ-a. Predlaže uvažiti žalbi i ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja i postupak koji je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23, dalje :ZPP ) na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a ocjena je ovog suda kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, valjano i zakonito.

6. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja prema žaliteljima radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu OP i ĆP, pa se radi o postupku u smislu odredbe čl. 170. i čl. 171. Obz-a.

7. Naime, mjerodavnim odredbama ObZ-a, koje korespondiraju sa pravima djeteta, te pravima i obvezama roditelja zajamčenim čl. 3., čl. 6. st. 2., čl. 9., čl. 12., čl.19. i čl. 20. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj:

12/1993., 20/1997., 4/1998., 13/1998., 5/2008., 7/2002., 2/2003., 2/2017., 4/2017., u daljnjem tekstu: Konvencija), čl. 2. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj: 1/2010.) i čl. 24. Povelje o temeljnim pravima Europske unije) je propisano:

- da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava (čl. 170. ObZ-a), između ostalog i na temelju izvješća centra za socijalnu skrb da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud (čl. 171. st. 1., toč. 3. ObZ-a), i na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj (čl. 171. st. 1. toč. 4. ObZ-a);

- da odluku o lišenju prava na roditeljsku skrb sud donosi na prijedlog centra za socijalnu skrb, djeteta koje je navršilo četrnaest godina, roditelja ili druge osobe koja se skrbi o djetetu, te državnog odvjetnika za mladež (čl. 172. st. 1. ObZ- a);

- da je Centar za socijalnu skrb uz prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb dužan sudu dostaviti izvješća i procjene na kojima temelji svoj zahtjev (čl. 172. st. 2. ObZ-a); 8. U postupku nije bilo sporno da je rješenjem Općinskog suda Varaždinu, broj R1 Ob-1095/2022 od 16. prosinca 2022., roditeljima oduzeto pravo na stanovanje sa zajedničkom mlt. djecom KP rođ. **.**.2014., JP rođ. **.**.2016., AP rođ. **.**.2018., OP. rođ. **.**.2020., ĆP. rođ. **.**.2021., te su mlt. KP, JP i AP povjerene na svakodnevnu skrb udomiteljici ČP, dok su rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Ob-1095/2022 od 7. ožujka 2023. mlt. ĆP i DP povjerene na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji G, te je roditeljima oduzeto pravo na stanovanje sa zajedničkim mlt. djecom, na vrijeme od godinu dana.

9. Sporno je u postupku je li u skladu s najboljim interesom i dobrobiti mlt. djece, trebalo njihove roditelje lišiti prava na roditeljsku skrb, odnosno zloupotrebljavaju li roditelji ili grubo krše svoju roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

10. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio da roditelji žive u izvanbračnoj zajednici i da je protustranka GP majka desetero djece, da je obitelj ušla u tretman obiteljsko-pravne zaštite 2019. kada je utvrđeno nesnalaženje i nemoć roditelja kod uspostavljanja autoriteta, zapuštenost djece u odgojno, obrazovanom i higijenskom smislu, sumnja na konzumaciju alkohola i neadekvatnu svakodnevnu brigu i skrb o djeci, nekritičnost i nedostatak uvida u ozbiljnost cjelokupne situacije. Na temelju zaključka stručnog tima predlagatelja, mišljenja psihologa kao i izvješća o sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni predlagatelja, te ostalih dokaza koji prileže spisu, sud prvog stupnja je zaključio da bi povratak mlt. djece u obitelj roditelja bio visoko ugrožavajući prvenstveno zbog više rizika na strani roditelja da bi predstavljao opasnost za adekvatan rast i razvoj djece. Sud nadalje utvrđuje, da oba roditelja imaju ozbiljnih deficita u vlastitom funkcioniranju - intelektualnom, emocionalnom i socijalnom, da su njihovi roditeljski kapaciteti vrlo skromni, da su oboje ispodprosječnih kognitivnih sposobnosti, da imaju nerealan uvid u vlastito ponašanje i propuste u pogledu odgoja djece. Na temelju izvršene procjene sadašnjeg i vjerojatnosti budućeg ugrožavanja razvoja djece u obiteljskom okruženju, postoji visoka razina rizika, odnosno da bi djeca povratkom u primarnu obitelj bila izrazito razvojno ugrožena, te je djeci potrebno osigurati primjeren oblik trajnog zbrinjavanja, a što se u trenutnim okolnostima procjenjuje jedinim načinom da im se osigura odrastanje u emocionalno toploj, stabilnoj i stimulativnoj obiteljskoj sredini, jer roditelji nisu u mogućnosti osigurati stimulaciju i primjerenu komunikaciju što predstavlja rizik za obrazovno zanemarivanje, niti mogu djeci osigurati vodstvo kroz odgoj, uspostavljanje granica i usmjeravanje ponašanja, čime pokazuju značajna ograničenja u odnosu na roditeljsku skrb.

11. Na temelju iznesenih činjenica, koje nisu dovedene u sumnju žalbenim navodima, jer je suprotno navodima žalitelja, sud detaljno analizirao sve izvedene dokaze i to saslušanjem protustranka i svjedoka i uvidom u svu dokumentaciju koja spisu prileži, postupajući tako u smislu odredbe čl. 338. st. 4. ZPP. To dalje znači da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. st. 4. ZPP, u donošenju pobijanog rješenja, na koju se u žalbi pozivaju, kao ni ona predviđena čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220.s t. 2. ZPP, jer je sud prvog stupnja našao da su u konkretnom slučaju ispunjene opće pretpostavke iz čl. 170. ObZ-a, kao i posebne pretpostavke iz čl. 171. st. 1. toč. 4. ObZ-a za lišenje I. i II. protustranke roditeljske skrbi.

12. S navedenim činjeničnim utvrđenjima i pravnim zaključcima suda prvog stupnja, suglasan je i ovaj sud, jer su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz navedenih zakonskih odredbi za donošenje predložene mjere.

13. Smisao navedene mjere, kojim se potpuno onemogućavanje roditelja u njihovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka, nije i ne može biti sankcija roditeljima, već se roditelji tog prava lišavaju da bi se zaštitio interes djeteta.

14. Kako bi se zaštitila osobna prava i dobrobit mlt. djece, te kako je očito da protustranke svojim životnim stavovima, navikama i angažmanom to mlt. djeci ne mogu omogućiti, pa kada je utvrđeno da bi njihov povratak u primarnu obitelj, a nakon provedenih mjera zaštite prava i dobrobiti predstavljao ozbiljnu opasnost za njihovo zdravlje i razvoj, to je onda sud prvog stupnja ispravno, a pozivom na odredbu čl. 171. ObZ-a donio pobijano rješenje i o takvom stavu valjano obrazloženje, koje proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta i koje nije dovedeno u pitanje žalbenim navodima žalitelja.

15. Zbog sveta navedenoga, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

16. S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je žalbu protustranaka odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 27. ožujka 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran