Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ovr-187/2025-2
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, protiv ovršenika KO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-509/2024 od 28. siječnja 2025., 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-509/2024 od 28. siječnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Na temelju ovršne javnobilježničke isprave, bjanko zadužnice OV-8167/13 od 2. prosinca 2013. godine, potvrđene kod javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina, Kralja Zvonimira 85, kojom izjavom je utvrđeno postojanje tražbine prema ovršeniku u iznosu od 6.636,14 eura, a radi naplate dospjele novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u iznosu od:
- 5.462,88 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 28.travnja 2015. godine do 31. srpnja.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1,. kolovoza 2015. godine pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena
određuje se ovrha
na nekretnini u suvlasništvu ovršenika:
- k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 300 m2, od čega kuća površine 150m2, dvor površine 150 m2, k. o. [katastarska općina], upisana u zk uložak [broj ZK uloška], zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Splitu, u 2/3 dijela,
- zabilježbom ovrhe u navedene z.k. ul zemljišne knjige,
- utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelju iz iznosa dobivenog prodajom na račun ovrhovoditelja brpj: [broj bankovnog računa], s pozivom na broj: 06 62155-141-956151 koj se vodi kod Privredne banke Zagreb d.d.
- ispražnjenjem nekretnina od svih osoba i stvari, te njihovom predajom kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o predaji nekretnine
II. Određuje se ovrhovoditelju trošak u iznosu od 101,13 eura, te se nalaže ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi navedeni trošak, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu Omiš, nalaže se upis zabilježbe ovrhe u zemljišnu knjigu, u ZK uložak br. [broj ZK uloška], Suvlasnički dio 2/3 UO [adresa], kat. čest. [katastarska čestica]."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog pogrešne primjene odredaba čl. 75. i čl. 80.b Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet ovršnog postupka je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika u 2/3 dijela kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvor površine 300 m2 uknjižene u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.462,85 EURA (41.160,99 kn), sa zateznim kamatama počev od 28. travnja 2015., pa do isplate.
5. Prvostupanjski sud je u tijeku postupka ispitao da li je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja s jedne strane i interesa ovršenika s druge strane iz čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a te utvrdio da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu ovršenika, da ovršenik nema namjeru dobrovoljno podmiriti tražbinu, iako mu je odobrena obročna otplata (1.000,00 kn mjesečno), da tražbina ovrhovoditelja nije nerazmjerno manja u odnosu na vrijednost nekretnine, da ovrhovoditelj nije niti mogao pokušati ovrhu na drugim nekretninama, da ovrha na pokretninama veće vrijednosti nije moguća, s obzirom da takve pokretnine ovršenik nema, a sama činjenica da ovršenik nema drugu nekretninu za stanovanje u vlasništvu ne znači ekskulpaciju od plaćanja duga, te da stoga nije narušena pravična ravnoteža na štetu ovršenika.
6. Razmatrajući žalbene navode ovršanika i utvrđenja prvostupanjskog suda, ovaj sud smatra da je oduka prvostupanjskog suda o pravičnoj ravnoteži na strani ovrhovoditelja za sada preuranjena jer je prvostupanjski sud propustio razmotriti da tražbina ovrhovoditelja premašuje glavnicu iz čl. 80.b st. 1. OZ-a samo za 662,88 EURA, da prvostupanjski sud nije utvrdio vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe, da se ovrha vodi na temelju bjanko zadužnice kao sredstva osiguranja naplate vjerovnika iz ugovora o potrošačkom kreditu zaključenog između Porsche mobiliti d.o.o. Zagreb (ustupitelja tražbine ovrhovoditelju), te da je između stranaka zaključen sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na vozilu marke VW Polo, 1,2 trendline broj [registarska oznaka], radi osiguranja tražbine ustupitelja, da je propustio raspraviti sve odlučne činjenice iz čl. 75. st. 5. OZ-a koji glasi: Smatra se da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu.
7. Osim toga, ovršenik je istakao i prigovor o pravu na dom zaštićenom čl. 8. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.), a prvostupanjski sud je propustio provesti test razmjernosti prava ovrhovoditelja na namirenje tražbine na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika i pravo na dom ovršenika (dva suprotstavljena prava) kao primjer odluke K – [adresa], Zrilić protiv Hrvatske, zahtjev broj 46726/11, U protiv Republike Hrvatske, na koje se poziva Ustavni sud Republike Hrvatske u odlukama U-III- 7534/2014 i U-III-3039/15.
8. Stoga je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešnih zaključka prvostupanjskog suda valjalo uvažiti žalbu ovršenika i rješenje suda prvog stupnja ukinuti.
9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje i raspraviti sva sporna pitanja na koje je ukazano u odluci ovog suda i potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja.
10. Temeljem čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u svezi s čl. 21. OZ- a valjalo je odlučiti kao u izreci.
Osijek, 27. ožujka 2025.
Sudac
Drago Grubeša
