Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-2201/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RL zbog prekršaja kažnjivih po čl. 199. st. 10. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/110012, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik RL, OI 118879796, sin pok. R i pok. Č, rođ. **.**.1960. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], konobar, umirovljenik, mirovina 339 eura, oženjen, jedno dijete, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
2. što je dana 25. kolovoza 2024. u 21:00 sati, u mjestu Split, ulica Domovinskog rata kućni broj 86 kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke XIAOMI upravljao osobnim prijevoznim sredstvom te je policijski službenik uporabom alkometra marke Drager 7000 (ser. br. [serijski broj]) istome izmjerio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,66 g/kg, što umanjeno za dopuštenu toleranciju od 0,1 g/kg iznosi 1,56 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. što je prigode pod 1. upravljao osobnim prijevoznim sredstvom noću bez da je koristio reflektirajući prsluk,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 113. st. 2. a kažnjiv po čl. 113. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA,
za djelo pod 4. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EURA.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
okrivljenik RL (podaci kao prethodno),
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 25. kolovoza 2024. u 21:00 sati, u mjestu Split, ulica Domovinskog rata kućni broj 86 kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke XIAOMI izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim prijevoznim sredstvom marke XIAOMI krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka sjevernim nogostupom ulice Domovinskog rata u blizini kbr. 86 nakon što završava vidljivom horizontalnom signalizacijom obilježena biciklistička staza, dolaskom kod mjesta događaja nakon autobusne stanice javnog gradskog prijevoza koja se nalazi zapadno od raskrižja sa Solinskom ulicom isti je uslijed kretanja brzinom neprilagođenom stanju i osobinama površine kojom se kreće, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju i teretu vozila, a da u konkretnim uvjetima može zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, gubi kontrolu nad vozilom uslijed čega u nastavljanom kretanju nogostupom prema istoku pada s vozila i udara glavom u tlo,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 51. st.1. a kažnjiv po čl. 51. st.5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. da bi prigode pod 1. upravljao osobnim prijevoznim sredstvom bez da je koristio zaštitnu kacigu na način na koji je to proizvođač iste predvidio,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 114. st. 2. a kažnjiv po čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koje je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je na navode optužnog prijedloga iskazao da se smatram se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod 2. i 4. prometna nesreća dogodila se na opisani način ali ne iz razloga neprilagođene brzine koja je bila maksimalno 20 km/h, naime tada je vozio električni romobil nogostupom ul. Domovinskog rata i to biciklističkom stazom nakon čega je nastavio voziti samim nogostupom gdje je autobusna stanica, jednostavno mu je pao šećer te je sa tim romobilom pao na pod, kretao se nogostupom i nikog nije bilo od pješaka niti mu je itko zasmetao, naime, radio je tu subotu i nedjelju na pumpnoj stanici cijeli dan bez odmora jer nije bilo zamijene, inače je dijabetičar tipa 1 te koristi inzulin, bio je premoren pa mu je pao šećer i to se dogodilo na putu prema kući, s tim da je nakon završetka posla a prije nego se ovo dogodilo popio dva piva, po njega je došla prva pomoć te ga odvela u bolnicu i vjerojatno po proceduri koja je propisana su došli djelatnici policije, obavljen je alkotest a ukazuje da je prethodno popio dva piva pa je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je potpisao bez primjedbi, ukazuje da je koristio zaštitnu kacigu, ona mu je kući skupa sa romobilom i uvijek je koristio od prvog dana kada je donesen takav propis, nosio je jaknu od posla i nije koristio reflektirajući prsluk iako je bilo noćno doba vožnje, s tim da je romobil bio uredno osvjetljen, što se tiče ozljeda zadobio je ogrebotinu ispod desnog oka sa strane nosa pa drži da je zatečena krv od toga. Kako je bio u bolnici kći i njen muž odnosno zet su došli po romobil kao i po kacigu koja je tu bila te su isto odvezli kući a ne zna tko ih je obavijestio o ovoj nesreći tako da su oni to obavili a kako je kazao ista kaciga koju je koristio mu je kući. Alkotestom je utvrđena koncentracija od 1,66 g/kg a uz toleranciju 1,56 g/kg, inače ne pije pa je zato to tako utvrđeno, u bolnici je bio preko noći a sutradan otpušten iz bolnice. Inače nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja, žao mu je počina prekršaja i isto se neće ponoviti, svjestan je svoje odgovornosti te ukazuje na materijalne prilike osobito visinu mirovine.
3. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu od 9.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za RL od 25.8.2024., liječnička prijava za RL od 25.8.2024., pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, račun za nastale materijalne troškove te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.3.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djela koja mu se stavljaju na teret te pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za RL od 25.8.2024. potpisan od okrivljenika, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u toč. 2. i 4. izreke ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu, što je dana 25. kolovoza 2024. u 21:00 sati, u mjestu Split, ulica Domovinskog rata kućni broj 86 kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke XIAOMI upravljao osobnim prijevoznim sredstvom te je policijski službenik uporabom alkometra marke Drager 7000 (ser. br. [serijski broj]) istome izmjerio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,66 g/kg, što umanjeno za dopuštenu toleranciju od 0,1 g/kg iznosi 1,56 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je prigode pod 1. upravljao osobnim prijevoznim sredstvom noću bez da je koristio reflektirajući prsluk, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 113. st. 2. a kažnjiv po čl. 113. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
5. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod 2. i 4., izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti odnosno iskreno i korektno ponašanje pred sudom, materijalne prilike-visinu mirovine i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je Sud okrivljeniku za djela pod 2. i 4. za svako posebno utvrdio predmetnu novčanu kaznu a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, koje sankcije smatra primjerenima težini i opasnosti djela te stupnju odgovornosti okrivljenika, držeći da će se ovako izrečenim sankcijama izražavajući društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja postići svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
8. Okrivljenik se teretio da bi dana 25. kolovoza 2024. u 21:00 sati, u mjestu Split, ulica Domovinskog rata kućni broj 86 kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke XIAOMI izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim prijevoznim sredstvom marke XIAOMI krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka sjevernim nogostupom ulice Domovinskog rata u blizini kbr. 86 nakon što završava vidljivom horizontalnom signalizacijom obilježena biciklistička staza, dolaskom kod mjesta događaja nakon autobusne stanice javnog gradskog prijevoza koja se nalazi zapadno od raskrižja sa Solinskom ulicom isti je uslijed kretanja brzinom neprilagođenom stanju i osobinama površine kojom se kreće, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju i teretu vozila, a da u konkretnim uvjetima može zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, gubi kontrolu nad vozilom uslijed čega u nastavljanom kretanju nogostupom prema istoku pada s vozila i udara glavom u tlo, čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 51. st.1. a kažnjiv po čl. 51. st.5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi prigode pod 1. upravljao osobnim prijevoznim sredstvom bez da je koristio zaštitnu kacigu na način na koji je to proizvođač iste predvidio, čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 114. st. 2. a kažnjiv po čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.1. Navedena djela okrivljenik je porekao navodeći da se prometna nesreća nije dogodila iz razloga neprilagođene brzine koja je bila maksimalno 20 km/h, radio je tu subotu i nedjelju na pumpnoj stanici cijeli dan bez odmora jer nije bilo zamijene, inače je dijabetičar tipa 1 te koristi inzulin, bio je premoren pa mu je pao šećer i to se dogodilo na putu prema kući, te da je koristio zaštitnu kacigu, kako je bio u bolnici kći i njen muž odnosno zet su došli po romobil kao i po kacigu koja je tu bila te su isto odvezli kući, stoga kako sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djela za koje se tereti odnosno kako činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio ove prekršaje, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za djela iz točke 1. i 3. izreke ove presude.
U Splitu, 27. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
