Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-180/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu privatne tužiteljice SV protiv okrivljenog ZV, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja od 8. travnja 2022., na raspravi održanoj i dovršenoj 24. ožujka 2025., kada je presuda donesena u prisutnosti privatne tužiteljice SV uz punomoćnika Luku Mlinarića, odvjetnika u Karlovcu i optuženog ZV uz braniteljicu Irenu Blauhorn, odvjetnicu u Karlovcu, po objavi dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], sin S i Z rođene Đ, iz [adresa], monter centralnog grijanja, oženjen, otac punoljetnog djeteta, zaposlen,

k r i v  j e

I. što je:

1.) dana 10. 01. 2022. godine u poslijepodnevnim satima, u vremenskim razdobljima od 13:14 sati do 13:16 sati, te od 15:08 do 15:09 sati, a s ciljem da uvrijedi privatnog tužitelja SV, usmeno istoj izgovorio riječi uvredljivog sadržaja i to kako slijedi: „… Pička ti materina, da ti jebem (…) … Ma jebi si mater, si jebi (…) … Ma jebi se, evo gle tu ti je kurčina, u dupe ti ga gurnem! Ma u dupe ti ga gurnem (…) … Oˋte si u [adresa] (…) … ĐV si pozovite pa si jebite mater svi po redu (…)… Jebala mater svoju četničku, da je jebala (…) …

Četˋri „es“, četˋri“es“...“,

dakle, uvrijedio drugoga,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda iz članka 147. stavka 1. KZ/11 – uvredu,

2.) dana 10. 01. 2022. godine, u poslijepodnevnim satima, u vremenskom razdoblju od 13:15 sati do 13:16 sati, a s ciljem da okleveće privatnog tužitelja SV, pred njenom svekrvom ČV iznio neistinite činjenične tvrdnje i to kako slijedi: “… Znaš gdo ti je FV (…) … Glavni četnički vojvoda u Ozlju (…) … Pa mene bi bilo sram, kad bi imal u rodu ĐV (…) … Oˋte si kod ĐV, glavni četnički vojvoda (…) … Ja bi se sramil kad bi imal ĐV, četničkoga vojvodu kad bi imal za rođaka…“, a čime je iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju da bi izvjesni ĐV, kojeg isti opisuje kao „glavnog četničkog vojvodu“, bio rodbinski povezan s privatnim tužiteljem

dakle, pred drugim za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda iz članka 149. stavka 1. KZ/11

- klevetu,

II. te mu se na temelju članka 147. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 1.)

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu 30 (trideset) dnevnih dohodaka optuženika (jedan dnevni iznos optuženika iznosi 16,67 eura) što ukupno čini iznos od 500,00 eura (petsto eura)

a na temelju članka 149. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 2.)

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu 40 (četrdeset) dnevnih dohodaka optuženika (jedan dnevni iznos optuženika iznosi 16,67 eura) što ukupno čini iznos od 666,80 eura

(šestošezdesetšest eura i osamdeset centa)

pa se temeljem članka 51. KZ/11 okrivljeni ZV

o s u đ u j e

na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu 60 (šezdeset) dnevnih dohodaka optuženika (jedan dnevni iznos optuženika iznosi 16,67 eura) što ukupno čini iznos od 1.000,20 eura (tisuću eura i dvadeset centi)

III. te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu 60 (šezdeset) dnevnih dohodaka optuženika (jedan dnevni iznos optuženika iznosi 16,67 eura) što ukupno čini iznos od 1.000,20 eura (tisuću eura i dvadeset centi) neće izvršiti ukoliko okrivljeni ZV u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) privatna tužiteljica SV se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni ZV je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke. 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 99,54 eura, kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatne tužiteljice koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatne tužiteljice SV od 8. travnja 2022., koja je zaprimljena kod ovoga suda 12. travnja 2022., okrivljenom ZV stavljeno je na teret počinjenje kaznenih djela protiv časti i ugleda – uvredom i klevetom.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljeni ZV iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu privatnom tužbom stavljena na teret.

3. U dokaznom postupku ispitane su privatna tužiteljica SV, svjedok ČV, pregledane su snimke sa USB sticka uz dokumentaciju nadležne policijske postaje.

4. U svojoj obrani okrivljeni ZV je koristio zakonsko pravo i branio se šutnjom, odnosno obranu nije iznosio niti je odgovarao na pitanja.

5. Sud je pregledao snimke na USB sticku, pod oznakama Video 1 i Video 2, na kojim snimkama je vidljivo da okrivljeni ZV kritične zgode, i to na snimci Video 1 u razdoblju od 13:14 do 13:16 dolazi u dvorište te se obraća privatnoj tužiteljici SV, govoreći "poslikaj još jedanput, pička ti materina, da ti jebem, ma jebem ti mater u kurac, ma jebem ti, tu ti je kurčina, u dupe si ga gurni", a nakon što mu privatna tužiteljica SV govori da se sve snima, on joj se obraća "otej sve, slikaj kaj hoćeš". Na snimci se nalazi i ČV, te se i njoj obraća riječima "ote si u [adresa], ĐV si pozovite, mene ostavite na miru". Nadalje pred ČV navodi " FV je glavni četnički vojvoda u Ozlju, bilo bi me sram u rodu imati FV, glavnog četničkog vojvodu", a na to mu privatna tužiteljica govori da je to na kameri, sve je to na kameri. ČV njemu tada govori da li zna kako je on dobio ime i da ju je sram da joj je on bratić. Na snimci Video 2 je vidljivo da se privatna tužiteljica nalazi na stepeništu, a čuje se okrivljeni kako govori "jebem ti mater, da vam jeba mater", na što mu privatna tužiteljica govori da joj se više ne obraća.

5.1. Budući je okrivljeni ZV po braniteljici stavio prijedlog za izdvajanje kao nezakonitog dokaza navedenih video snimaka, to je sud na raspravi 24. ožujka 2025. proveo suđenje o zakonitosti dokaza te na ovu okolnost ispitao privatnu tužiteljicu SV i okrivljenog.

5.2. Privatna tužiteljica SV ispitana na okolnost nastanka spornih snimki video nadzora navodi da su ukupno postavljene četiri kamere na objektu u kojem živi. Postoji više oznaka da se prostor snima, dvije na ulazu u dvorište sa ceste te tri na samoj kući, i to jedna s prednje, jedna sa stražnje strane kuće i jedna kod stepenica. Oznake su vidljive, a postavljene su u travnju 2021., kao i kamere. Ističe da je upravo u svibnju 2021. ona okrivljenom ZV rekla da će se sve čuti pa stoga smatra da je optuženi znao da ga se snima.

5.3. Iskazujući u odnosu na postavljeni prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza snimki video nadzora, okrivljeni ZV iskazao je da živi u blizini privatne tužiteljice, dijeli ih put te mu je poznato da je postavljena jedna kamera koja je u početku snimala i dio njegovog dvorišta, no nakon upozorenja koje je na njegov zahtjev privatnoj tužiteljici uputila policija, kamera ne snima njegovo dvorište. Vidio je oznaku da se radi o video nadzoru na kući, a oznaka da se prostor snima kamerama za video nadzor postavljena je i na ulazu na put. U odnosu na konkretne snimke, nije znao da ga se snima, odnosno privatna tužiteljica mu je rekla da ga se snima pa je vidio i kameru, no nije znao da ga se glasovno snima. Ističe da ga privatna tužiteljica učestalo snima mobitelom od 2021.

5.4. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje u odnosu na snimke video nadzora, sud je odbio prijedlog braniteljice okrivljenog ZV za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza snimaka video nadzora označenih kao Video 1 i Video 2, kao neosnovan. Naime, pojam nezakonitih dokaza u kaznenom postupku određen je u članku 10. stavku 2. ZKP/08, a korištenje takvog dokaza u kaznenom postupku je zabranjeno odredbom članka 10. stavka 1. ZKP/08 i odredbom članka 29. Ustava Republike Hrvatske. Zakonitost dokaza, kako je to navedeno u članku 10. stavku 2. točki 1., 2. i 3. ZKP/08 procjenjuje se s obzirom na način pribavljanja dokaza.

5.5. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da navedene snimke Video 1 i Video 2 nisu nezakoniti dokazi. Ovo iz razloga što su postojale oznake da se prostor snima kamerama, odnosno da postoji video nadzor, koje oznake su postojale na putu, kao i na samoj kući privatne tužiteljice, što okrivljeni niti ne spori. Osim toga, i iz sporne snimke proizlazi da je, pored istaknutih oznaka, privatna tužiteljica upozorila okrivljenog ZV da se sve snima i da je sve na kameri, na što on navodi da samo neka se snima te i dalje nastavlja govoriti, govoreći "snimaj sve i slikaj kaj hoćeš". Samim time ovakvo postupanje okrivljenog upućuje na zaključak da je znao da se događaj, kao i sve, snima te je time pristao na snimanje pa se, stoga, ne može raditi o bilo kakvoj povredi prava na privatnost neovlaštenim snimanjem jer je u konkretnom slučaju okrivljeni znao da ga se snima i svojim daljnjim postupanjem, ali i jasno izraženim riječima dao pristanak na takvo snimanje. Stoga je ovaj prijedlog braniteljice okrivljenog valjalo odbiti kao neosnovan.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je saslušao privatnu tužiteljicu SV. U svom iskazu privatna tužiteljica SV iskazala je da je kritične zgode išla s posla, vozeći se svojim automobilom iza vozila okrivljenog ZV te je okrivljeni zaustavio svoje vozilo, zbog čega ona nije mogla ući u svoje dvorište. Izašla je iz vozila te je tada vidjela da je okrivljeni uklonio svoje vozilo, zbog čega se vratila kako bi svoje vozilo parkirala u dvorište. U tom trenutku okrivljeni je opsovao majku obraćajući se njenoj svekrvi ČV, a njoj je rekao "evo ti na kurčina" pokazavši joj srednji prst, "zabim ti ga u dupe". Nakon toga vozilom je ušla u dvorište, a kada je izašla iz vozila, okrivljeni je komunicirao s njenom svekrvom. Okrivljenom je stalno isticao činjenicu da je njena majka srpske nacionalnosti te ju stoga naziva četnikušom, šalje u [adresa], spominje slomljene balvane, psuje joj četničku mater, spominje ĐV kojeg ne poznaje, a sjeća se da je bio susjed njenih bake i djeda u Slavskom Polju. Okrivljeni je tada njenoj svekrvi rekao da kako ju nije sram da ima nju za snahu, te mu je tada rekla da je nju sram da je bratić njenog muža. Zbog ovoga je zvala policiju koja je došla na postupanje, a kada je policija otišla, on joj se nakon nekog vremena ponovno obratio, tada je bio sa svojim bratićem CV, rekavši joj "jebala mater svoju četničku, stavit ću ti zastavu", a kada mu je rekla da stavi zastavu, rekao joj je "četiri s". Tada mu je rekla da joj se ne obraća i riječi "jesi pametan". Zvala je policiju, no policija nije došla na postupanje, a njena svekrva ČV bila je prisutna u obje te situacije.

7. Svjedok ČV u iskazu je navela da je u svađi s okrivljenim ZV već dulje vrijeme, prvenstveno zbog zajedničkog puta. U odnosu na događaj kritične zgode, ističe da je oko 13,00 sati gledala kroz prozor čekajući snahu, privatnu tužiteljicu SV, da dođe s posla. Primijetila je da na putu stoji crni BMW, vlasništvo okrivljenog ZV, a iza njega Romanin auto, zbog čega SV nije mogla ući u dvorište te je ljutito izašla iz vozila. Obratila se okrivljenom rekavši mu da će zvati policiju, u kojem trenu je ona uzela mobitel te slikala vozilo okrivljenog dok njega nije bilo. Ubrzo je došao, opsovao joj majku, ušao u vozilo i parkirao ga u svoje dvorište. U tom trenutku je SV išla prema svom vozilu, a okrivljeni je uzeo mobitel i hodajući iza SV istu snimao, pokazao joj srednji prst, na što mu je ona rekla da ne treba snimati, da je sve na kameri, da bi on tada rekao "jebi si mater četničku, evo ti kurčina, stavi si u dupe". I dalje je galamio da neka svi idu u [adresa], spominjao je ĐV, govorio da je Č rod te joj rekao "znam tko je ĐV, najveći četnički vojvoda u policiji u Ozlju", da zar ju nije sram da ima u rodu ĐV. Sve se to odvilo pred njezinim unukom starim šest godina, a nakon toga su svi zajedno ušli u kuću i pozvali policiju. Nakon što je policija otišla, uputila se u kotlovnicu koja se nalazi s vanjske strane kuće te je kroz zatvorena vrata čula okrivljenog kako ponovno govori privatnoj tužiteljici "jebala majku svoju četničku, stavit ću ti zastavu pa ju gledaj", na što mu je SV rekla "možeš i tri, a ne samo jednu" , nakon čega joj je rekao "četiri s" te su tada ponovno zvale policiju, no ovaj put zbog drugih postupanja policija nije došla.

8. Iz ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je svojim postupanjem kritične zgode okrivljeni ZV počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret privatnom tužbom.

9. Sud je u cijelosti cijenio istinitima iskaze privatne tužiteljice SV i svjedokinje ČV, budući su navedeni iskazi u međusobnom suglasju, ujedno jasni i detaljni, a istovremeno potvrđeni snimkama video nadzora Video 1 i Video 2 koje sud u potpunosti prihvaća jer prikazuju događaje kritične zgode, slijedom čega je sud utvrdio da je postupanjem kritične zgode okrivljeni ZV počinio kazneno djelo klevete i uvrede.

10. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio prijedlog privatne tužiteljice SV za vršenjem uvida u predmet ODO u Karlovcu broj KP-DO- 314/2021 kao nevažan budući činjenica koju bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje, odnosno ne postoji povezanost između činjenice koju privatna tužiteljica želi utvrditi i odlučnih činjenica, odnosno ta se povezanost zbog pravnih razloga ne može ustanoviti, budući iz iskaza privatne tužiteljice i okrivljenog ZV glede zakonitosti USB snimke činjenično stanje u odnosu na video snimku nedvojbeno utvrđeno pa stoga izvođenje ovog dokaza nije važno za odlučivanje.

11. Isto tako, sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio prijedlog privatne tužiteljice SV za vršenjem uvida u fotografije obavijesti od 16. listopada 2021. iz koje je vidljivo da je prostor pod audio i video nadzorom kao i prijedlog obrane za vršenjem uvida u priložene fotografije obavijesti, kao nevažan budući činjenica koju bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje, odnosno ne postoji povezanost između činjenice koju privatna tužiteljica i obrana želi utvrditi i odlučnih činjenica iz razloga što je činjenično stanje glede spornih video snimaka nedvojbeno utvrđeno obzirom na iskaze privatne tužiteljice SV i okrivljenog ZV, a posebice snimke video nadzora.

12. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio prijedlog privatne tužiteljice SV za provođenjem psihološko psihijatrijskog vještačenja i uvida u ovosudni predmet Pp-167/2022, kao nevažan budući činjenica koju bi trebalo utvrditi ovim dokaznim prijedlogom nije važna za odlučivanje, odnosno ne postoji povezanost između činjenica koje stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica, tim više što je činjenično stanje u pogledu navedenih dokaza u potpunosti utvrđeno, a provođenje vještačenja predloženo je u svrhu odlučivanja o imovinskopravnom zahtjevu s kojim je sud u konačnici privatnu tužiteljicu uputio u parnicu.

13. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/01 sud je odbio prijedlog obrane za pribavom "autentične" snimke video nadzora kao i provođenjem vještačenja na okolnost autentičnosti snimke, kao odugovlačeći budući je predloženo izvođenje dokaza očigledno usmjereno na odugovlačenje postupka, posebice kada se uzme u obzir činjenično stanje utvrđeno po provedenoj ocjeni zakonitosti navedene snimke.

14. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je kritične zgode okrivljeni ZV u dva navrata, i to prvo u razdoblju od 13:14 do 13:16 sati, te od 15:08 do 15:09 sati, privatnoj tužiteljici SV uputio riječi uvrede, obraćajući joj se riječima uvredljivog sadržaja. Prilikom susreta na dvorištu, odnosno zajedničkom putu, okrivljeni je privatnoj tužiteljici rekao između ostalog "pička ti materina, da ti jebem, ma jebi si mater, ma jebi se, evo gle tu ti je kurčina, u dupe ti ga gurnem… ote si u [adresa], ĐV si pozovite pa si jebite mater svi po redu", koje riječi su nedvojbeno uvredljivog sadržaja. Nakon toga joj se ponovno, za vrijeme dok se nalazio u svom dvorištu, a privatna tužiteljica na stepeništu kuće, obratio riječima "jebala mater svoju četničku, da je jebala, četiri s, četiri s", dakle ponovno riječima uvredljivog sadržaja. Navedeno potvrđuje u svom iskazu i svjedokinja ČV.

15. Ove riječi, uvredljivog sadržaja, koje je okrivljeni ZV uputio privatnoj tužiteljici SV, su nedvojbeno takve prirode da predstavljaju povredu časti i ugleda privatne tužiteljice, jer su objektivno izričaj uvredljivog karaktera. Ovako izrečene riječi predstavljaju povredu dostojanstva privatne tužiteljice, pri čemu je evidentno na strani okrivljenog postojala namjera da izrečene riječi povrijede čast i ugled privatne tužiteljice te su očito imale za cilj uvrijediti privatnu tužiteljicu, čega je okrivljeni svakako bio svjestan i na to je pristao, a njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje. Ovo tim više što su izrečene riječi privatnoj tužiteljici upućene pred svjedokinjom ČV sa evidentnim ciljem narušavanja časti i ugleda upravo privatne tužiteljice.

16. Istovremeno, sud je iz provedenih dokaza utvrdio da je okrivljeni ZV svojim postupanjem kritične zgode u razdoblju od 13:15 do 13:16 sati počinio i kazneno djelo klevete. Ovo na način da je pred ČV za privatnu tužiteljicu SV iznio neistinite činjenice navodeći "znaš gdo ti je FV, glavni četnički vojvoda u Ozlju, pa mene bi bilo sram kad bi imao u rodu ĐV, četničkom vojvodu kad bi imao za rođaka, ote si kod ĐV", dakle iznijevši tvrdnju da je osoba imena ĐV, za kojeg navodi da je glavni "četnički vojvoda", u rodu s privatnom tužiteljicom SV.

17. Naime, iz video snimke pod oznakom Video 1, kao i iskaza svjedokinje ČV, koji iskaz, iako je svekrva privatne tužiteljice SV, te kao takva zainteresirana za ishod postupka, sud u potpunosti prihvaća i cijeni istinitim jer navode koje je iznijela u iskazu u potpunosti potvrđuje snimka video nadzora Video 1, sud je utvrdio da je okrivljeni ZV počinio i kazneno djelo klevete. Upravo naprijed navedene riječi koje je okrivljeni ZV iznio, kako je to vidljivo na snimci, navodi i svjedokinja ČV. Pritom je okrivljeni svakako znao da se radi o neistinitoj tvrdnji. Naime, osoba koju okrivljeni spominje imena FV je prema navodima privatne tužiteljice susjed njene bake i djeda iz Slavskog Polja, kojeg ista ne poznaje, već ga se sjeća iz viđenja, a poznato joj je da je bio zaposlen u policiji. Privatna tužiteljica, pa tako i ČV, navode da privatna tužiteljica nije u rodu s navedenom osobom, što je svakako okrivljeni znao.

18. Samim time naprijed navedene tvrdnje okrivljenog ZV da je privatna tužiteljica SV u rodu s FV, kojeg ona niti ne poznaje, a koji je po navodima okrivljenog "glavni četnički vojvoda" su neistiniti, a za što je okrivljeni svakako znao. Iznoseći ovako neistinite tvrdnje okrivljeni je znao da ista škodi časti i ugledu privatne tužiteljice, budući da se radi o lažnoj tvrdnji koja svakako škodi časti i ugledu privatne tužiteljice, okrivljeni je ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela klevete jer je pred ČV iznio tvrdnje o privatnoj tužiteljici za koje je znao da nisu istinite, a s jedinim i isključivim ciljem da našteti časti i ugledu privatne tužiteljice.

19. Sud je utvrdio da je postupajući na naprijed opisani način okrivljeni ZV ostvario sve objektivne i subjektivne elemente terećenih kaznenih djela, pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje pa je stoga odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

20. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. KZ/11 zakonom zapriječena novčana kazna do 90 dnevnih iznosa, a za kazneno djelo iz članka 149. stavka 1. KZ/11 novčana kazna do 360 dnevnih iznosa, sve okolnosti počinjenja djela, stupanj krivnje okrivljenika kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela

21. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, uzevši u obzir sve utvrđene okolnosti počinjenja djela, okrivljeniku ZV za kazneno djelo uvrede utvrdio je novčanu kaznu u iznosu od 30 dnevnih dohodaka okrivljenika, a za kazneno djelo klevete novčanu kaznu u iznosu od 40 dnevnih dohodaka okrivljenika, te ga na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 60 dnevnih iznosa okrivljenika, odnosno ukupno 1.000,20 eura budući da okrivljenik ostvaruje mjesečnu plaću od 500,00 eura, što je i naznačio u svojim osobnim podacima. Pritom se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

22. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za okrivljenika ZV u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je okrivljeni počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

23. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 privatnu tužiteljicu SV se s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, budući podaci postupka ne daju dovoljno osnove za cjelokupno niti djelomično presuđenje.

24. Budući da je okrivljenik ZV proglašen krivim, to ga je sud na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura primjerenoj složenosti i trajanju postupka te troška nagrade i nužnih izdataka punomoćnika privatne tužiteljice koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Karlovcu 27. ožujka 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. SV po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu

2. ZV

3. Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu