REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3785/2023-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OC, [adresa], zastupan po opunomoćeniku UC iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. Radnička cesta 47, Zagreb, protiv tuženika Općine Župa dubrovačka, Vukovarska 48, Srebreno, Mlini, radi odlučivanja o prigovoru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-63/2022-9 od 3. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-63/2022-9 od 3. travnja 2023.
II. Poništava se rješenje Općine Župa dubrovačka klasa: 350-05/20- 01/52, urbroj: 2117/08-07-21-17 od 29. studenoga 2021. godine.
III. Prigovor tužitelja izjavljen na posebne uvjete za projektiranje prometnice na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 18. lipnja 2020. godine se odbacuje.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Općine Župa dubrovačka, klasa: UP/I-350-05/20-01/52, urbroj: 2117/08-07-21-17 od 29. studenoga 2021. godine kojim je odbijen prigovor tužitelja izjavljen protiv Posebnih uvjeta za projektiranje prometnice na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (klasa: 350-05/20-01/52, urbroj: 2117/08-07-20-02) od 18. lipnja 2020. godine, izdane od strane Općine Župa dubrovačka. Navedenim Posebnim uvjetima utvrđen je priključak na planiranu prometnicu sukladno pravilima struke koju treba projektirati s postojeće nerazvrstane ceste - čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te istu završiti okretištem koje će biti dio prometnice, sve pobliže opisano u navedenim uvjetima. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv citirane presude i rješenja podnio žalbu napominjući da je postavio zahtjev radi poništenja rješenja Općine Župa dubrovačka od 29. studenoga 2021. godine obzirom da je postupljeno protivno izričitoj uputi iz ranije donesene presude i rješenja istog suda poslovnog broja: Us I-1604/2021-9 od 6. rujna 2021. godine. Ističe da je podnio prigovor na postupanje javnopravnog tijela - Općine Župa dubrovačka pozivom na odredbu članka 156. u vezi članka 122. Zakona o općem upravnom postupku, o kom prigovoru da je odlučio općinski načelnik rješenjem od 17. veljače 2021. godine, protiv kojeg je tužitelj podnio tužbu. Tuženik je odbio prigovor ponavljajući navode koje je iznio i u već ranije donesenom svom rješenju i pozivajući se na dostavljeni Glavni projekt od 8/18. Tuženik ne obrazlaže koja je to eventualno veza između dostavljenog projekta iz kolovoza 2018. i prometnice koja je njime predviđena, te čestice ovdje tužitelja. Upravo suprotno, iz glavnog projekta ne proizlazi da bi zbog omogućavanja prometne povezanosti šire zone, preko tužiteljeve čestice zk.[broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bilo potrebno planirati nastavak projektiranja i izgradnje lokalne nerazvrstane prometnice. Naime, navedenim projektom definirana je izgradnja prometnice koja ne prelazi preko čestica tužitelja, te se niti jednom riječju ne spominje bilo kakav nastavak te prometnice, niti u kom smjeru i na koji način bi trebala biti ista izvedena. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu i rješenje uz naknadu troškova spora.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba je osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.
5. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju - Sjedište Dubrovnik, dana 19. svibnja 2020. godine pozvao javnopravna tijela na utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja u skladu s odredbom članka 136. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19. -dalje: ZPU) te odredbe članka 82. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19. -dalje: ZG-i), između ostalih poziv je upućen i Općini Župa dubrovačka (Vodovod Dubrovnik, HEP Operator Dubrovnik, HERA, Zagreb, Hrvatske vode, MUP), da obavijeste isto tijelo ukoliko nema uvjeta za izdavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja ili u slučaju obustave izdavanja u skladu s naprijed navedenim odredbama citiranih Zakona. Posebni uvjeti i uvjeti priključenja zatraženi su za građenje građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava - kolni prilaz na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).
6. Nadalje, proizlazi da je Općina Župa dubrovačka postupajući po navedenom pozivu izdala Posebne uvjete za građenje naprijed navedene građevine i na navedenim česticama zemljišta dana 18. lipnja 2020. godine. Istog dana Općina Župa dubrovačka je obavijest o navedenom dostavila tužitelju. Tužitelj je protiv citirane obavijesti od 18. lipnja 2020. godine podnio općinskom načelniku Općine Župa dubrovačka prigovor pozivom na odredbu članka 156. u vezi članka 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), radi postupanja javnopravnog tijela, obzirom da nije zadovoljan izdanim posebnim uvjetima tražeći prigovorom poništavanje posebnih uvjeta od 18. lipnja 2020. godine koji su utvrđeni od strane Općine Župa dubrovačka. Ovdje osporenim rješenjem načelnika Općine Župa dubrovačka je pozivom na odredbu članka 122. ZUP-a odbijen prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti od 18. lipnja 2020. godine kao neosnovan.
7. Prema odredbi članka 136. stavak 1. ZPU propisano je da je upravno tijelo dužno od javnopravnog tijela zatražiti utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja u roku od 8 dana od dana primitka urednog traženja projektanta. Prema stavku 3. istog članka Zakona javnopravno tijelo dužno je utvrditi posebne uvjete odnosno uvjete priključenja ili postupak njihova utvrđivanja rješenjem obustaviti te uvjete, odnosno rješenje dostaviti upravnom tijelu i projektantu u roku od 15 dana od dana primitka traženja. Prema stavku 6. istog članka Zakona upravno tijelo nakon što su utvrđeni svi propisani uvjeti i uvjeti priključenja odnosno nakon što je postupak njihovog utvrđivanja pravomoćno obustavljen o tome obavještava projektanta. Prema odredbi članka 139. stavak 1. istog Zakona na rješenja javnopravnog tijela o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja projektant ima pravo žalbe, odnosno pravo pokretanja upravnog spora, ako je rješenje donijelo tijelo državne uprave. Identično je propisano odredbom članka 82. stavak 1. - 6. Zakona o gradnji.
8. Dakle, proizlazi da je ovdje osporeno rješenje tuženika utemeljeno na odredbi članka 122. u vezi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, pogrešno tuženik i prvostupanjski upravni sud smatraju da se u konkretnom slučaju radi o postupanju javnopravnog tijela predviđenom odredbom članka 156. ZUP-a, u svezi kojeg bi zbog zaštite svojih prava, obveza ili pravnih interesa stranka imala pravo izjaviti prigovor na temelju odredbe članka 122. istog Zakona.
9. Naime, odredbom članka 156. ZUP-a, propisano je kako osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, u kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
10. Prema ocjeni ovog Suda, imajući u vidu da je u konkretnom slučaju od strane tuženika utvrđeno postojanje posebnih uvjeta za projektiranje na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nema uvjeta za primjenu odredbe članka 156. ZUP-a. Naime, u konkretnom slučaju navedena obavijest sa čijim sadržajem se tužitelj ne slaže, se ne može smatrati radnjom (postupanjem) javnopravnog tijela u upravnoj stvari, za koje postupanje i nepostupanje je osigurana pravna zaštita pred upravnim sudovima pa je, iz tog razloga, trebalo usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu, usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti rješenje tuženika i odbaciti prigovor tužitelja izjavljen na citiranu obavijest.
11. Proizlazi dakle da je tuženik odbijajući prigovor tužitelja protiv navedene obavijesti nepravilno primijenio kako odredbe materijalnog tako i postupovnog propisa. Ovaj Sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju prigovor nije uopće dopušten kao pravni lijek jer se ovdje ne radi o postupanju javnopravnog tijela u smislu odredbe članka 156. ZUP-a, kako to pogrešno smatra tuženik već o obavijesti koju je tijelo javne vlasti dužno izdati podnositelju zahtjeva.
12. Dakle, imajući u vidu da je u konkretnom slučaju izjavljen prigovor na navedenu obavijest o utvrđivanju posebnih uvjeta, došlo je do nepotrebnog upravnog postupka i upravnog spora, jer je prigovor tužitelja trebalo odbaciti zbog nedostatka zakonskih uvjeta za izjavljivanje prigovora u smislu odredbe članka 156. ZUP-a.
13. Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno, prvostupanjski upravni sud i tuženik pogrešno smatraju da se ovdje radi o postupanju javnopravnog tijela predviđenom odredbom članka 156. ZUP-a, na temelju koje bi, zbog zaštite svojih prava, obveza ili pravnog interesa, stranka imala pravo izjaviti prigovor na temelju odredbe članka 122. istog Zakona.
14. Imajući u vidu naprijed navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 2. ZUS-a riješiti kao u točkama I., II. i III. izreke, te na temelju odredbe članka 79. stavak 4. istog Zakona kao pod točkom IV. izreke obzirom da je žalba usvojena iz razloga navedenih u ovoj presudi, a ne žalbenih navoda na koje upire tužitelj u svojoj žalbi, pa je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev za naknadom troška.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
