REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

P-4371/2024-11

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DOM-PLAN d.oo., Ulica Charlesa Darwina 4A, OIB 31593770711, zastupan po Davoru Palatinušu, odvjetniku u Zagrebu, nakon održane javne glavne rasprave 18. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, radi isplate, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 541,57 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava i to: − na iznos od 114,52 EUR računajući od 01.11.2022. pa do isplate, − na iznos od 0,14 EUR računajući od 31.12.2021. pa do isplate, − na iznos od 0,30 EUR računajući od 06.07.2021. pa do isplate, − na iznos od 75,35 EUR računajući od 01.07.2020. pa do isplate, − na iznos od 13,97 EUR računajući od 01.07.2020. pa do isplate, − na iznos od 15,93 EUR računajući od 29.12.2020. pa do isplate, − na iznos od 321,36 EUR kamata se ne traži"

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.

III Nalaže se tužitelju platiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eur u roku od 15. dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik i posjednik na predmetne nekretnine na adresi [adresa] te da ima nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 541,57 eur. Navodi da se s tuženikom nalazi u poslovnom odnosu, a tuženik kako kupac je obveznik plaćanja računa za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju. Potraživanje se odnosi na isporučenu električnu energiju na obračunsko mjerno mjesto [adresa], broj obračunskog mjesta 0130240484, broj brojila 1421227. Navodi da sukladno čl. 31 Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku nekretnine, s time da je pravni slijednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o promjeni vlasnika u roku od 90 dana, a koju obvezu tuženik nije ispunio. Slijedom navedenoga potražuje utuženi iznos sa zateznim kamatama te troškove postupka sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava aktivnu legitimaciju tužitelja i ističe prigovor zastare. Ističe da tuženik za period od 10.5.2019. do 6.9.2022. nije bio posjednik predmetne nekretnine. Ne spori da je stan stekao u ovršnom postupku upisom u zemljišne knjige 12.4.2019. no posjed stana je stekao tek 22.10.2020. Ističe da je obveznik podmirenja utuženog potraživanja osoba koja je do tada koristila stan. Osoba koja je do tada koristila stan je GO s kojim tužitelj ima ugovorenu isporuku električne energije za domaćinstvo. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u spisu priloženu dokumentaciju.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos s osnove računa za isporučenu električnu energiju na adresi [adresa].

6. U svezi prigovora promašene pasivne legitimacije koji ističe tuženik, jer s tužiteljem nema sklopljen ugovor o pružanju električne energije ukazuje se da je odredbom čl. 46. st. 8. Zakona o tržištu električne energije (NN 22/13, 95/15, 102/15, u nastavku teksta: ZTEE) propisano da je prije početka opskrbe svaki opskrbljivač obvezan, između ostalog, sklopiti ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s krajnjim kupcem. Spisu ne prileži takav ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika, a što je tužitelj morao priložiti obzirom na istaknuti prigovor tuženika jer nije tuženik taj koji je u obvezi predočiti ugovor s nekim drugim pružateljem usluga ukoliko ga je sklopio, jer ga tuženik niti ne mora sklopiti, već je tužitelj taj koji ga je dužan predočiti ukoliko je sklopljen obzirom na propisanu obvezu sklapanja ugovora u pisanoj formi između tužitelja i krajnjeg kupca.

7. Također, i prema čl. 4. st. 1., 5. i 6. Općih uvjeta za isporuku električne energije (NN 85/15 – dalje u tekstu: Opći uvjeti) vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže. Podnositelj zahtjeva iz stavka 1. do 4. ovog članka dužan je uz zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže priložiti dokaz o vlasništvu, odnosno nekom drugom stvarnom pravu na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu, dokaz o ispravnosti postrojenja i instalacije, elektroenergetsku suglasnost i dokaz o uplati ukupnog iznosa troškova priključenja. Na temelju urednog zahtjeva iz stavka 1. do 4. ovog članka operator sustava i podnositelj zahtjeva sklapaju ugovor o korištenju mreže.

8. S obzirom da iz provedenih dokaza ne proizlazi da su tuženik i tužitelj sklopili ugovor u skladu sa čl. 46. st. 8. ZTEE-a i čl. 4. Općih uvjeta, a za potraživano razdoblje nije dokazano ni da je tuženik bio krajnji korisnik predmetnog prostora, prigovor nedostatka pasivne legitimacije smatra se osnovanim. Upravo suprotno, iz priloženih računa proizlazi da isti glase na JO i to prema ugovornom računu 2200027183 i za kategoriju potrošnje kućanstvo.

9. Stoga, kako tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja sukladno odredbi čl.219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23; dalje: ZPP), valjalo je odbiti tužbeni zahtjev.

10. Tuženiku su na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznati troškovi parničnog postupka i to troškovi sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 18. veljače 2025. svaka radnja u visini od 125,00 eur sa uključenim PDV-om sukladno Tbr. 8, 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23), a tužitelj je na temelju istih odredaba odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a, NN br 70/19).

DNA:

- pun tužitelja, uz rješenje za pristojbu na presudu

- pun tuženika