REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 ZAGREB
Poslovni broj: Ovr-1245/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sudcu Josipi Pajić, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranje JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćnik Zrinka Bojanić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Anita Hukelj, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, bez održavanja ročišta, 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 27. ožujka 2024., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 27. ožujka 2024. u bitnom ističe da je vlasnica psa pasmine jazavčar kratkodlaki, ženka, imena J, koji se protupravno nalazi u posjedu protivnika osiguranja od 26. kolovoza 2023. Navodi da psu prijeti izrazita zdravstvena opasnost s obzirom da protivnik osiguranja, kao osoba koja nije vlasnik psa, ne može cijepiti psa pa time ugrožava njegovo zdravlje, pa tako primjerice pas nije cijepljen protiv bjesnoće, što je zakonska obveza vlasnika psa, zbog čega predstavlja opasnost za druge pse, životinje i ljude. Također ističe da se protivnik osiguranje neadekvatno brine o psu čime ugrožava njegovo zdravlje. Navodi da protivnik osiguranja nije hrvatski državljanin, niti ima reguliran stalni boravak u Republici Hrvatskoj te da stoga postoji opasnost da psa neće moći vratiti u svoj posjed.
2. Slijedom svega navedenog, predlagateljica osiguranja predlaže određivanje privremene mjere kojom će se naložiti protivniku osiguranja da preda psa predlagateljici u roku od 24 sata.
3. Prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen je protivniku osiguranja na očitovanje. U svom očitovanju protivnik osiguranja navodi da je s predlagateljicom osiguranja bio u vezi deset godina, da je psa dobio kao poklon od strane predlagateljice osiguranja za svoj rođendan te stoga osporava navode predlagateljice da je ona vlasnica psa. Ističe da se pas u njegovom posjedu nalazi od prekida njihove veze tj. od veljače 2023. te da je predlagateljici davao mogućnost da pas neko vrijeme boravi s njom isključivo iz dobre volje. Osporava da bi se pas nalazio u zdravstvenoj opasnosti te dostavlja potvrdu o cijepljenju iz siječnja 2024. Nadalje ističe da je zaposlen u Republici Hrvatskoj, ima odobren privremeni boravak te je 2. ožujka 2024. zatražio i odobrenje stalnog boravka i dostavlja potvrde iz kojih isto proizlazi. Konačno ističe da je predlagateljica osiguranja podnijela identičan prijedlog u predmetu ovog suda posl. br. Ovr-985/24 u kojem predmetu je pravomoćno odbijen njezin zahtjev.
3. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa kao i u predmet Ovr- 985/2024.
4. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
5. Odredbom čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona Narodne novine broj: 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
5.1. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.
6. Prema ocjeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
7. Sud prije svega ističe da je izvršio uvid u spis posl.br Ovr-985/2024 u kojem predmetu je predlagateljica također podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere koji se temelji na istoj pravnoj, i činjenično sličnoj osnovi. Iako su prijedlozi sadržajno gotovo identični, prijedlog podnesen u ovoj pravnoj stvari činjenično je nadopunjen u pogledu postojanja vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete, pa stoga sud ovaj prijedlog nije odbacio kao pravomoćno presuđenu stvar, već je o njemu meritorno odlučio.
8. Opća pretpostavka za određivanje privremene mjere iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a u jest vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja. Prema ocjeni ovog suda, isto kao i što je utvrđeno u pravomoćnom rješenju ovog suda posl.br. Ovr- 985/2024, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Naime, među strankama nije sporno da su iste više od 9 godina bile u emotivnoj vezi i da je tijekom trajanja te veze kupljen pas čiju predaju u isključivi posjed predlagateljica zahtijeva. Nedvojbeno je da se radi o izvanbračnoj zajednici predlagateljice i protivnika osiguranja, stoga se ne može prihvatiti navod predlagateljice osiguranja da je ista isključiva vlasnica predmetnog psa s obzirom da iz podatka u spisu proizlazi, a i nije među strankama sporno, da je isti kupljen za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice. Sva imovina stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice smatra se zajedničkom imovinom izvanbračnih drugova. Iz navedenog proizlazi da je predlagateljica osiguranja suvlasnica predmetnog psa te ista ne može tražiti predaju psa kao isključiva vlasnica. Predlagateljica osiguranja ima mogućnost, u odgovarajućem postupku tražiti da se utvrdi da je ona isključiva vlasnica predmetnog psa. Ako bi se u odgovarajućem postupku utvrdilo da je predlagateljica osiguranja isključiva vlasnica predmetnog psa ona bi mogla zatražiti predaju psa na temelju navedene činjenice.
Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine s obzirom da je u konkretnom slučaju nenovčana tražbina predaja psa, a predlagateljica osiguranja nije isključiva vlasnica predmetnog psa.
9. Međutim, sud ističe da, sve i kada bi se uzelo da je tražbina predlagateljice osiguranja vjerojatna, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje druge pretpostavke, koja mora kumulativno biti ispunjena, a to je da bi bez predložene mjere nenovčana tražbina bila spriječena ili otežana, da bi protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje stvari, niti da bi predlagateljima nastala nenadoknadiva šteta.
9.1. Predlagateljica ističe da protivnik osiguranja nije hrvatski državljanin, da postoji opasnost da će psa odvesti u Srbiju i da će stoga ostvarenje tražbine biti otežano ili spriječeno jer psa neće moći vratiti u Republiku Hrvatsku. Okolnost da protivnik osiguranja nije hrvatski državljanin nije sama po sebi dokaz da protivnik osiguranja ne bi postupio pa pravomoćnoj presudi koja bi bila / će biti donesena u odgovarajućem parničnom postupku. Nije sporno među strankama da protivnik osiguranja već dulje vremena živi i radi u Republici Hrvatskoj, pri čemu nije presudno je li na puno ili nepuno radno vrijeme, kao i da je zatražio odobrenje stalnog boravka. Također činjenica da protivnik osiguranja trenutno odbija predati psa predlagateljici nije okolnost koja upućuje da on neće postupiti po pravomoćnoj presudi, ako mu presudom bude naloženo da psa preda, već je iz perspektive protivnika osiguranja logično s obzirom da protivnik osiguranja smatra da je pas isključivo njegovo vlasništvo jer navodi da mu je darovan.
9.2. Nadalje, prema ocjeni suda ne postoji niti vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete. Predlagateljica osiguranja u svom prijedlogu ističe da se pas nalazi u zdravstvenoj opasnosti jer protivnik osiguranja o istom ne vodi adekvatnu brigu, ne može ga cijepiti kao vlasnik i ima zdravstvenih problema. Međutim iz stanja spisa i dostavljenih potvrda ne proizlazi da je život psa ugrožen odnosno iz niti jedne dostavljene potvrde ne proizlazi da su zdravstveni problemi psa posljedica nebrige protivnika osiguranja. Također nije životno logično da bi predalagateljica, koja tvrdi da je isključiva vlasnica psa, dopustila protivniku osiguranja da sa psom boravi duže vrijeme, ako je već znala da protivnik osiguranja nije u stanju o psu se adekvatno brinuti. Naime, predlagateljica s jedne strane tvrdi da je život psa ugrožen zato što se protivnik osiguranje neadekvatno o istom brine, što zaključuje na temelju činjenice da i za vrijeme njihove veze nije vodio brigu o psu, a s druge strane iz spisa proizlazi da nije imala ništa protiv da psa dijele i da protivnik sa psom provodi vrijeme i s njim boravi. Nadalje, iako to nije odlučno, ali je indikativno, u prijedlogu koji je sudu podnesen samo tri tjedna prije ovog prijedloga u spisu Ovr-985/2024, predlagateljica osiguranja uopće ne navodi da bi postojala opasnost za život i zdravlje psa, iako je te navode mogla i već tada iznijeti.
9.3. Predlagateljica osiguranja ima pravo tražiti predaju psa u odgovarajućem parničnom postupku ako se utvrdi da je pas njezino vlasništvo, ali ne može tražiti prijevremeno ispunjenje svoje tražbine putem instituta privremene mjere ako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. i 347. OZ-a.
10. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Riječ je o mogućnosti privremenog uređenja spornog odnosa među strankama tzv. regulacijskim privremenim mjerama. Cilj regulacijskih mjera nije rješavanje spora među strankama već osiguranje konkretnog odnosa među strankama iz kojeg mogu proizaći tražbine koje se mogu prisilno ostvariti. Sadržaj i intenzitet zaštite koja se njima pruža, treba biti takva da spriječi nastanak nenadoknadive štete. Ta zaštita, u pravilu, treba biti ispod razine koja se može urediti u glavnom parničnom postupku i koja se pruža ovrhom. Kako je ovaj sud, na temelju svega prethodno navedenog, utvrdio da nema osnove smatrati da opisano postupanje protivnika osiguranja (koji predlagateljici osiguranja osporava postojanje tražbine u cijelosti) predstavlja takav slučaj nastanka nasilja odnosno povrede ili ugroženosti pravnog reda koji bi se mogao kvalificirati kao važan razlog za donošenje regulacijske mjere kojom bi se pravni red ponovno uspostavio ili očuvao, sud je ocijenio da nisu ispunjenje pretpostavke niti po čl. 347. OZ-a.
11. Slijedom svega navedenog, a kako je ovaj sud ocijenio da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje niti jedne pretpostavke iz čl. 346. i 347. OZ-a, to je sud odbio prijedlog i odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
SUDAC:
Josipa Pajić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelj osiguranja po pun.
2. Protivnik osiguranja po pun.
3. Spis
