REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-161/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika VADIČEP j.d.o.o. i II okrivljenika TB, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 98. stavak 1. točka 33. Zakona o elektroničkim medijima ("Narodne novine" broj 111/21 i 114/22) – za I okrivljenika, a za II okrivljenika opisano i kažnjivo po članku 98. stavak 2. u svezi sa člankom 98. stavak 1. točka 33. Zakona o elektroničkim medijima, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Agencije za elektroničke medije, broj: Klasa: 431-02/24-01/09, Urbroj: 114-03/04-24-01 od 12. siječnja 2024. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 27. ožujka 2025. godine u prisutnosti branitelja I i II okrivljenika i ovlaštene osobe tužitelja te odsutnosti predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik: VADIČEP j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupan po direktoru TB, iz [adresa], raznih djelatnosti, MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj]

i

II okrivljenik: TB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i H, djev. P, rođen **.**.1981. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], državljanin RH, direktor, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, jedno malodobno dijete, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i  s u

što najkasnije do 10. svibnja 2023. godine nisu putem informacijskog sustava pružatelja medijskih usluga na mrežnim stranicama Agencije za elektroničke medije na području Republike Hrvatske dostavili Agenciji izvješće o ostvarenim prihodima za 2022. godinu,

dakle, protivno obvezi propustili u zakonskom roku Agenciji za elektroničke medije dostaviti izvješće o ostvarenim prihodima,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 98. stavak 1. točka 33. Zakona o elektroničkim medijima – za I okrivljenika, a za II okrivljenika opisano i kažnjivo po članku 98. stavak 2. u svezi sa člankom 98. stavak 1. točka 33. Zakona o elektroničkim medijima

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi zbog počinjenog djela prekršaja, uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljeniku VADIČEP j.d.o.o., kao pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.062,00 eura (tisućušezdesetdvaeura)

- II okrivljeniku TB, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (stoeura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenike se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Agencija za elektroničke medije izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona glavna rasprava je završena bez uredno pozvanog predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na prekršajni nalog i iznio obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. Predstavnik I okrivljenika pravne osobe izjavio je da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao je počinjenje djela prekršaja, jer je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi pravovremeno podnio zahtjev za brisanje pružatelja elektroničke publikacije iz Knjige pružatelja elektroničkih publikacija, a postupak brisanja proveden je tek protekom dvije godine nakon njegovih dvaju uzastopnih zahtjeva. Nakon što je publikacija izbrisana nije mogao dostavljati nikakva izvješća na način na koji je to propisano, jer više nije imao pristup potrebnoj aplikaciji. Dakle, iz objektivnih nemogućnosti na strani Agencije za elektroničke medije postoji krivnja što izvješće nije bilo objektivno moguće podnijeti. Napomenuo je da je godinu prije počinjenja navodnog prekršaja predao prazno izvješće jer ga greškom tužitelja nisu izbrisali iz evidencije i pri tom su se dogovorili da je time ispunio svoju obvezu prema agenciji i da mu ostaje samo da ga oni izbrišu iz evidencije. Na poseban upit sutkinje na koji način je godinu ranije predano izvješće, okrivljenik je iskazao da elektroničkim putem, jer je još tada imao pristup aplikaciji, budući tvrtka nije bila od strane tužitelja još izbrisana. Na daljnji upit sutkinje je li I okrivljenik i on kao II okrivljenik mogao jednostavno pisanim putem poštom ili neposredno u pisarnicu tužitelja dostaviti traženo izvješće za 2022. godinu, II okrivljenik je izjavio da je poslao tužitelju e-mail nakon njihove opomene da je portal ugašen, da čeka brisanje dvije godine i da je godinu radnije dogovoreno da je to zadnje izvješće koje podnosi sve do brisanja.

5. II okrivljenik TB iskazao je da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te da da u cijelosti ostaje kod iznesene pisane obrane priložene u spis predmeta na ovoj raspravi.

5.1. Pročitana je pisana obrana II okrivljenika predana neposredno u spis predmeta na raspravi dana 10. ožujka 2025. godine kojom okrivljenik poriče počinjenje djela prekršaja jer da je pravovremeno podnio zahtjev za brisanje pružatelja elektroničke publikacije iz Knjige pružatelja elektroničkih publikacija, a postupak brisanja proveden je tek protekom dvije godine nakon njegovih dva uzastopna zahtjeva. Nakon što je publikacija izbrisana nije mogao dostavljati nikakva izvješća na način na koji je to propisano jer više nije imao pristup potrebnoj aplikaciji.

6. Pozvan da se očituje na obranu okrivljenika, tužitelj je iskazao da nije točno da je postupak brisanja trgovačkog društva I okrivljenika zbog neažurnosti Agencije trajao dvije godine. Elektroničkom poštom II okrivljenik je izvijestio Agenciju 11. kolovoza 2022. godine da su ugasili portal agrobiz.hr. Od tog trenutka započinje rad na tom e- mailu, a dok predmet dođe do njega, protekne određeno vrijeme. U svakom slučaju to nije bilo dvije godine. Nije točno da od trenutka brisanja subjekta iz Knjige pružatelja elektroničkih publikacija taj subjekt više nema pristup potrebnoj aplikaciji pa da stoga okrivljenici nisu mogli ispuniti svoju zakonsku obvezu za 2022. godinu. U tom slučaju imaju ograničen pristup i dužni su se javiti informatičkoj službi Agencije koji u dogovoru s podnositeljem izvješća na određeni dan dobije pristup modulu pružatelja medijskih usluga. Na poseban upit sutkinje znaju li subjekti brisanja navedeni način podnošenja izvješća ovlaštena osoba tužitelja je izjavila da znaju. Na daljnji upit sutkinje gdje je to objavljeno u pisanom obliku, ovlaštena osoba tužitelja je izjavila da ne zna.

7. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog akta nesporno je da okrivljenici nisu tužitelju dostavili u zakonskom roku izvješće o prihodima, a u dokaznom postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi jesu li okrivljenici počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to stavlja na teret optužnim aktom te jesu li prekršajno odgovorni i krivi za počinjenje konkretnog djela prekršaja.

8. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pročitana je Odluka Agencije za elektroničke medije Klasa: UP/I-612-12/20-11/0020; Urbroj 114-06-23-05 od 23. ožujka 2023. godine o ispisu I okrivljenika VADIČEP j.d.o.o kao pružatelja elektroničke publikacije Agrobiz.hr iz Knjige pružatelja elektroničkih publikacija (list 11- 12 spisa predmeta); pročitana je elektronička pošta upućena od strane TB na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] od 11. kolovoza 2022. godine (list 13 spisa predmeta); pročitana je elektronička pošta između Agencije za elektroničke medija i TB (list 14 spisa predmeta); razgledan je modul 0,5 % prihoda za godinu 2021. Agencije za elektroničke medije koji je digitalnim putem Agenciji za elektroničke medije podnio VADIČEP j.d.o.o. dana 23. veljače 2023. godine za 2021.; pročitan je Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu; pročitan je Podnesak tužitelja koji sadržajno predstavlja očitovanje na obranu I i II okrivljenika od 19. ožujka 2025. godine te Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01. srpnja 2024. godine .

9. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati.

10. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno potpuno drugačije činjenično stanje.

11. Okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da su propustili najkasnije do 10. svibnja tekuće godine putem informacijskog sustava pružatelja medijskih usluga na mrežnim stranicama Agencije dostaviti izvješće o ostvarenim prihodima za prethodnu godinu, a kako to propisuje članak 25. stavak 1. Zakona o elektroničkim medijima. Odredbom članka 25. Zakona o elektroničkim medijima propisano je da je pružatelj medijskih usluga i elektroničkih publikacija dužan najkasnije do 10. svibnja tekuće godine putem informacijskog sustava pružatelja medijskih usluga na mrežnim stranicama Agencije dostaviti izvješće o ostvarenim prihodima za prethodnu godinu, a koja obveza se primjenjuje na sve pružatelje medijskih usluga i elektroničkih publikacija koji su upisani u Knjigu pružatelja elektroničkih publikacija. Pri tome Agencija naputkom propisuje sadržaj, oblik i način izvršenja podnošenja citiranog izvješća. Prema Naputku o sadržaju, obliku i načinu izvješćivanja o ostvarenim prihodima pružatelja medijskih usluga u prethodnoj godini ("Narodne novine" broj 197/2022) propisano je kako se izvršava obveza iz članka 25. stavak 1. Zakona o elektroničkim medijima. Za pristup informacijskom sustavu unutar "modula 0,5 %" na mrežnim stranicama Agencije pružatelj medijskih usluga i elektroničkih publikacija treba korisničko ime i lozinku (korisnički podaci). Svi obveznici upisani u knjigama pružatelja elektroničkih publikacija i oni koji nemaju korisničke podatke poziva se objavom na mrežnoj stranci Agencije i slanjem elektroničke pošte na elektroničke adrese pružatelja, da kontaktiraju informatičku službu Agencije za dobivanje korisničkih podataka. Slijedom tako propisanog hodograma postupanja pružatelj elektroničkih publikacija u obvezi je do 10. svibnja tekuće godine dostaviti Agenciji za elektroničke medije izvješće o prihodima. U kontekstu navedenog, nesporno je da okrivljenici doista nisu ispunili svoju zakonsku obvezu prema tužitelju i dostavili izvješće o prihodima za 2022. godinu zaključno do 10. svibnja 2023. godine, što je razvidno iz obrane okrivljenika i elektroničke prepiske II okrivljenika TB i Agencije za elektroničke medije (list 14 spisa predmeta), kojim podneskom tužitelj dostavlja opomenu okrivljenicima za izvršavanje obveze iz članka 25. Zakona o elektroničkim medijima, a II okrivljenik se na opomenu referira na način da ističe da su još prije dvije godine zatražili ispis iz registra, da publikacija više ne radi i da su još prošle godine slali izvještaj jer nije bio proveden ispis te da su se dogovorili da to bude zadnji (izvještaj, opaska suca!) te moli da provedu ispis i da ne traže više izvještaje. Dakle, jasno je utvrđeno iz citirane elektroničke komunikacije da tužitelj upozorava okrivljenike da nisu izvršili svoju obvezu iz članka 25. Zakona o elektroničkim medijima i članka 1. stavak 10. Naputka o sadržaju, obliku i načinu izvješćivanja o ostvarenim prihodima pružatelja medijskih usluga u prethodnoj godini uz napomenu da su okrivljenike već ranije izvijestili elektroničkom porukom od 11. srpnja 2023. godine i javnim objavama na mrežnim stranicama Agencije za elektroničke medije.

12. U kontekstu navedenog, provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenici u inkriminiranom razdoblju doista nisu ispunili svoju zakonsku obvezu prema tužitelju, a za 2021. godinu dostavili su izvješće s velikim zakašnjenjem, što proizlazi iz priloženog "modula 0,5 %" za 2021. godinu. Naime, predmetno izvješće o prihodima za 2021. godinu okrivljenici su podnijeli 23. veljače 2023. godine, slijedom čega valja zaključiti da su imali korisničke podatke (korisničko ime i lozinku) pa nema razloga da istoga dana nisu podnijeli izvješće o prihodima i za 2022. godinu, bez obzira što moguće prihode nisu ostvarili. Pri tome valja istaknuti da je Zakonom o elektroničkim medijima utvrđen rok za podnošenje izvješća za prethodnu godinu, najkasnije do 10. svibnja tekuće godine, koji je krajnji rok u kojem je izvješće potrebno podnijeti, a da se ne uđe u sferu protupravnosti, što znači da se to izvješće može podnijeti u svako doba nakon isteka tekuće godine, pa su okrivljenici doista to izvješće mogli podnijeti i kada su podnosili sa zakašnjenjem izvješće za 2021. godinu dana 23. veljače 2023. godine. Dakle, ne može se prihvatiti obrana okrivljenika da je nakon brisanja okrivljenika iz Knjige pružatelja elektroničkih usluga okrivljenicima bilo onemogućeno krivnjom tužitelja dostaviti izvješće o prihodima za 2022. godinu jer da više nisu imali pristup mrežnim stranicama Agencije za elektroničke medije, konkretno modulu 0,5 %. Ovo stoga što su to izvješće, kao što je navedeno, mogli podnijeti i 23. veljače 2023. godine, kada su još imali pristup mrežnim stranicama tužitelja, kao i da su se doista mogli obratiti informatičkoj službi tužitelja i zatražiti pristup modulu 0,5 % radi podnošenja izvješća o prihodima, a nakon što su izbrisani iz Knjige pružatelja elektroničkih usluga te ispuniti svoju zakonsku obvezu.

13. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

14. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesni da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti protek vremena od dana počinjenja prekršaja, činjenicu da I okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, primjereno ponašanje II okrivljenika tijekom postupka te da počinjenim prekršajem nije nastala teža štetna posljedica, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane kazne pa je okrivljenicima umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Kao olakotno okrivljenicima je uzeto u obzir da je doista na strani tužitelja proteklo previše vremena od dana podnesenog zahtjeva okrivljenika za brisanje okrivljenika iz Knjige pružatelja elektroničkih publikacija do dana donošenja odluke tužitelja o ispisu I okrivljenika VADIČEP j.d.o.o. kao pružatelja elektroničke publikacije Agrobiz.hr, a što je okrivljenicima stvaralo dodatne zakonske obveze o podnošenju izvješća o ostvarenim prihodima, iako je publikacija bila ugašena i prihodi nisu ostvarivani. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije nađeno.

16. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

17. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

18. Svaki od okrivljenika oslobođen je plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, obzirom da II okrivljenik TB ostvaruje niska primanja u iznosu od 800,00 eura, a otac je dvoje djece, od kojih je jedno malodobno pa troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje, kao i nužno uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – VADIČEP j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku – TB, [adresa]

3. branitelju – odvjetnik Marko Kraljević, Gjure Deželića 70/II

4. tužitelju – Agencija za elektroničke medije

5. pismohrana – ovdje.