REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1731/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: OK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Boris Trgovec, odvjetnik iz odvjetničkog društva Trgovec & Valenčak d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 36, protiv tuženika: Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 12. veljače 2025. u nazočnosti tužiteljičinog opunomoćenika i tuženikove opunomoćenice, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan, koji glasi:

''I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 nadoknaditi štetu tužiteljici OK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da isplati tužiteljici iznos od 3.591,09 EUR zajedno s zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom određenoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamata teče od 10.09.2021. do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 nadoknaditi parnični trošak tužiteljice OK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom određenoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pod prijetnjom ovrhe.''

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu 1.250,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužba je ovome sudu predana e-komunikacijom 4. rujna 2024. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 1), u kojoj se navodi da je tužiteljica tijekom 2021. godine bila osigurana kod tuženika, i to po osnovi police kasko osiguranja osobnog vozila marke Volkswagen, model Golf 1.6 TDI Rabbit, reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] (dalje: osobno vozilo). Predmetna polica kasko osiguranja zavedena je kod tuženika pod brojem: 03068200023812 (dalje: kasko). Tužiteljica je 9. rujna 2021. pretrpjela štetni događaj, odnosno oštećenje osobnog vozila zbog radnje treće osobe. Naime, treća osoba je u neposrednoj blizini osobnog vozila aktivirala eksplozivnu napravu te je oštetila osobno vozilo (dalje: štetni događaj). Tužiteljica je 9. rujna 2021. predala tuženiku odštetni zahtjev za naplatom po polici kaska, a koji zahtjev je zaveden kod tuženika pod brojem: 218203203867. Sukladno izvidu štete napravljenom po tuženiku 14. listopada 2021. (dalje: izvid štete), tužiteljica je uslijed štetnog događaja pretrpjela djelomičnu štetu na osobnom vozilu koja uključuje zamjenu pojedinih dijelova osobnog vozila, kao i popravke određenih dijelova osobnog vozila, a kako je ista detaljno opisana u izvidu štete. Predmetna šteta osim izravne imovinske štete na osobnom vozilu uključuje 12 sati radova limara i 8,20 sati radova lakiranja, sukladno satnici ovlaštenog servisa za Volkswagen vozila. Nadalje, tužiteljica je prije pokretanja ovog parničnog postupka zatražila od nadležnog servisa osobnih vozila specifikaciju troškova popravka i zamijene oštećenih dijelova osobnog vozila, kao i radova ovlaštenih servisera, odnosno radova lakiranja i limara te ukupan trošak popravka štete (zamjena i ugradnja dijelova, popravak dijelova te radovi lakiranja i limara) iznose 5.340,79 EUR. Posebno se napominje da je treća osoba, koja je prouzrokovala štetnu radnju, dakle štetnik SK optužen po nadležnom ODO temeljem čl. 215. KZ-a za kazneno djelo dovođenja u opasnost života ljudi i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, a ne za čin terorizma, kako je to tuženik u prethodnoj usmenoj komunikaciji s tužiteljicom i njezinim suprugom navodio kao razlog zbog kojeg je odbio isplatiti štetu po kasku. Štoviše, tužiteljica je putem ovog istog odvjetničkog društva, a prije pokretanja ovog postupka, prethodno zatražila naknadu štete, no tuženik se na dopis nije očitovao. Tužiteljica ističe kako je temeljem police kaska osigurana od štete koju na njezinom osobnom vozilu prouzroče treće osobe, te kako tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, to se predlaže donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu 5.340,79 EUR sa zateznim kamatama od 10. rujna 2021., uz naknadu tužiteljici parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Podneskom predanim 13. siječnja 2025. (list 75) je tužiteljica konačno postavila tužbeni zahtjev, kao u izreci presude, zahtijevajući naknadu imovinske štete u iznosu 3.591,09 EUR, dok u ostalom tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

3. U odgovoru na tužbu, predanom ovome sudu e-komunikacijom 31. listopada 2024. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 18), navodi se da su nesporni činjenični navodi toč. II. tužbe pa tuženik u prilogu dostavlja policu osiguranja i uvjete osiguranja kojima je uređene predmetni Ugovor o osiguranju. Kako neosnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi već iz činjeničnih navoda tužbe, tuženik predlaže donijeti presudu bez održavanja rasprave (čl. 332.a ZPP-a), kojom se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti. Podredno, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tuženik ističe kako se ista temelji na neobvezujućoj ponudi, koja je sastavljena prema izvidu štete tuženika, ali ta ponuda sadrži bitnu grešku u obračunu. Naime, u vrijeme izrade te ponude službena valuta u Republici Hrvatskoj je već bio EUR, ali je cijena jedne stavke (Lakirerski rad; Lak materijal ukupno-1,00 kom) omaškom je navedena u iznosu 1.613,97 što je kunski iznos stvarne cijene predmetnog servisera u iznosu 214,21 EUR. Zbog ove omaške u ponudi ista je omaškom izdana na iznos 5.340,79 EUR umjesto 3.591,09 EUR. Sporan je i utuženi početak tijeka kamata s obzirom na odredbe Uvjeta osiguranja. Osporavajući osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tuženiku parničnih troškova.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u tuženikov dopis-obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, od 9. rujna 2021., upućen tužiteljici (list 5), izvid štete, od 14. listopada 2021. (list 6), obavijest ODO u Zagrebu, od 11. studenoga 2021. (list 7), ispis poruka upućenih e-poštom od 30. kolovoza 2024.-opomena pred tužbu povodom prethodnog odštetnog zahtjeva i tuženikovu potvrdu primitku istoga (list 8 i 9), ponudu od 2. rujna 2024. (list 10-13), tuženikovu policu kasko osiguranja cestovnog vozila, broj: 03068200023812 za razdoblje 29. rujna 2020. -29. rujna 2021. i Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 22-53 te 57 i 58) i popratni dopis od 19. prosinca 2024., uz ponudu, od 27. studenoga 2024., uz tuženikov izvid štete, od 14. listopada 2021. (list 64-73) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka NK i tužiteljice osobno kao stranke, oboje na ročištu 15. siječnja 2025. (list 76-78).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na vozilu, odnosno isplatu naknade iz osiguranja, temeljem kasko osiguranja motornog vozila.

Nije sporno da je predmetno vozilo oštećeno uslijed aktiviranja eksplozivne naprave.

Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u tuženikov dopis-obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, od 9. rujna 2021., upućen tužiteljici (list 5), izvid štete, od 14. listopada 2021. (list 6), ispis poruka upućenih e-poštom od 30. kolovoza 2024. -opomena pred tužbu povodom prethodnog odštetnog zahtjeva i tuženikovu potvrdu primitku istoga (list 8 i 9), utvrđeno je da je tužiteljica podnijela tuženiku odštetni zahtjev, jer je tužiteljica 9. rujna 2021. pretrpjela štetni događaj, odnosno oštećenje osobnog vozila zbog radnje treće osobe. Naime, treća osoba je u neposrednoj blizini osobnog vozila aktivirala eksplozivnu napravu te je oštetila tužiteljičino osobno vozilo. Tužiteljica je 9. rujna 2021. predala tuženiku odštetni zahtjev za naplatom po polici kaska, a koji zahtjev je zaveden kod tuženika pod brojem: 218203203867. Sukladno izvidu štete napravljenom po tuženiku 14. listopada 2021. (dalje: izvid štete), tužiteljica je uslijed štetnog događaja pretrpjela djelomičnu štetu na osobnom vozilu koja uključuje zamjenu pojedinih dijelova osobnog vozila, kao i popravke određenih dijelova osobnog vozila, a kako je ista detaljno opisana u izvidu štete. Predmetna šteta osim izravne imovinske štete na osobnom vozilu uključuje 12 sati radova limara i 8,20 sati radova lakiranja, sukladno satnici ovlaštenog servisa za Volkswagen vozila.

8. Uvidom u ponudu od 2. rujna 2024. (list 10-13) i popratni dopis od 19. prosinca 2024., uz ponudu, od 27. studenoga 2024., uz tuženikov izvid štete, od 14. listopada 2021. (list 64-73), utvrđeno je da je tužiteljica zatražila od ovlaštenog servisa osobnih vozila Servis Dojkić d.o.o., Zagreb, specifikaciju troškova popravka i zamijene oštećenih dijelova osobnog vozila, kao i radova ovlaštenih servisera, odnosno radova lakiranja i limara te ukupan trošak popravka štete (zamjena i ugradnja dijelova, popravak dijelova te radovi lakiranja i limara) iznose 5.340,79 EUR. No, na naknadni službeni upit je navedeni ovlašteni servis ispravio izračun ponude glede stavke za iznos lak materijala (pogrješno iskazano u EUR umjesto u HRK) pa je stoga točan ukupan trošak popravka štete u iznosu 3.591,09 EUR.

9. Uvidom u tuženikovu ponudu koja je ujedno i valjana polica kasko osiguranja cestovnog vozila, broj: 03068200023812 za razdoblje 29. rujna 2020. -29. rujna 2021., s obzirom na tužiteljičine navode iz poruke upućen tuženiku e-poštom (list 8 i 9), te Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 22-53 te 57 i 58) utvrđeno je da je isti ugovor o kasko osiguranju sklopljen između tužiteljice, kao ugovaratelj i osiguranik, te tuženika, kao osiguratelja, za osigurano cestovno vozilo reg. oznaka: [registarska oznaka], osobno vozilo marke Volkswagen, tip Golf 1.6 TDI, za osigurateljno razdoblje 29. rujna 2020.-29. rujna 2021.

10. Uvidom u obavijest ODO u Zagrebu, od 11. studenoga 2021. (list 7), utvrđeno je da je tužiteljica, kao oštećenica, obaviještena da je treća osoba, koja je prouzrokovala štetnu radnju, dakle štetnik SK optužen po nadležnom ODO temeljem čl. 215. KZ-a za kazneno djelo dovođenja u opasnost života ljudi i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom.

11. Iz iskaza svjedoka NK, saslušanog na ročištu 15. siječnja 2025. (list 76-78), proizlazi da isti svjedok sva svoja vozila neprekidno osigurava kod tuženika pa je tako i predmetno vozilo Golf 1,6 TDI Rabbit, kao i njegova ranija tri vozila bila su osigurana kod tuženika. Predmetno vozilo Golf je bilo osigurano kod tuženika po polici punog kasko osiguranja. U noći s 15./16. kolovoza 2022. nepoznata osoba je izvršila napad na vozilo koje je bilo parkirano do predmetnog vozila. Postavljena je eksplozivna naprava na vozilo koje je bilo parkirano do predmetnog vozila. Do istog događaja došlo je u Stenjevcu, Ulica Stenjevec kod k. br. 8. Na predmetnom mjestu je navedeno vozilo Golf parkirao svjedokov sin ŠK. Odmah po saznanju za istu štetu, dakle 16. kolovoza 2022. prijavili su istu štetu tuženiku te je istog dana došao procjenitelj tuženika i utvrdio stanje stvari. Cijelo vrijeme otkad je kupljeno predmetno vozilo Golf je kasko osigurano kod tuženika te se polica svake godine produljuje i jednokratno plaća premija za isto kasko osiguranje. Nitko od tuženika nije nikada uručio Opće uvjete poslovanja tuženika niti je razjasnio odredbe istih Općih uvjeta. Predmetno vozilo Golf nije popravljano kod ovlaštenog servisera, već je isti svjedok uz pomoć prijatelja navedeno vozilo popravio te je popravak istoga vozilo puno iznosio. Nakon što je platio premiju jednokratno, isti svjedok je primio od tuženika Opće uvjete tuženika, kojih tekst je ispisan malim slovima te treba biti stručan pravnik da bi razumio što piše u istim Općim uvjetima.

12. Tužiteljica, saslušana osobno kao stranke na ročištu 15. siječnja 2025. (list 76- 78), koji je iskazom u cijelosti ostala kod navoda iz tužbe te svih tužiteljičinih navoda istaknutih tijekom postupka, te je iste navode dopunila i pojasnila navodeći da je tužiteljica vlasnica predmetnog osobnog vozila marke Volkswagen, tip Golf 1.6 TDI Rabbit, reg. oznaka: [registarska oznaka]. Predmetno vozilo je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika i to policom kasko osiguranja, kao i obveznog osiguranja. Predmetno vozilo je od prvog dana, dakle od kupnje istoga, osigurano kod tuženika policom obveznog i kasko osiguranja. Dakle, prije štetnog događaja je predmetno vozilo već bilo osigurano nekoliko godina kod tuženika. Na dan štetnog događaja je muška osoba bacila bombu na vozilo koje je bilo parkirano pokraj predmetnog vozila te je uslijed eksplozije iste bombe oštećeno više vozila, među inima i predmetno vozilo. Policijski službenici su obavili očevid te je tužiteljičin suprug ZK prijavio predmetnu štetu tuženiku. Procjenitelj tuženika je došao odmah istog dana po prijavi štete te je utvrdio stanje stvari glede predmetnog vozila. Nakon prijave i procjene uslijedile su prepiske te je zadnjom komunikacijom opetovano traženo od tužiteljice da se strpi dok se ne riješi predmetni slučaj. Predmetno vozilo nisu popravili kod ovlaštenog servisera, već je tužiteljičin suprug to nekako popravio što povoljnije pa nije popravak učinjen baš najbolje kako je trebalo učiniti.

13. U ovoj pravnoj stvari radi se o zahtjevu s osnove ugovora o kasko osiguranju cestovnih vozila, pa su osigurateljeve i osiguranikove obveze i prava uređene odredbama glede ugovora o osiguranju, propisanim odredbama čl. 921. -989. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO). Tako je odredbom čl. 943. ZOO-a propisano da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio (st. 1.); Ali ako je za utvrđivanje postojanja osiguravateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan (st. 2.); Ako iznos osiguravateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u st. 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma (st. 3.); Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovog članka duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti po osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala (st. 4.).

14. Dovodeći u svezu iskaz svjedoka NK i tužiteljice, s ostalim (pisanim) dokazima, poglavito ponudom odnosno policom kasko osiguranja cestovnih vozila, broj: 03068200023812 (list 22 i 23) i tuženikovim Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila, broj: 2019/01-03.01-1 (list 24-50), utvrđeno je da je kod tuženika imala tužiteljica osigurano svoje vozilo marke Volkswagen, tip Golf 1.6 TDI Rabbit, reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], i to po osnovi police kasko osiguranja cestovnog vozila pod brojem: 03068200023812. Tužiteljica je 15./16. kolovoza 2021., premda se u tužbi navodi 9. rujna 2021. pretrpjela štetni događaj, odnosno oštećenje osobnog vozila zbog radnje treće osobe, koja je u neposrednoj blizini tužiteljičinog osobnog vozila aktivirala eksplozivnu napravu te je oštetila tužiteljičino osobno vozilo pa je stoga tužiteljica 9. rujna 2021. predala tuženiku odštetni zahtjev za naplatom po polici kaska, a koji zahtjev je zaveden kod tuženika pod brojem: 218203203867. Sukladno izvidu štete napravljenom po tuženiku 14. listopada 2021. tužiteljica je uslijed štetnog događaja pretrpjela djelomičnu štetu na osobnom vozilu koja uključuje zamjenu pojedinih dijelova osobnog vozila, kao i popravke određenih dijelova osobnog vozila, a kako je ista detaljno opisana u izvidu štete. Predmetna šteta osim izravne imovinske štete na osobnom vozilu uključuje 12 sati radova limara i 8,20 sati radova lakiranja, sukladno satnici ovlaštenog servisa za Volkswagen vozila. Naposljetku, tužiteljica je prije pokretanja ovog parničnog postupka zatražila od ovlaštenog servisa specifikaciju troškova popravka i zamijene oštećenih dijelova osobnog vozila, kao i radova ovlaštenih servisera, odnosno radova lakiranja i limara te ukupan trošak popravka štete (zamjena i ugradnja dijelova, popravak dijelova te radovi lakiranja i limara) iznose 3.591,09 EUR.

Naprotiv, ne može se prihvatiti tvrdnja svjedoka NK da nitko od tuženika nije nikada uručio tuženikov Opće uvjete poslovanja tuženika niti je razjasnio odredbe istih Općih uvjeta, jer je isto proturječno daljnjem navodu istoga svjedoka da nakon što je platio premiju jednokratno, isti svjedok je primio od tuženika Opće uvjete tuženika, kojih tekst je ispisan malim slovima te treba biti stručan pravnik da bi razumio što piše u istim Općim uvjetima. Osim toga, u samoj predmetnoj polici je navedeno da sastavni dio iste su Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj: 2019/01-03.01-1.

15. Svi ostali tužiteljičini navodi su posljedično ocijenjeni neosnovanim, jer nisu od odlučnog utjecaja na rješenje spornog odnosa.

16. Uzgred rečeno, tužiteljica nije predložili niti pridonijela odgovarajući dokaz radi utvrđenja istinitosti svojih navoda pa se u ovom slučaju ima primijeniti pravilo o teretu dokazivanja koje obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, u smislu čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

17. Slijedom navedenog, na temelju izvedenih dokaza, a poglavito mjerodavne police za razdoblje osiguranja 29. rujna 2020.-29. rujna 2021. (list 22 i 23) te pripadajućih Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, broj: 2019/01-03.01-1 (dalje: Uvjeti, list 24-50), koji je sastavni dio predmetnog Ugovora o osiguranju, kako to proizlazi iz predmetne police (list 23), utvrđeno je da je predmetna šteta na tužiteljičinom vozilu uzrokovanom eksplozivnom napravom, a koja šteta je isključena iz osigurateljnog pokrića, kako je to propisano navedenim tuženikovim Uvjetima pod toč. G.1.2.18. (list 40 i 41) odnosno kasko osiguranje cestovnih vozila ne pruža osigurateljno pokriće za predmetni rizik, a koji je zakonom, istim Uvjetima i/ili ugovorom o osiguranju, odnosno policom isključen iz osiguranja.

18. Zbog izloženog, budući da je utvrđeno kako je predmetna šteta na tužiteljičinom vozilu uzrokovana aktiviranjem eksplozivne naprave, a što predstavlja isključeni rizik temeljem pripadajućih tuženikovih Uvjeta, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan, kako je odlučeno pod toč. I. izreke presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).

20. Slijedom navedenog, tužiteljici je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) i podneska od 11. studenoga 2024. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 21. studenoga 2024., 15. siječnja 2025. i 12. veljače 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 1.000,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (250,00 EUR), kao i troška sudske pristojbe za tužbu i za presudu, za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 49,93 EUR odnosno ukupno u iznosu 99,86 EUR. Međutim, nije priznat trošak sastava podneska od 13. studenoga 2025. u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR uvećanog za PDV 25%, jer isti nije priložen, s obzirom na datum istog. No, ovako odmjereni parnični troškovi u sveukupnom iznosu 1.349,86 EUR, sa zatraženim zateznim kamatama, nisu dosuđeni tužiteljici, s obzirom na neuspjeh iste u sporu, kako je odlučeno pod toč. I. izreke presude.

21. Također je i tuženiku valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu i podneska od 15. siječnja 2025. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 21. studenoga 2024., 15. siječnja 2025. i 12. veljače 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 1.000,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (250,00 EUR). Stoga je tuženiku valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 1.250,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

22. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) su iskazane novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.

23. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

S u d a c:

Mario Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od objave presude, odnosno od dostave ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).

DNA: - opun. tužiteljice, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu 82,37 EUR i - opun. tuženika.