Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-175/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŽ, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-3/80 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 3. siječnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 27. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: VŽ, bez nadimka, sin V i F, rođ. M, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 91, državljanin Republike Hrvatske, po nacionalnosti: T, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, zaposlen, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 550,00 Eura, neoženjen, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

- dana 1. rujna 2024. godine u 03,25 sati, na cesti D38 Pakrac (D5) – Požega – Pleternica – Đakovo (D7/Ž4147), dionica Ruševo (D53) – Đakovo (D7), općina Levanjska Varoš, stacionaža 25 km + 85 m, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka],

a) upravljao navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u krvi a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći u centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja FŽ, kojom je ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,13 g/kg, u mokraći 3,22 g/kg uz stručno mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno

nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,33 g/kg, te se kretao državnom cestom broj 38 iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno iz smjera Levanjske Varoši u smjeru Majara, dolaskom do mjesta događaja uslijed alkohola u krvi, izgubio je nadzor nad vozilom, kojom prilikom je sa vozilom prešao na istočnu prometnu traku, zatim sišao u istočni odvodni kanal i udario u zemljani nasip uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila nakon čega se vozilo zaustavilo u istočnom odvodnom kanalu na krovu, prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada, na opisni način VŽ je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozlijede,

dakle, prouzrokovao je prometnu nesreću upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 8. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

b) upravljao navedenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, odnosno isti nije položio vozački ispit,

dakle, upravljao je vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, odnosno isti nije položio vozački ispit,

III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za djelo pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 Eura (tisuću Eura),

za djelo pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 Eura (osamsto Eura),

V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.800,00 € (tisuću osamsto Eura).

VI. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VIII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će

se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

IX. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, nakon stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

X. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 192,90 Eura (sto devedeset dva Eura i devedeset Centi), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude, dok se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik VŽ je u svojoj obrani naveo da je bio na jednom rođendanu, točnije kod svog prijatelja koji je slavio, na žalost te prigode je popio malo više alkoholnih pića, ne znajući da će sebe dovesti u prekršajnu poziciju, kao što je u konkretnom slučaju, istina oni su izdali prekršajni nalog sa visokim kaznama, te smatra da su kazne neprimjerene, što je bio razlog da uloži prigovor sa zamolbom ako je moguće da ovaj Sud da mogućnost da iznese svoju obranu što sada čini, dakako priznaje oba djela koja mu se stavljaju na teret, prihvaća odgovornost i pri tomu naglašava da mu je ovo prvi sukob sa Zakonom, nikada nije kažnjavan, niti imao problema sa policijom i sredinom u kojoj živi, pa smatra da je izrečena kazna neprimjerena i kontraproduktivna iz razloga što u konkretnom slučaju nije nastupila štetna posljedica, s tim u svezi je zamolio Sud u vezi priznanja ako je moguće da kazne ublaže uz minimalan trošak postupka i obećao je da se tako što više neće ponoviti, osim toga nije alkoholičar, niti je sklon alkoholu s činjenicom da mu je prvi puta u životu da je popio malo više alkohola nego je trebalo, a pri tomu je bilo slavlje i rođendan njegovog prijatelja, zamolio je Sud na blagost i obećao je da sebe više neće staviti u istu ili sličnu situaciju, što se tiče zaštitne mjere, položio je vozački i ako je moguće da se ista izrekne u što manjem vremenskom trajanju, nema potrebe da se izvode dodatni dokazi.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na Prekršajni nalog, preslika Povratnice, Posebno izvješće, od 7. siječnja 2025. godine, Zapisnik o očevidu, Izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 1. rujna 2024. godine, Zapisnik o vještačenju, Specifikacija troškova vještačenja, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Prijava KBC Osijek od 1. rujna 2024. godine, Nalaz KBC Osijek od 1. rujna 2024. godine, Troškovnik, Situacijski plan, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik VŽ doista postupio protivno odredbi članka 199. stavka 8. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je prouzrokovao je prometnu nesreću upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, te protivno članku 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik VŽ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djela koja mu se stavljaju na teret, da je kritične zgode doista prouzrokovao prometnu nesreću upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, opisano u točki a) i da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, opisano u točki b) da je tomu tako potvrđuje dana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 33. i čl. 37. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj pod a) do b), izreke izrekao mu ublažene novčane kazne ispod propisanog zakonskog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku VŽ Sud na strani istog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje prekršaja, iskreno kajanje počinjenih prekršaja, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 3. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 33. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da su za učinjene propuste predviđene znatno strože kazne od dosuđenih, s tim u svezi u protivnom obzirom na njegovo loše imovinsko stanje imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim propustima okrivljenika, nije nastupila štetna posljedica, niti su oštećena fiskalna prava države.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Osim toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu i mjeru upozorenja doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, odnosno u tom smislu još više poticati okrivljenika na pridonošenje osjećaja društvene discipline i poštivanje svih temeljnih načela, međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, a koja će se svakako kada je u pitanju konkretni slučaj obaviti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom ili izdavanja vozačke dozvole.

12. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da se temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 27. ožujka 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.