REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-175/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Toniju Kurtoviću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja pod 1) ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 27. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se prijedlog za određivanjem privremene mjere u odnosu na protivnika osiguranja pod 1) ŠK OIIB:04996612485 koji glasi:

"1. Radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete nalaže se 1. protivniku osiguranja ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. protivniku osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 46830600751, da u stanu koji se nalazi na adresi anagrafske oznake Bernardinova 3, Split, i to stan na drugom katu, broj stana 3, ukupne korisne površine 54,12 m2 kao posebni dio zgrade položene na čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada, površine 98 m2, ZU 148 K. O. [katastarska općina], uključi električnu energiju kao i da izvrši sve druge radnje potrebne za omogućavanje opskrbe električnom energijom navedene nekretnine u posjedu predlagateljice osiguranja, i to u roku od 24 sata od donošenja rješenja kojim se određuje ova privremena mjera, sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura.

2. Ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz točke 1., ovlašćuje se predlagateljica osiguranja da, nakon proteka roka iz točke 1. rješenja, može sama obaviti navedene radnje ili povjeriti obavljanje istih trećoj osobi, sve na trošak protivnika osiguranja.

3. Zabranjuje se 1. protivniku osiguranja ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ponovno isključiti iz električne mreže ili na bilo koji drugi način izvršiti obustavu isporuke električne energije prema nekretnini- stanu u posjedu predlagateljice osiguranja PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], P [adresa], i to stana koji se nalazi na adresi anagrafske oznake Bernardinova 3, Split, i to stan na drugom katu, broj stana 3, ukupne korisne površine 54,12 m2 kao posebni dio zgrade položene na čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada, površine 98 m2, ZU 148 K. O. [katastarska općina].

4. Privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana nakon pravomoćnog okončanja postupka zbog pružanja posjedovne zaštite, a koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti radi opravdanja navedene privremene mjere ili do drugačije odluke suda na prijedlog predlagatelja ili protivnika osiguranja.

5. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere. "

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da radi opravdanja privremene mjere pokrene parnični postupak u roku 15 dana, a određena privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja tog postupka.

III. Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere u odnosu na protivnika osiguranja pod 2) HEP-Operater distribucijskog sustava d.o.o.

OIB:46830600751kao neosnovan

Obrazloženje:

1. Dana 30.siječnja 2025. godine zaprimljen je prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere u kojem se u bitnome navodi kako je protivnik osiguranja sam ili uz nalog trećoj osobi dana 24.prosinca 2024. godine i 25.siječnj 2025. godine prekinuo dovod električne energije za stan predlagateljice osiguranja koji se nalazi na adresi anagrafske oznake Bernardinova 3, Split, i to stan na drugo katu, broj stana 2., položenog na čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 98 m2 upisanog u ZU 248 K. O. [katastarska općina], čime da je onemogućio predlagateljicu osiguranja u korištenju električne energije za život u stanu na toj adresi.

2. Povodom navedenog događaja na očevid su izašli djelatnici PU Splitsko dalmatinske.

3. Predlagateljica osiguranja da vodi sudski spor protiv pravnog prednika protivnika osiguranja pod 1) i to pred Općinskim sudom u Splitu (poslovni broj P-2679/23, te protiv protivnika osiguranja pod posl.br. P-4641/24, a u međuvremenu protivnik osiguranja pod 1) da je ishodio upis na predmetnoj nekretnini unatoč postojećoj zabilježbi vođenja tog spora, protivnik osiguranja pod 1) da je odmah potom predlagateljici počeo negirati sva moguća prava na predmetnoj nekretnini i to čak i samo pravo na život isključujući joj namjerno dovod vode i struje, isto da je i priznao djelatnicima Vodovoda i kanalizacije 4.rujna 2024 kada je istovremeno i prijetio sinu predlagateljice SK da će "isključiti i struju" i da će "nokautirati" SK, zbog kojih događaja da je policija obavila očevid i u nekoliko navrata sastavila izvješća i zapisnike a da je pokrenut i sudski postupak.

4. Predlagateljica je naglasila da je isključenjem električne energije u zimsko doba , istoj onemogućen kvaliteta život i uživanje u mirnom posjedu i obiteljsko životu, te joj je nastala šteta uslijed nestanka struje na kućanskim aparatima.

5. Radi navedenog zatraženo je donošenje rješenja kao u izreci, time da je isto precizirano podneskom od 12.ožujka 2025. godine i izvanraspravno dana 24.ožujka 2025. godine.

6. Pročitan je prijedlog za određivanjem privremene mjere, očitovanje PUSD od 8.veljače 2025., službena zabilješka PUSD od 29.1.2025., službena zabilješka PUSD od 27.12.2024., očitovanje protivnika osiguranja pod 2) od 11.2.2025., izvod iz aplikacije (pregled kupca i instalacije), ovjerovljena izjava PK od 11.studenog 2024., izvanraspravno su pročitani spisi P- 2679/2023,P-4641/24, Ovr-2198/2024 i Ovr-2673/2024, potvrda o podnošenju kaznene prijave dana 27.12.2024., očitovanje HRP-Elektra od 8.studenog 2024. dva otpusna pisma, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15.veljače 2024.tužba 17.veljače 2023., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆK od 12.lipnja 2020., podnesak od 12. ožujka 2025. godine, izvanraspravno su saslušani predlagateljica i svjedok CK, te je pročitan izvadak iz aplikacije HEPa sa stanjem brojila na dan 24. ožujka 2025.

7. Prijedlog predlagateljice za određivanjem privremene mjere je osnovan u odnosu na protivnika osiguranja pod 1) i neosnovan u odnosu na protivnika osiguranja pod 2) .

8. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17 ,131/20, 114/22 i 6/24), dalje Oz-a, propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Tijekom trajanja postupka sud je protivniku osiguranja slao pozive i raspravnu građu putem redovne pošte i sudskog dostavljača, kako na adresu prebivališta tako i na adresu poslodavca, međutim dostava je u svim varijantama bila bezuspješna, te je utvrđeno da ŠK nije primio poziv za današnje ročište kao ni prijedlog za određivanje privremene mjere, isti se vratio uz naznaku obaviješten nije podigao pošiljku. Utvrđuje se da se poziv otpremljen po sudskom dostavljaju ŠK, na adresu Četvrta gimnazija Marko Marulić, Zagrebačka ulica 2, vratio uz naznaku pokušana dostava, naslovnik nije zatečen, a gdje je zaposlen, prema izjavi djelatnika naslovnik je na bolovanju.

Dostava je pokušana po dostavljaču i na adresu [adresa], i to u tri navrata 14., 17. i 18. ožujka., obavijest ostavljena, nitko nije sačekao, susjedi nikoga ne viđaju, misle da je često i na selu.

10. Treba naglasiti kako odredbama Oz-a, koje reguliraju institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivnika osiguranja na odgovor, niti obveza održavanja ročišta. Stoga je imajući u vidu i odredbe članka 7.st.1.i 2OZ-a, te članka 13.st.1 OZ-a ., a koje propisuju hitnost u postupanju i odredbu članka 10.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) , kojom je propisano načelo ekonomičnosti , a u svezi s odredbom članka 21.st.1 Oz- a, iz kojih razloga je ova odluka donesena bez dostavljanja raspravne građe protivniku osiguranja.

11. Izvanraspravno saslušana protivnica osiguranja je u bitnome navela da u stan nema struje , dalje je navela da je kako je počela zima do prijateljice provukla kabel ali joj je netko, pretpostavlja po nalogu ŠK presjekao dva puta i taj kabel. Radi ovog stana vodi se postupak pred sudom, ona da je stan naslijedila iza pok. supruga ĆK.

11.1. ŠK tvrdi da je on vlasnik stana na temelju nekog kupoprodajnog ugovora, on tvrdi da je kupio cijelu nekretninu ona da nema struje u stanu, i živi užasno. Od 27. prosinca do 14. siječnja nije uopće imala struju, onda je prijateljici dodala kabel da barem ima svjetlo, a 14. siječnja joj je ponovno nestalo struje, nije vidila tko to radi jer je to iza zgrade, nema tko to bit nego ŠK, jer je s njim u sukobu. ŠK neće da komunicira niti ga vidi. ŠK ne živi tu, nego u Spinutu, na Pjaci ima restoran koji je 10- ak metara udaljen od njenog stana.

11.2. Da osobno nije vidjela svojim očima ŠK da presjeca kabel ali kod zadnjeg presjecanja kabela jedan susjed je vidio ŠK u ulici i on se interesirao je li netko tu prodaje stan.

11.3. Ni sa kim drugim da nema problem osim sa ŠK jer da on tvrdi da je vlasnik stana i radi toga vode parnicu. Restoran kojeg je vlasnik zove se Plac i trenutno je otvoren.

12. Izvanraspravno je saslušan svjedok koji je u bitnome naveo ŠK

ĆK je u bitnome naveo cit:

"Ja nemam 100 postotni dokaz da je ŠK meni presjekao struju, ali sumnjam na njega jer mi je isključio vodu u stranu moje majke. Kad sam ga pitao rekao mi je da nije isključio meni nego sebi jer mu je curilo. Razlog zašto on to radi je taj što smo mi u sporu radi utvrđivanja prava vlasništva stana moje majke. Protivnik tvrdi da je vlasnik cijele zgrade, ima i presudu koju mi osporavamo jer je on za ishođenje presude tužio ljude koji su umrli 24 godina prije donošenja presude, tj. presudu je ishodio njegov pravni prednik TK.

TK je ovu zgradu prodao protivniku uz uvjet da on iseli vlasnike, dakle i nas. Tu s manom živim od rođenja, nitko nas nije ometao, problemi počinju 2021., 2022. godine kada se pojavio novi vlasnik TK, koji je zgradu prodao ŠK i od tada kreće teror. Ostali stanari su većinom mislili, to su bili zaštićeni najmoprimci, na zadnjem katu susjeda koja je tu još privremeno dogovorila se da će sam napustit stan, a u našem stanu samo nema ni vode ni struje. Kad je nestalo struje nismo mu se obratili jer je on agresivan, nije za razgovore i dogovore, uzima pravdu u svoje ruke, siće struju, siće vodu, obraćao sam se policiji, vodovodu i HEP-u, a svi kažu da se uključim sam, pa sam pozvao majstora koji je išao spojiti vodu te ga je ŠK napao 4.9.2024. ili 3.9.2024. o čemu postoji i zapisnik II PP. Naime ŠK ga je lovio sve do prostora u nadležnosti II PP i došlo je do tuče. Ima događaj kad mi je 4. ili 5 rujna u nazočnosti djelatnika vodovoda prijetio da će mi isključiti i struju. On ima i kafić PLAC koji trenutno radi, dostava se može uručiti i tamo, on zna navečer biti tamo.

Prostor za koji je tvrdio da mu curi voda je ruševan i niko ga ne koristi, nitko ne živi otad ja znam, koristio se kao skladište. "

13. Izvanraspravno je pročitan podnesak predlagateljice o d12. ožujka 2025. koji je uređen prijedlog za privremenu mjeru, na upit HEP-u ukoliko se ovaj prijedlog prihvati i izađe na teren postoje li radnje koje bi HEP trebao obavljati, odgovara da HEP nema nikakvih radnji niti se smije dirati u elektrokabel koji se nalazi u kući, iza mjernog brojila. U spis predaje izvadak aplikacije HEP-a gdje stoji da niti jutros instalacija nije isključena.

14. Pročitana je službena zabilježba PUSD I PP Split od 29.siječnja 2025. iz koje je razvidno da je prijaviteljica AK prijavia presijecanje kabela, te istaknula kako već godinama vodi spor s ŠK oko raspodjele imovine te da je moguće da je on presjekao kabel, pokušan je kontakt s ŠK, isti se nije javljano na mobitel a na adresi nije zatečen.

15. Službena zabilješka sličnog sadržaja je i ona od 27.prosinca 2024. godine.

16. Protivnik osiguranja pod 2) je u cijelosti osporio da bi njegovi djelatnici sudjelovali u isključivanju struje u stanu predlagateljice.

17. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud u konkretnom slučaju nalazi prijedlog predlagateljice osnovanim u odnosu na protivnika osiguranja pod 1).

18. Vjerojatnost potraživanja predlagateljice osiguranja kao prvi kumulativni uvjet iz članka 346.stavak 1 točka 1 Oz-a, proizlazi iz činjenica da ista zajedno sa sinom, stanuje na adresi [adresa], i to baš u stanu koji je bez električne energije od prosinca 2024. godine , pri čemu je, kod takvog faktičnog stanja, za ovaj postupak irelevantno tko je uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine.

19. Nastanak nenadoknadive štete, kao drugi kumulativni uvjet iz članka 346. stavak 1. točka 2. Oz-a, proizlazi iz same činjenice da protivnica osiguranja u stanu nema električne energije, što samo po sebi u zimskim mjesecima predstavlja situaciju koja dovodi u ugrozu njezino zdravlje i život, a razloge koje ugroze ovaj sud nema potrebe obrazlagati, obzirom da je električna energija jednom kućanstvu esencijalna za normalno funkcioniranje ljudskog bića.

20. Da je upravo protivnik osiguranja taj koji je vlastitim aktivitetom, ili izdavanjem naloga da se to napravi, presjekao kabel od struje kojim se napaja stan u kojem stanje predlagateljica osiguranja, razvidno je iz citiranih službenih zabilješki PUSD od 29.siječnja 2025, i 27.prosinca 2024. godine, iz iskaza predlagateljice osiguranja i svjedoka SK, iz sadržaja spisa ovog suda Ovr-2198/2024, od 18.rujna 2024. godine, iz kojeg proizlaze osnovane sumnje da je isti presjekao i dovod vode u isti stan, , iz sadržaja tužbe u predmetu koji se vodi kod ovog suda P-267/2023 kojom se traži utvrđenje prava vlasništva stana u odnosu na JK a koji JK je nekretninu prodao upravo protivniku osiguranja kupoprodajnim ugovorom od 15.veljače 2024. godine, za cijenu koja je dramatično niža od stvarne vrijednosti nekretnine takvih gabarita na lokaciji u gradu Splitu koja predstavlja najuži i ujedno nekretninski najskuplji dio grada Splita. Štaviše u članku 6. Kupoprodajnog ugovora (list 37 spisa), se imputira da će prodavatelj JK učiniti "sve što je u njegovoj moći" da kupcu omogući stupanje u posjed svih dijelova predmetne nekretnine.

21. Slijedom svega navedenog, prijedlog je u odnosu na protivnika osiguranja od 1) trebalo prihvatiti i odlučiti kao pod točkama I i II izreke

22. Prijedlog predlagateljice u odnosu na protivnika osiguranja pod 2) je kao neosnovan trebalo odbiti u cijelosti, obzirom da ne postoji niti jedan dokaz u spisu koji bi upućivao na zaključak da nestanak električne struje ima veze s aktivitetom tog protivnika.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke

U Splitu, dana 27. ožujka 2025.

SUDAC

Irena Klisović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA: pun. predlagatelja osiguranja

protivniku osiguranja pod 1 i 2

u spis