Poslovni broj: Usž-4486/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐP iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-94/2024-7 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-94/2024-7 od 30. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice (točka I. izreke rješenja) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke rješenja).
2. Tužiteljica žalbom osporava prvostupanjsko rješenje iz svih razloga propisanih odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS). Ističe u bitnom da je osporeno rješenje posljedica shvaćanja prvostupanjskog suda da je u konkretnoj stvari pravni lijek uložen na upravni akt, a prema Zakonu o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) prigovor se na isti ne ulaže pa nije moguće primijeniti odredbu članka 121. stavka 3. ZUP-a, već se primjenjuje pravilo o rješavanju žalbe. Tužiteljica smatra da je riječ o pogrešnom logičnom zaključivanju što iscrpno obrazlaže. Navodi razloge zbog kojih smatra da se ovdje radi o dva različita pravna lijeka, te da o prigovoru odlučuje čelnik tijela na temelju odredbe članka 10. stavka 2. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 10/18., 20/21. i 25/22. - dalje: Odluka/18) i članka 122. stavka 3. ZUP-a u roku od 8 dana, a o žalbi odlučuje ministarstvo sukladno Statutu Grada Zagreba. Smatra da nije riječ o upravnom aktu protiv kojeg se može izjaviti žalba, a u konkretnom predmetu nije odlučivalo ministarstvo. Smatra i da su ispunjeni uvjeti za supsidijarnu primjenu članka 122. stavka 3. ZUP-a što detaljno obrazlaže. Predlaže da se žalba usvoji, poništi pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje, uz obvezivanje tuženika na naknadu troška upravnog spora. Potražuje trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Prvostupanjski sud je, utvrdivši da je tužiteljica podnijela tužbu zbog nedonošenja rješenja o njezinom prigovoru izjavljenom protiv pojedinačne odluke, tužbu odbacio kao prijevremenu pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a.
7. Prvostupanjski sud je pri tome uzeo u obzir i odredbu članka 40. stavka 2. ZUS- a prema kojoj se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku, tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka. Isto tako pri tome je imao na umu i da je odredbom članka 121. ZUP-a propisan rok za donošenje odluke po izjavljenom pravnom lijeku protiv prvostupanjskog rješenja (pojedinačne odluke) tako da je drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi (pravnom lijeku) izjavljenoj protiv rješenja dužno donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
8. Ovdje, međutim, nije riječ ni o jednoj od situacija u kojima ZUP kao pravni lijek propisuje prigovor. Naime, tu se ne radi o inicijativi za pokretanje postupka po službenoj dužnosti (članak 42. ZUP-a), traženju obavijesti o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite prava ili pravnog interesa zainteresirane osobe u određenoj upravnoj stvari (članak 155. ZUP-a), zaštiti od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela članka (članak 156. ZUP-a), kao što nije riječ ni o zaštiti od postupanja pružatelja javnih usluga (članak 157. i 158. ZUP-a). Ovo iz razloga jer je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim je odlučilo o pravu i pravnom interesu stranke u ovoj pravnoj stvari glede statusa i prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja. Isto se prema pravnom shvaćanju ovoga Suda izraženom u presudi poslovni broj: Usoz-134/22-91 od 17. veljače 2023., potvrđenoj odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1744/2023 od 14. studenoga 2023., smatra pojedinačnom odlukom (upravnim aktom) što je već pravilno naveo prvostupanjski sud.
9. Dakle, iako je općim aktom pravni lijek protiv pojedinačne odluke nazvan prigovorom, nema primjene odredbe članka 122. ZUP-a. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno pošao od odredbe članak 12. stavak 1. ZUP-a prema kojoj protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano. Prema pak odredbi članka 12. stavka 3. ZUP-a stranka ima pravo na prigovor protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga. Budući da ovdje zakonom nije drugačije propisano ne dolazi do primjene odredbe članka 122. stavka 3. ZUP-a, pa javnopravno tijelo za odlučivanje (gradonačelnik) nema obvezu o izjavljenom prigovoru odlučiti u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora.
10. Tužba zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o redovitom pravnom lijeku (tužba zbog šutnje uprave) podnesena je prije isteka roka propisanog odredbom članka 40. stavka 2. ZUS-a. Naime, u vrijeme podnošenja tužbe nisu bili ispunjeni procesni uvjeti za njeno podnošenje jer nije protekao odredbom članka 121. ZUP-a propisan rok za odlučivanje o prigovoru tužiteljice.
11. S obzirom na sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1., 128. stavka 4. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Ana Berlengi Fellner
