Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-229/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Branke Guljaš predsjednice vijeća, Katice Krajnović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i suca Berislava Babića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Građansko upravni odjel, protiv tuženika LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pn-51/22-3 od 7. rujna 2022.,u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pn-51/22-3 od 7. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"Nalaže se tuženiku LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 24.769,67 kuna zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za eferentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako slijedi:

- na iznos od 3.489,67 kn od 22. srpnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 3.040,00 kn od 23. kolovoza 2016. pa do isplate,

- na iznos od 3.040,00 kn od 24. rujna 2016. pa do isplate,

- na iznos od 3.040,00 kn od 22. listopada 2016. pa do isplate,

- na iznos od 3.040,00 kn od 24. studenog 2016. pa do isplate,

- na iznos od 3.040,00 kn od 22. prosinca 2016. pa do isplate,

- na iznos od 3.040,00 kn od 21. siječnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 3.040,00 kn od 24. veljače 2017. pa do isplate,

kao i da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna, a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude."

2. Ovu presudu zbog ogluhe, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik pozivajući se određeno niti na jedan od razloga propisanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), iako iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu podnosi iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da sud odbaci presudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354.st.2. ZPP-a.

6. Sukladno odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na postojanje kojega razloga tuženik upire svojom žalbom.

7. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom sudu podnio tužbu uz zahtjev za mirnim rješenjem spora kao i da je tuženik pozvan na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu, koji poziv je tuženik zaprimio 30. lipnja 2022., što proizlazi iz dostavnice (list 32 spisa) te da tuženik u za to predviđenom roku, nije podnio odgovor na tužbu.

8. Presuda zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, može se donijeti uz ispunjenje uvjeta propisanih odredbom čl. 331. b st. 1. toč. 1 - 4. ZPP-a, odnosno ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi u podnošenju pisanog odgovora na tužbu.

9. S obzirom da su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu u konkretnom slučaju uredno dostavljeni tuženiku i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi - da je tuženiku 1. lipnja 2016. ukinuto pravo na zajamčenu minimalnu naknadu koje mu je bilo priznato od 10. studenog 2015, zbog činjenice davanja netočnih podataka o imovini, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama i konačno, kako ne postoje opravdane okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen u podnošenju pisanog odgovora na tužbu, to su u potpunosti ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b., zbog čega je prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

10. Pravilna je i odluka o parničnim troškovima koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a te je ista potpuno i valjano obrazložena.

11. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Guljaš