Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-684/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Almond d.o.o. Viškovo, OIB: 93214028885 i drugookrivljene odgovorne osobe AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po branitelju Branislavu Musulinu, odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 5. i stavak 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021 i 152/2024, dalje u tekstu ZUD), postupajući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/I- 334-01/23-02/196, Urbroj: 443-02-02-08-24-8 od 19. veljače 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba Almond d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 93214028885, upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci pod MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavano, ne vodi se drugi prekršajni postupak, koje zastupa član uprave AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati i

drugookrivljeni AČ; ime oca A; ime majke T; rođen **.**.1989. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; kuhar; zaposlen u društvu Almond d.o.o. Viškovo; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; neoženjen; bez djece; prekršajno nekažnjavan; protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; protiv istog se ne vodi drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi

I. temeljem inspekcijskog nadzora i zapisnika od 24. travnja 2023. u 08:30 sati, kao i zapisnikom od 19. svibnja 2023. u 10:00 sati bilo utvrđeno da ugostitelj posluje suprotno rješenju o minimalnim uvjetima, odnosno da ugostitelj nema rješenje o minimalnim uvjetima za cijeli dio terase za usluživanje gostiju na otvorenom, a gdje obavlja ugostiteljsku djelatnost;

dakle, kao ugostitelj obavljaju ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela;

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. ZUD.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka Službe za nadzor neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-334-01/23-02/196, Urbroj: 443-02-02- 08-24-8 od 19. veljače 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja djela prekršaja iz čl. 46. stavak 1. točka 5. ZUD.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 05. veljače 2025. zakazao ročište za glavnu raspravu i ispitao okrivljenika, a na ročištu 24. ožujka 2025. izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 334- 01/23-02/3052, URBROJ: 443-02-02-08-23-1 od 24. travnja 2023., račun (list 11 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 334-01/23-02/3052, URBROJ: 443- 02-02-08-23-3 od 19. svibnja 2023., rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za objekt KLASA: UP/I-335-02/17-01/251 od 29. lipnja 2017.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike. Sud je za to ročište pozvao i svjedokinju TČ, višu inspektoricu koja je obavljala nadzor, no ista premda uredno pozvana nije pristupila sudu.

3. U svom iskazu na ročištu drugookrivljeni je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni niti istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da se radi se o terasi na sjevernoj strani objekta na kojoj su smještena tri stola s visokim stolicama, no da ti stolovi nisu njegovi, već su to stolovi od fast fooda na kojima se nalaze pepeljare, te da mu često gosti sjednu za iste, a nakon obavijesti da to nisu njegovi stolovi, goste da prebaci unutra; da se ne radi o velikoj glavnoj terasi na Trgu Ivana Koblera, već o tim stolovima iza, koji da nisu ni njegovi; da je predmetno ukazao inspekciji, no da je došlo do ovog postupka; te smatra da prekršaj nije počinio; da optužni akt nije u redu i predložio je sudu da ga oslobodi odgovornosti. U spis je predao rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za objekt, a naknadno dostavio odobrenje za postavu terase od Grada Rijeke.

4. Iz isprave zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 24. travnja 2024. sud utvrđuje da se prostor za usluživanje na otvorenom sastoji od velike terase nasuprot ulaza s cca 15 niskih stolova s pripadajućim stolicama, lijevo i desno od ulaza da se nalazi jedan stol sa svake strane, te lijevo uz zid objekta da se nalaze tri visoka stola s pripadajućim stolicama.

4.1. Iz isprave rješenje službe za gospodarstvo u Rijeci Klasa: UP/I-335- 02/17/02/251, urbroj: 2170-03-03/3-17-3 od 28. lipnja 2017. sud utvrđuje da se prostor i oprema za usluživanje gostiju na otvorenom (terasa ukupne površine 27 m2) na dijelu javne površine u Rijeci, Trg Ivana Koblera bb u sklopu ugostiteljskog objekta vrste caffe bar pod nazivom „Charlie“ trgovačkog društva Almond d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ispunjavaju minimalne uvjete glede uređenja i opreme za usluživanje gostiju na otvorenom.

5. Sukladno čl. 20. ZUD nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.

5.2. Sukladno čl. 46. stavak 1. točka 5. ZUD novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako: (5) obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.).

5.3. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 390,00 do 1320,00 eura kaznit će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Međutim, iz optužnog prijedloga sud utvrđuje da radnja prekršaja nije činjenično određena, tj. nedostaje objektivni identitet optužbe u činjeničnom opisu, već je u istome naveden samo zakonski opis djela prekršaja iz čl. 46. stavak 1. točka 5. ZUD.

6.1. Naime, u ovom konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja djela prekršaja tj. opis radnji koje tvore djelo prekršaja iz područja ZUD koje se okrivljenima stavljaju na teret, tj. na koji način okrivljeni posluju suprotno rješenju o minimalnim uvjetima točnim navođenjem na kojoj terasi ili dijelu terase okrivljeni obavljaju ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju o minimalnim tehničkim uvjetima, premda su takve činjenice i radnje valjano opisane u točki 11.5. Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 24. travnja 2023. Navod iz postojećeg činjeničnog opisa da ugostitelj nema rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za cijeli dio terase, je nejasan i neodređen, te se iz istog ne može utvrditi na koji se dio odnosi.

7. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja iz zakonskog opisa, to iz navedenog, sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Dakle, u činjeničnom opisu postupanja okrivljenika kako je navedeno u optužnom prijedlogu nisu obuhvaćena bitna obilježja optuženog prekršaja, pa se ne radi u prekršaju.

9. Slijedom takvih utvrđenja, na temelju članka 182. točka 1. PZ-a okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u točke II. izreke temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 27. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo Žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Ul. Užarska br. 3 i to u dva jednaka potpisana primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljena pravna osoba – putem e-Oglesne ploče;

- drugookrivljena odgovorna osoba;

- branitelj.