Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp-722/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EI, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23- 2/46940, UR.BROJ: 511-18-15-23-3 od 02. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27 . ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. TI i pok. E, djev. T, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VŠS, umirovljenik, mirovina mjesečno cca 850,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi dana 9. 11. 2023. godine u 07,45 sati u mjestu Zemunik Donji, ulica Donji Zemunik, ulica I, kbr.0 kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom, a kretao se kolnikom navedene ceste iz smjera istoka u smjeru zapada . Dolaskom do ulaza u mjesto Zemunik Donji isti se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, te se približava središnjoj liniji na kolniku prilikom čega dolazi do udara lijevim retrovizorom navedenog vozila u lijevi retrovizor osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DI, a isti se kretao kolnikom navedene ceste iz smjera zapada u smjeru istoka te se također nije kretao sredinom obilježene prometne trake te da se približio središnjoj liniji kolnika prilikom čega dolazi do sudara lijevim retrovizorom, sa vozilom iz suprotnog smjera . Nastupila materijalna šteta
čime da bi počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog sud
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem Klasa: 211-07/23-2/46940 Urbroj: 511-18-15-23-1 na temelju odredbe članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 18. 12. 2023.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak. .
2. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim da je u svojoj obranu naveo da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom, marke Chevrolet, reg. oznake [registarska oznaka], u mjestu Zemunik Donji , a kretao se iz smjera istoka u smjeru zapada prema Zadru, a iz suprotnog smjera mu je dolazila kolona vozila. On je primijetio jedno bijelo vozilo koje se kretalo u koloni koja mu je dolazila iz suprotnog smjera kako pokušava izvršiti pretjecanje i stalno se približavalo lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja i kada je navedeno vozilo došlo paralelno s njegovim vozilom odjedanput je napravilo trzaj u lijevo, vjerojatno s namjerom da izvrši pretjecanje i tom prilikom je lijevim retrovizorom udario u lijevi retrovizor njegovog vozila. Navedenim vozilom upravljao je DI, a vozilo je bilo bijeli VW Passat. Dakle, on se kretao sredinom svoje prometne trake i u trenutku kada je primijetio da se navedeno vozilo približava njegovom vozilu skrenuo je naglo u desno kako bi pokušao izbjeći kontakt između vozila, međutim nije uspio u potpunosti jer mu je uz kolnik bilo veliki kamen.
3.Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke DI (list spisa 18,19), TI (list spisa 22,23) i ŠI (list spisa 24,25), zapisnik o očevidu (list spisa 7-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 11) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 26-27) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 12)
4.Svjedok DI je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] iz smjera Zadra u smjeru Zemunika Donjeg i kretao se u koloni vozila i to bliže desnom rubu kolnika time da se ispred njega kretalo Sanitetsko kombi vozilo, a ispred njega još dva osobna vozila, a iza njega se kretalo još jedno vozilo da bi u mjestu Zemunik Donji iz suprotnog smjera velikom brzinom došlo osobno vozilo koje je prešlo u njegovu traku i sa lijevim retrovizorom zakačilo njegov lijevi retrovizor kojom prilikom ga je otkinulo te je ovo vozilo nastavilo kretanje. On je odmah zaustavio vozilo, a zaustavilo se i vozilo koje se kretalo iza njega te mu je prišao vozač tog vozila ŠI te ga pitao da li mu treba pomoć na što je on odgovorio da ne treba i da može ići. On je istog poznavao iz viđenja te su se kasnije slučajno sreli u Benkovcu i isti ga je pitao da li mu treba svjedočiti u ovom predmetu i on je rekao da treba te je uzeo njegove osobne podatke. Nakon toga je došao i okrivljenik i stao je vozilom iza njega, obavijestili su policiju koja je napravila očevid. Protiv njega je bio izdan Obavezni prekršajni nalog od strane policije ali je u postupku pred sudom oslobođen od krivnje.
4.1.Okrivljenik je prigovorio iskazu ovog svjedoka navodeći da je isti propustio kazati da je u nekoliko navrata misli jedan ili dva puta približavao se središnjoj crti vjerojatno s namjerom da izvrši pretjecanje i u tom trenutku je prešao središnju crtu i tada je došlo do sraza između njihovih lijevih retrovizora. Istina je da se on nastavio kretati nakon sraza jer se nije mogao odmah zaustaviti te je nastavio kretanje do prvog ugibališta okrenuo se vozilom i vratio se do svjedokovog vozila.
5.Svjedik TI je izjavio da je kao vođa očevidne ekipe vršio očevid predmetne prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Zemunik Donji, a u kojem su sudjelovala vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni EI, a kretao se iz smjera istoka u smjeru zapada i reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DI, a kretao se iz suprotnog smjera. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je sudionike prometne nesreće te je bilo tragova po kolniku koji su bili razbacani i po njima nije mogao utvrditi točno mjesto sudara. Svjedoka nije bilo. Svatko od sudionika je tvrdio da je onaj drugi prešao na njegovu stranu pa je obavezni prekršajni nalog izdan protiv obojice.
6. Svjedok ŠI je izjavio da se sjeća se da se navedene prigode prije ulaska u mjesto Zemunik Donji kretao u smjeru Benkovca odnosno u smjeru istoka i ispred njega na nekih 40 metara je bila kolona vozila te nije primijetio da bi itko pretjecao ili da je netko iz suprotnog smjera ulazio u njegovu traku da bi tada vidio da iz kolone vozila izlazi jedno vozilo i zaustavlja se s desne strane kolnika i iz njega izlazi DI kojega on osobno poznaje te se zaustavio i pitao istog što je bilo i da li mu može pomoći. Isti mu je odgovorio da mu ne može pomoći te da mu je navodno netko zakačio retrovizor nakon čega je on sjeo u vozilo i otišao.
7.Nakon ovako provedenog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
8. Materijalnom odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
9. Kaznenom odredbom članka 46. stavka 3. citiranog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
10. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom kazniti počinitelji prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
11.Naime okrivljenik je u svojoj obrani poricao počin prekršaja navodeći da je upravljao osobnim automobilom u mjestu Zemunik Donji u smjeru zapada , a iz suprotnog smjera da mu je dolazila kolona vozila te da je u toj koloni primijetio jedno bijelo vozilo kako pokušava izvršiti pretjecanje i stalno se približavalo lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja i kada je navedeno vozilo došlo paralelno s njegovim vozilom odjedanput je napravilo trzaj u lijevo, vjerojatno s namjerom da izvrši pretjecanje i tom prilikom je lijevim retrovizorom udario u lijevi retrovizor njegovog vozila, a tim bijelim vozilom je upravljao DI. Nasuprot okrivljeniku svjedok DI je tvrdio da se kretao u smjeru Zemunika Donjeg u koloni vozila i to bliže desnom rubu kolnika kada mu u navedenom mjestu iz suprotnog smjera velikom brzinom došlo osobno vozilo koje je prešlo u njegovu traku i sa lijevim retrovizorom zakačilo njegov lijevi retrovizor kojom prilikom ga je otkinulo. Iz iskaza policijskog službenika TI proizlazi da je na kolniku bilo razbacanih tragova po kojima nije mogao utvrditi točno mjesto sudara, a izjave sudionika nesreće da su bile su kontradiktorne zbog čega je podnesen obavezni prekršajni nalog protiv obojice dok svjedoka očevidaca nije bilo, a što proizlazi i iz zapisnika o očevidu . Svjedok ŠI navodi da nije vidio kako se dogodila predmetna prometna nesreća dok se kretao vozilom u smjeru Zemunika Donjeg iza kolone koloni vozila odnosno nije vidio da bi itko pretjecao ili da je netko iz suprotnog smjera ulazio u njegovu traku jedino je vidio kada je iz kolone vozila izašlo vozilo iz kojega izašao DI kojega on osobno poznaje te se zaustavio i pitao istog što je bilo i da li mu može pomoći. Iz navedenog proizlazi da samo svjedok oštećenik DI tereti okrivljenika. Međutim, iskaz ovog svjedoka Sud nije cijenio kao objektivnim i istinitim obzirom da je isti zainteresiran za ishod postupka jer mu je kao sudioniku predmetne prometne nesreće oštećeno vozilo te je štoviše protiv njega izdan i obavezni prekršajni nalog, a njegov iskaz nije potkrijepljen nikakvim dokazima .
12.Prema tome kako na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja Sud ne može na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik nepropisnim kretanjem vozilom bliže središnjoj crti izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom to je uslijed nedostatka drugih raspoloživih dokaza primjenom pravila "in dubio pro reo" na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe u konkretnom slučaju.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.
U Zadru, 27. ožujka 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
