Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1487/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALUDRA d.o.o., Split, Ulica slobode 33, OIB: 69871175728, zastupanog po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu i punomoćnicima (odvjetnicima) iz Odvjetničkog društva Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Grada Splita, OIB: 78755598868, zastupanog po punomoćniku BZ, mag. iur., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-878/2022-18 od 20. rujna 2024., u sjednici vijeća 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj P-878/2022-18 od 20. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke utvrđeno je da nema pravnog učinka Jednostrani raskid ugovora o zakupu javne površine P/2873860, Klasa: 940-06/21- 03/136, Ur. broj: 2181/01-11-04/03-21-7 od 22. listopada 2021., kojim je tuženik izjavio da raskida Ugovor o zakupu javne površine P/2676677, Klasa: 94006/21-03/136, Ur. broj: 2181/01-11-04/03-21-4 od 21. lipnja 2021., solemniziran kod javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita, pod brojem: OV-5378/2021 od 8. srpnja 2021., pod toč. II. izreke utvrđeno je da nema pravnog učinka Jednostrani raskid ugovora o zakupu javne površine P/2874549, Klasa: 940-06/21-03/253, Ur. broj: 2181/01-11-04/03-21-6 od 25. listopada 2021., kojim je tuženik izjavio da raskida Ugovor o zakupu javne površine P/2687039, Klasa: 940-06/2103/253, Ur. broj: 2181/01-11-04/03-21-2 od 30. lipnja 2021., solemniziran kod javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita, pod brojem: OV- 5379/2021 od 8. srpnja 2021., pod toč. III. izreke utvrđeno je da nije raskinut Ugovor o zakupu javne površine P/2676677, Klasa: 940-06/2103/136, Ur. broj: 2181/01-11- 04/03-21-4 od 21. lipnja 2021. solemniziran kod javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita, pod brojem: OV-5378/2021 od 8. srpnja 2021., sklopljen između tužitelja kao zakupnika i tuženika kao zakupodavca (dalje u tekstu: Ugovor I), pod toč. IV. izreke utvrđeno je da nije raskinut Ugovor o zakupu javne površine P/2687039, Klasa: 940- 06/2103/253, Ur. broj: 2181/01-11-04/03-21-2 od 30. lipnja 2021., solemniziran kod javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita pod brojem: OV-5379/2021 od 8. srpnja 2021. sklopljen između tužitelja kao zakupnika i tuženika kao zakupodavca (dalje u tekstu: Ugovor II), dok je pod toč. V. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.018,78 EUR sa zateznom kamatom od 20. rujna 2024. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Polazeći od predmeta spora kojim tužitelj traži utvrđenje da Jednostrani raskidi Ugovora I i II nemaju pravni učinak i da Ugovori I i II nisu raskinuti, prvostupanjski sud je ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor I temeljem kojeg je tuženik kao zakupodavac dao tužitelju kao zakupniku u zakup javnu površinu, anagrafske oznake Tončićeva 2, Split, ukupne površine 26,46 m2 u zoni 2 za postavljanje štekata zalogajnice „Silk“ radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti, na određeno vrijeme i to od 28. svibnja 2021. do 27. svibnja 2022., te da je čl. 9. Ugovora I određeno da zakupodavac može otkazati taj Ugovor i prije isteka ugovorenog roka, nakon što zakupcu dostavi pismenu opomenu, zbog taksativno pobrojenih razloga u tom članku, a između ostalog u slučaju privođenja zemljišta drugoj namjeni ili uređivanju zemljišta

- da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor II temeljem kojeg je tuženik kao zakupodavac dao tužitelju kao zakupniku u zakup javnu površinu, anagrafske oznake Tončićeva 4, Split, ukupne površine 26,46 m2 u zoni 2 za postavljanje štekata bistroa „Silk“ radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti, na određeno vrijeme i to od 17. lipnja 2021. do 16. lipnja 2022., te da je čl. 9. Ugovora II određeno da zakupodavac može otkazati taj Ugovor i prije isteka ugovorenog roka, nakon što zakupniku dostavi pismenu opomenu, zbog taksativno navedenih razloga u tom članku, a između ostalog u slučaju privođenja zemljišta drugoj namjeni ili uređivanju zemljišta

- da je tuženik podneskom od 10. rujna 2021. obavijestio tužitelja da će početkom listopada započeti izvođenje radova parternog uređenja Tončićeve ulice (od Matošićeve do Marmontove) i da je tim radovima obuhvaćeno popločenje ulice kamenom, uključujući i potrebnu zamjenu dotrajalih komunalnih i infrastrukturnih instalacija, uz predviđeni rok od 6 mjeseci za izvođenje radova i da je povodom te obavijesti tužitelj uklonio štekat sa zakupljene javne površine radi izvođenja radova

- da je tuženik dostavio tužitelju Jednostrane raskide Ugovora I i II u kojima je naveo da jednostrano raskida ugovore radi izvođenja radova parternog uređenja Tončićeve ulice i da isti prestaju važiti 4. listopada 2021.

- da je tužitelj podneskom od 11. studenog 2021. obavijestio tuženika da ne prihvaća jednostrani raskid Ugovora I i II jer je postupio po zahtjevu tuženika od 12. rujna 2021. i privremeno oslobodio štekate sa zakupljenih površina sukladno čl. 12. Ugovora I i II, radi izvođenja građevinskih radova – parternog uređenja Tončićeve ulice, da se radi o privremenoj nemogućnosti ispunjenja Ugovora I i II koja nemogućnost je unaprijed predviđena predmetnim Ugovorima, radi čega nisu ispunjeni ugovoreni uvjeti za raskid Ugovora I i II, već je posljedica istog da tijekom privremene nemogućnosti korištenja zakupljenih javnih površina tužitelj nije u obvezi plaćati ugovorenu zakupninu

- da su jednostrani raskidi Ugovora I i II potpisani po zamjeniku gradonačelnika JZ, kao punomoćniku gradonačelnika grada Splita temeljem punomoći Ov- 2359/2021 od 23. lipnja 2021., da je raspravnim rješenjem od 14. ožujka 2024. naloženo tuženiku dostaviti punomoć temeljem koje je zamjenik gradonačelnika potpisao izjave o jednostranom raskidu Ugovora I i II, a da tuženik nije postupio po tom raspravnom rješenju, niti je dokazao da je JZ kao zamjenik gradonačelnika bio ovlašten potpisati predmetne izjave

- da tuženik nije dokazao da su ispunjene pretpostavke za otkaz Ugovora I i II prije isteka ugovorenog roka, s obzirom da je tužitelj predmet zakupa koristio prema sklopljenom Ugovoru I i II, uredno je plaćao zakupninu, nije dao predmet zakupa u podzakup niti je imao bilo kakav oblik poslovne suradnje s trećim osobama u vezi predmeta zakupa, predmet zakupa nije otuđen, pri čemu tuženik nije dokazao niti da je tužitelju kao zakupniku dostavio pismene opomene prije nego mu je jednostrano otkazao Ugovor I i II kako je ugovoreno u čl. 9. Ugovora I i II, dok je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu iz čl. 12. Ugovora I i II na način da je privremeno uklonio štekate za vrijeme izvođenja radova u Tončićevoj ulici.

6. Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je utvrdio da su Ugovor I i II sklopljeni na određeno vrijeme u smislu čl. 545. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO), da ugovor sklopljen na određeno vrijeme prestaje protekom vremena na koji je sklopljen, da su izjave o jednostranom raskidu Ugovora I i II dostavljeni tužitelju za vrijeme njihovog trajanja, te da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna pretpostavka propisana odredbama ZOO temeljem koje bi tuženik bio ovlašten jednostrano raskinuti Ugovor I i II, da tuženik nije dokazao da je u smislu čl. 9. Ugovora I i II dostavio tužitelju kao zakupniku pisanu opomenu prije nego mu je dostavio izjave o jednostranom raskidu Ugovora I i II, niti je dokazao da je zamjenik gradonačelnika Grada Splita bio ovlašten potpisati izjave o raskidu Ugovora I i II, dok je tužitelj postupio po čl. 12. Ugovora I i II i na zahtjev tuženika privremeno uklonio štekate u Tončićevoj ulici radi izvođenja radova, te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja odlučio kao pod toč. I., II., III. i IV. izreke pobijane presude.

7. Pobijajući navedenu presudu tuženik u žalbi navodi da je stajalište prvostupanjskog suda izraženo u presudi u potpunosti suprotno dokazima koji se nalaze u spisu, odnosno da je isto suprotno s preuzetim ugovornim obvezama stranaka, te ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pogrešno tumači zakonske i ugovorne odredbe. Ustraje u tvrdnji da je postupio u okviru svojih ovlasti i da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za otkaz Ugovora I i II jer je ostvaren otkazni razlog ugovoren u čl. 9. Ugovora I i II.

8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tuženik s obzirom da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su jasno i dostatno obrazložene i imaju uporišta u sadržaju provedenih dokaza, koje je sud analizirao i ocijenio kako to nalaže čl. 8. ZPP, te presuda nema nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njezinu zakonitost.

9. Žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu i na isto primijenjeno materijalno pravo.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da su Ugovori I i II zaključeni na određeno vrijeme, a prema odredbi čl. 545. st. 1. ZOO ugovor o zakupu sklopljen na određeno vrijeme prestaje protekom vremena na koje je sklopljen.

11. S obzirom da specijalne odredbe koje propisuju ugovor o zakupu ne sadrže odredbe o raskidu ugovora, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom općih odredaba obveznog prava utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za raskid Ugovora I i II radi neispunjenja ugovornih obveza sukladno čl. 360. -368. ZOO jer tuženik ne tvrdi da tužitelj nije ispunio neku od svojih ugovornih obveza. S tim u vezi valja ukazati da je u čl. 12. Ugovora I i II ugovoreno da je zakupnik dužan privremeno osloboditi javnu površinu uvijek kada to zbog posebnih i privremenih potreba zatraži zakupodavac, kao i da je tužitelj nesporno postupio po obavijesti tuženika i privremeno uklonio štekate u svrhu izvođenja radova na uređenju Tončićeve ulice. Isto tako prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za raskid Ugovora I i II niti zbog promijenjenih okolnosti u smislu čl. 369. -373. ZOO s obzirom da je tuženik u vrijeme sklapanja Ugovora I i II znao da će se izvoditi radovi parternog uređenja Tončićeve ulice jer je 21. travnja 2021. oglasio javnu nabavu za izbor izvođača. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za raskid Ugovora I i II radi neispunjenja ili promijenjenih okolnosti.

12. Međutim, kako je odredbom čl. 2. ZOO propisano da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, time da ih ne mogu uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, te kako su tužitelj i tuženik primjenom načela dispozitivnosti kao jednom od osnovnih načela građanskog prava prema kojem građansko-pravni odnos nastaje, prestaje i mijenja se u prvom redu voljom stranaka, ugovorili u čl. 9. Ugovora I i II mogućnost otkaza ugovora i prije proteka vremena na koje su sklopljeni, pod uvjetom da se ispuni jedan od taksativno navedenih razloga u toj odredbi i pod uvjetom da prije toga zakupodavac dostavi zakupniku pisanu opomenu, a da tuženik suštinski tvrdi da su Ugovori otkazani (a ne raskinuti) iz razloga koji je ugovoren u čl. 9. Ugovora I i II, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke niti za otkaz.

13. Kako u konkretnom slučaju tuženik tvrdi da je imao osnovani razlog za otkaz ugovora radi izvođenja radova na uređivanju zemljišta na javnoj površini koja je predmet zakupa iz Ugovora I i II, to je bio dužan dokazati da je prije nego je tužitelju dostavio izjavu o jednostranom raskidu Ugovora I i II (s učinkom otkaza) dostavio pisanu opomenu na način kako je ugovoreno u čl. 9. oba Ugovora, pa kako nesporno opomena tužitelju nije dostavljena to i prema ocjeni ovoga suda nisu bile ostvarene pretpostavke za otkaz iz razloga navedenog u čl. 9. Ugovora I i II.

13.1. Po ocjeni ovoga suda odredba čl. 9. Ugovora I i II, na način kako je sročena u spornom dijelu kojim je ugovorena obveza tuženika dostaviti opomenu tužitelju u situaciji kada se razlog za otkaz ne temelji na krivnji zakupca (za koju bi ga trebalo opomenuti) i gramatički i suštinski predstavlja nejasnu ugovornu odredbu, a da čl. 320. st. 1. ZOO propisuje da u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, da će se nejasne odredbe tumačit u korist druge strane, to odredbu čl. 9. Ugovora I i II koju je pripremio i sastavio tuženik treba tumačiti u korist tužitelja upravo na način da je tuženik imao obvezu dostaviti tužitelju opomenu prije no što mu je otkazao Ugovor I i II, pa i kada se otkazni razlog odnosi na situaciju privođenja zemljišta drugoj namjeni ili uređivanju zemljišta.

14. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije dostavio punomoć gradonačelnika grada Splita kojom opunomoćuje svojeg zamjenika JZ da potpiše predmetne jednostrane izjave o raskidu Ugovora I i II, posljedično čemu je sud pravilno zaključio da tuženik nije dokazao da su doneseni od ovlaštene osobe i da kao takvi proizvode pravne učinke.

15. Dakle, kako predmetni jednostrani raskidi Ugovora I i II nisu utemeljeni niti na zakonskim niti ugovornim odredbama kojima su propisane i ugovorene pretpostavke za raskid i otkaz ugovora, s time da tuženik nije niti dokazao da ih je potpisala ovlaštena osoba, posljedično čemu je prvostupanjski sud osnovano zaključio da isti ne proizvode pravne učinke te je pravilno usvojio zahtjev tužitelja pod toč. I., II., III. i IV. izreke.

16. Tuženik žalbom pobija i odluku o troškovima postupka sadržanu pod toč. V. izreke tek za slučaj uspjeha sa žalbom u pogledu glavne stvari jer ne pobija način obračuna, visinu pojedinih troškova kao niti kriterij dosuđenja naknade troškova postupka, a drugostupanjski sud u žalbenom postupku ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

17. Stoga je ovaj sud žalbu tuženika odbio kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio prvostupanjsku presudu pod toč. I., II., III. i IV. izreke i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP pod toč. V. izreke.

U Varaždinu 27. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek