Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1594/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Andreji Srednoselec Pintarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Uni Zečević Šeparović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. u Zagrebu, radi smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Psp-49/2021-28 od 29. svibnja 2023., dana 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se prihvaća kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Psp-49/2021-28 od 29. svibnja 2023. ukida u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženica MM, smetala je tužitelja BM, u posljednjem mirnom i nesmetanom suposjedu kuće na adresi [adresa], a koja je sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 138 čhv (497 m2), kuća površine 11 čhv (40 m2), dvorište površine 127 čhv (457 m2), upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time što je tijekom mjeseca studenoga 2021. godine, a za što je tužitelj saznao dana 18. 11. 2021. godine, bez dozvole tužitelja promijenila bravu na ulaznim vratima u prizemlju kuće i na ulaznim vratima na katu kuće do kojih se dolazi vanjskim stepeništem uz kuću, svojatajući si na taj način isključiv posjed navedene kuće pa je dužna kloniti se takvog ili sličnog smetanja suposjeda te joj se nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako da postavi stare brave ili preda tužitelju ključeve novopostavljenih brava i to na ulaznim vratima u prizemlju kuće i na ulaznim vratima na katu kuće, a sve to o svom trošku, a ujedno je i dužna tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO (izmjena i dopuna Zakona o obveznim odnosima iz NN 78/15) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 497,70 € /3.700,00 kuna, sve u roku 15 dana.''

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ga je tuženica smetala u posljednjem mirnom suposjedu kuće na adresi [adresa], sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 138 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način opisan u izreci pobijanog rješenja, te zahtjev za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja.

6. Prvostupanjski sud, polazeći od sljedećih činjeničnih utvrđenja:

- da je tužitelj, prilikom saslušanja u spisu istog suda poslovni broj R1 Ob-177/2021, na zapisniku od 27. srpnja 2021. u svojim osobnim podacima naveo kao adresu stanovanja ''[adresa]'', dok je prilikom saslušanja u zapisniku poslovni broj P Ob-60/2021 od 20. srpnja 2021. priloženom u spisu R1 Ob-177/2021 tužitelj naveo kao svoju adresu ''[adresa]'', time da je tada u iskazu izjavio da je otišao iz zajedničkog kućanstva prije dva mjeseca,

- da je tužitelj prilikom saslušanja u predmetu istog suda poslovni broj R1 Ob-291/2021 dana 15. rujna 2021. u iskazu naveo "..a pogotovo to radim onda kada djeca dođu k meni u iznajmljeni stan u [adresa]…" a nastavku svoje izjave navodi "…dok smo živjeli zajedno ja sam također..",

- da iz iskaza saslušanih svjedoka VM i JM proizlazi da imaju saznanja jedino o činjenici da tužitelj sa ključevima koje je donio u njihovoj prisutnosti dana 18. studenoga 2021. nije mogao otvoriti prizemni dio kuće kao niti ulazna vrata kuće na katu,

- da je prilikom uviđaja na licu mjesta utvrđeno da ključevi koje je tužitelj donio sa sobom nisu ulazili u bravu ulaznih vrata u prizemnom dijelu niti u bravu ulaznih vrata na katu, te da je tuženica osporila da su ključevi koje je donio tužitelj sa sobom ključevi od ulaznih vrata u prizemlju i na katu kuće, uz istodobnu tvrdnju da ona nikada nije izmijenila brave niti na vratima u prizemnom dijelu niti na vratima na katu kuće,

- da usporedbom iskaza tužitelja, detaljno opisanog pod točkom 10. obrazloženja, sa iskazima tužitelja danim u predmetu P Ob-60/2021 i R1 Ob-177/2021 je utvrđeno da je tužitelj iz zajedničkog domaćinstva odselio početkom svibnja 2021.,

- da iz iskaza tuženice proizlazi da je tužitelj dobrovoljno otišao iz njihovog zajedničkog kućanstva u svibnju 2021., ali da je imao ključeve kuće i povremeno dolazio u kuću kada je ona bila na poslu i družio se s djecom, te da u vrijeme tužiteljevog dobrovoljnog odlaska iz kućanstva u svibnju 2021. nije bila na snazi nikakva mjera zabrane približavanja,

zaključuje, a obzirom na kompleksnost međusobnih odnosa između stranaka jer je u tijeku brakorazvodna parnica, da tužitelj nije dokazao posljednji mirni posjed jer je odlaskom iz zajedničkog kućanstva napustio posjed nekretnine u kojoj je boravio zajedno s tuženicom, niti čin smetanja jer nije dokazao da je tuženica izmijenila brave na ulaznim vratima u prizemlju i na katu kuće, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj:

91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014 i 81/2015 – dalje: ZV) odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. Tužitelj, osporavajući prvostupanjsko rješenje, prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) navodeći da je izreka nerazumljiva i u suprotnosti s obrazloženjem, te da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a posebno o činjenici posljednjeg mirnog posjeda. Ukazuje da se analizom provedenih dokaza (prvostupanjski sud u pobijanom rješenju uopće nije analizirao iskaze svjedoka DM, AM i NM, niti ih je doveo u vezu s ostalim provedenim dokazima – opaska ovog suda) nedvojbeno može zaključiti da je tijekom studenoga 2021., a nakon što mu je istekla zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva izrečena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu poslovni broj Pp-1763/2021. od 17. kolovoza 2021., tuženica promijenila brave na ulaznim vratima i time ga potpuno isključila od dotadašnjeg suposjeda odnosno bitno mu ograničila dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, svojatajući si na taj način isključivi posjed predmetne kuće. Navodi da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da nije dokazao posljednji mirni posjed predmetne nekretnine jer je iz zajedničkog kućanstva otišao zbog poremećenih odnosa između stranaka, a činjenica da mu je izrečena mjera zabrane prilaska tuženici (rješenjem Prekršajnog odjela Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp-1120/2021-5 od 21. svibnja 2021. prema tužitelju kao okrivljeniku primijenjena je mjera opreza – zabrane približavanja oštećenoj – žrtvi nasilja MM tako da joj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 50 metara – napomena ovog suda) ne znači da se nije nalazio u posljednjem mirnom posjedu predmetne kuće jer je zadržao sve ključeve te je nakon isteka mjere zabrane prilaska mogao u svako doba doći u predmetnu kuću, družiti se s djecom i u cijelosti izvršavati faktičnu vlast na predmetnoj kući, u kojoj mu se nalaze stvari i čiji je suvlasnik. Tužitelj navodi da je njegov odlazak iz predmetne kuće bio samo privremene naravi, da mu posjed nije oduzet niti ga se on odrekao, te da tuženica u smislu odredbe čl. 19. ZV-a nije dokazala da su nastupile okolnosti zbog kojih je njegov posjed prestao zauvijek i to jasno manifestiranom njegovom voljom, radi čega mu je prvostupanjski sud trebao pružiti zahtijevanu sudsku zaštitu.

8. Ispitujući pobijano rješenje, u okviru istaknutih žalbenih razloga tužitelja, ali i po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer su razlozi koji su navedeni u obrazloženju u proturječju sa stanjem spisa i provedenim dokazima.

9. Prema odredbi čl. 19. st. 1. ZV posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvar, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno, time da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao (st. 2. istog članka).

10. Tužitelj posjedovnu zaštitu zahtijeva u odnosu na suposjed kuće na adresi [adresa], navodeći da je otišao iz zajedničkog kućanstva u svibnju 2021. zbog narušenih obiteljskih odnosa sa tuženicom obilježenih nasiljem, a što koindicira s vremenom prema tužitelju primijenjene mjere opreza - zabrane približavanja tuženici izrečene rješenjem Prekršajnog odjela Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp- 1120/2021-5 od 21. svibnja 2021., pa imajući u vidu da se tužitelj nakon isteka te mjere vratio u predmetnu kuću (iskaz svjedokinje AM), da je nakon tog njegovog povratka ponovno došlo do nasilja (iskaz svjedokinje AM), te da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu poslovni broj Pp-1763/2021 od 17. kolovoza 2021. zbog nasilja u obitelji tužitelju kao okrivljeniku izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva iz kuće i dvorišta u [adresa] na rok od tri (3) mjeseca, a tuženici kao okrivljenici zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest (6) mjeseci, a koja mjera je izvršena prema tužitelju istog dana na način da je u pratnji policijskih djelatnika uzeo svoje osobne stvari iz kuće u [adresa] i udaljio se iz iste na rok od tri mjeseca, te se po isteku te mjere imao namjeru vratiti u predmetnu kuću (iskaz tužitelja), zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj napustio posjed predmetne nekretnine odlaskom iz zajedničkog domaćinstva u svibnju 2021. i da mu je radi toga prestao posjed za sada se ne može prihvatiti jer nije jasno temeljem čega je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelju prestao posjed, obzirom da bi prema sadašnjem stanju spisa proizlazio da je tužiteljevo propuštanje izvršavanja po svojoj naravi bilo samo privremeno (posljedica izrečenih mjera opreza u prekršajnim postupcima), a tuženica tijekom postupka nije dokazala nastup okolnosti zbog kojih je prestao tužiteljev posjed, čime je počinjena bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a zbog koje povrede nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava, a ujedno je ostvaren i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja te primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. u vezi čl. 381. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će, radi otklanjanja uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka te potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, imajući u vidu i žalbene navode tužitelja iznesene u žalbi, provesti sve do sada provedene dokaze, te dodatno saslušati stranke radi utvrđivanja činjenica odlučnih za donošenje meritorne odluke o zahtjevu tužitelja. Nakon toga prvostupanjski sud je dužan donijeti novu odluku kojom će ocijeniti sve provedene dokaze kako to nalaže čl. 8. ZPP-a, te će u obrazloženju iznijeti jasne i nedvosmislene razloge o odlučnim činjenicama, kako bi se ista mogla ispitati po eventualnoj žalbi stranaka. Prvostupanjski sud će novom odlukom odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović