Poslovni broj: Us I-1820/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PJČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Vlašić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, Stjepana Radića 53, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi obnove postupka provedbe promjene u katastarskom operatu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 14. veljače 2025., a objavljene 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932- 07/23-07/322, Urbroj: 541-11/3-23-2 od 13. lipnja 2023., kao i poništenje prvostupanjskog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, Klasa: UP/I-932-07/22-02/2423, Urbroj: 541-26- 02/5-23-4 od 28. ožujka 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932-07/23-07/322, Urbroj: 541-11/3- 23-2 od 13. lipnja 2023., odbijena je žalba PJČ, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, Klasa: UP/I-932-07/22-02/2423, Urbroj: 541-26-

02/5-23-4 od 28. ožujka 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, Klasa: UP/I-932-07/22- 02/2423, Urbroj: 541-26-02/5-23-4 od 28. ožujka 2023. riješeno je da Rješenje Područnog Ureda za katastar Šibenik, Kasa: UPI-932-07/22-02/1549, Urbroj: 541-26- 02/5-22-2 od 12. srpnja 2022. godine, ostaje na snazi.

3. Rješenjem Područnog Ureda za katastar Šibenik, Kasa: UPI-932-07/22- 02/1549, Urbroj: 541-26-02/5-22-2 od 12. srpnja 2022. u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] izmijenjeni su podaci na temelju zahtjeva za provedbu geodetskog elaborata za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama te evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u novom stanju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stranaka PJ i ĐJ, na način sadržan u citiranom rješenju.

4. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena, u bitnom navodeći da je postupanjem prvostupanjskog tijela, bez zahtjeva odnosno suglasnosti tužitelja kao vlasnika k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] citiranim geodetskim elaboratom granica na tužiteljevoj k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] pomaknuta za 1,53 m prema k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], čime da je granica i površina k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] jednostrano izmijenjena na štetu tužitelja, a da pri tome nije poštovana granica uspostavljena skicom premjeravanja od 6. travnja 1964. Da je uz prijedlog za obnovu postupka, kao dokaz postojanja navedenih činjenica tužitelj dostavio tijelu prvog stupnja geodetsku situaciju koju je sačinio LJ mag.ing.geod.et.geoinf. i skicu mjerenja iz 1964.godine. Da u obnovljenom postupku prvostupanjsko tijelo samo paušalno utvrđuje da je predmetni geodetski elaborat potvrđen kao tehnički ispravan od PUK Šibenik i da u trenutku izrade elaborata nije bio u tijeku sudski postupak uređenja međa te da stoga donosi zaključak da nije bilo razloga da bi se drugačije riješila predmetna upravna stvar. Tužitelj se ne slaže s citiranim zaključkom te se poziva na odredbu čl. 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina koja uređuje određeno dopuštanje u održavanju katastarskog operata koje se odnosi, između ostalog i na provedbu geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjena podataka u zgradama i drugim građevinama i geodetskog elaborata evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica. Međutim, da to ne znači da je svaka razlika u površini prilikom promjene podataka u katastarskom operatu posljedica usklađenja sa stvarnim stanjem i da se stoga sukladno citiranoj odredbi ne smatra promjenom sastava zemljišnoknjižnog tijela, kakav stav da je zauzela aktualna sudska praksa Upravnih sudova (Upravni sud u Rijeci, UsI-261/2022-9 od 14.srpnja 2022. godine). Također navodi da neovisno o navedenom prvostupanjsko tijelo ničim ne obrazlaže, zašto je i zbog čega granica i površina tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] izmijenjena u odnosu na postojeću granicu evidentiranu u katastarskom operatu, a da za navedeno tužitelj kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] nije dao ni zahtjev, ni pisanu suglasnost, kako da to predviđa čl. 94. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, a što da je tužitelj isticao u žalbi. Da je tuženik povodom izjavljene žalbe bio dužan utvrditi postoje li okolnosti na koje se tužitelj u žalbi poziva, a koje su mogle dovesti do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, što da je u konkretnom rješenju izostalo. Međutim, da tuženik u pobijanom rješenju zaključuje da je tužitelju, povodom podnesenog prijedloga za obnovu postupka omogućeno sudjelovanje u obnovljenom postupku (što tužitelj ne spori) i da nisu utvrđene okolnosti koje bi mogle utjecati na drugačije rješavanje upravne stvari (što tužitelj osporava). U odnosu na navedeno, tužitelj navodi kako iz sadržaja pobijanog rješenja nije jasno na temelju čega tuženik zaključuje da u konkretnom nisu utvrđene okolnosti koje bi mogle utjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari jer da tuženik u provedenom postupku nije cijenio dokaze koji prileže spisu (geodetsku situaciju koju je sačinio DJ, mag.ing.geod.et.geoinf. i skicu mjerenja iz 1964.godine) na temelju kojih da je sasvim jasno da je granica između tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i susjedne k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predmetnim geodetskim elaboratom jednostrano izmijenjena na štetu tužitelja, na način da je za 1,56 m pomaknuta prema tužiteljevoj k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odnosno da nije poštivana granica uspostavljena skicom premjeravanja od 06. travnja 1964. godine. Dakle, bez da se upustio u meritum razloga obnove postupka, da pobijanim rješenjem tuženik paušalno zaključuje da u konkretnom ne postoje okolnosti koje bi mogle utjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari, kakav zaključak da je pogrešan i protivan dokazima koji su priloženi spisu, a što da predmetno rješenje čini nezakonitim jer da je prema odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, nezakonito postupanje tijela prvog stupnja, pa tako i pobijanog rješenja koje takvo postupanje smatra ispravnim, kada bez odobrenja tužitelja kao vlasnika k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] dopušta izmjenu njene granice i površine evidentirane u katastru nekretnina. Stoga je predložio da Sud poništi osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjskog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, Klasa: UP/I-932-07/22-02/2423, Urbroj: 541-26-02/5-23-4 od 28. ožujka 2023. te da odbije zahtjev za provedbu geodetskog elaborata.

5. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 29. rujna 2023. u cijelosti je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

6. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano u odsutnosti uredno pozvanih stranaka koje svoj izostanak nisu opravdale, u skladu s odredbom čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a Sud je izveo dokaze uvidom u isprave priložene spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela te je zaključio raspravljanje u predmetnoj upravnoj stvari.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932-07/23- 07/322, Urbroj: 541-11/3-23-2 od 13. lipnja 2023.

9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, Klasa: UP/I-932-07/22-02/2423, Urbroj: 541-26- 02/5-23-4 od 28. ožujka 2023., odlučujući o prijedlogu tužitelja za obnovu postupka, riješeno da Rješenje Područnog Ureda za katastar Šibenik, Kasa: UPI-932-07/22- 02/1549, Urbroj: 541-26-02/5-22-2 od 12. srpnja 2022. godine, ostaje na snazi, a kojim rješenjem su u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] izmijenjeni podaci na temelju zahtjeva za provedbu geodetskog elaborata za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama te evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u novom stanju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stranaka PJ i ĐJ, na način pobliže određen i sadržan u izreci citiranog rješenju.

10. Konačno, među strankama je sporno je li u obnovljenom postupu pravilno ostavljeno na snazi rješenje Područnog Ureda za katastar Šibenik, Kasa: UPI-932- 07/22-02/1549, Urbroj: 541-26-02/5-22-2 od 12. srpnja 2022.

11. Članak 126. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) sadrži odredbe o pokretanju obnove postupka pa je tako propisano:

(1) Kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

(2) Ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

(3) Ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

(4) Kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

12. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da je prvostupanjsko upravno tijelo nakon što je zaprimilo prijedlog za obnovu postupka koji je okončan Rješenjem Područnog Ureda za katastar Šibenik, Kasa: UPI-932-07/22- 02/1549, Urbroj: 541-26-02/5-22-2 od 12. srpnja 2022., iz razloga navedenih člankom 123. st. 1. t. 1. i 5. ZUP-a, odnosno zbog saznanja za nove činjenice i zato što stranci, ovdje tužitelju, nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, pozvalo tužitelja po opunomoćeniku na saslušanje povodom podnesenog prijedloga za obnovu postupka i to dopisom KLASA: UP/I-932-07/22-02/2423, URBROJ: 541-26-02/5-23-2 od 12. siječnja 2022., a koji dopis je priložen spisu tuženog tijela.

13. Nije sporna ni činjenica da se PJČ, ovdje tužitelj, pozivu odazvao i pristupio, o čemu je sastavljen i Zapisnik od 24. siječnja 2023. u kojem je sadržana Izjava da ostaje pri svim navodima iz prijedloga za obnovu postupka od 10. studenog 2022., a nakon što je stranci omogućen uvid u spis predmeta i očitovanje o provedenoj promjeni. Navedenu činjenicu ne spori ni sam tužitelj.

14. Nije sporno da je tužitelj prijedlog za obnovu postupka temelji na činjenici da kao stranka i susjed međašnik nije sudjelovao u upravnom postupku provedbe elaborata te da je predmetni elaborat proveden bez zahtjeva odnosno suglasnosti tužitelja kao vlasnika k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odnosno da kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] nije dopustio izmjenu njene granice i površine evidentirane u katastru nekretnina, na način kako je to provedenim elaboratom učinjeno, čime da je granica i površina k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] jednostrano izmijenjena na štetu tužitelja, a da pri tome nije poštovana granica uspostavljena skicom premjeravanja od 6. travnja 1964., čime svoj prijedlog za obnovu temelji na odredbi čl. 123. st. 1. t. 1. i 5. ZUP-a, što je razvidno i iz priloženog prijedloga za obnovu postupka.

15. Odredbom čl. 124. ZUP-a je propisano što prijedlog za obnovu postupka mora sadržavati, pa je tako stavkom 2., istog članka, propisano da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da prijedlog za obnovu postupka ne odgađa izvršenje rješenja po kojem se obnova traži. Iznimno, tijelo nadležno za odlučivanje o prijedlogu može rješenjem odgoditi izvršenje dok se ne odluči o pitanju obnove postupka.

16. Odredbom čl. 127. st. 1. ZUP-a je propisano da nakon provedene obnove postupka, nadležno tijelo donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka. Rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, nadležno tijelo može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se protiv rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu za obnovu postupka i protiv rješenja donesenog u obnovljenom postupku može izjaviti žalba samo kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo. Kad je rješenje donijelo drugostupanjsko tijelo, protiv tog rješenja može se pokrenuti upravni spor.

17. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, a u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama, prvostupanjsko upravno tijelo je bez donošenja rješenja kojim se dopušta obnova postupka, čim je utvrdilo postojanje uvjeta za obnovu, a kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu ubrzanja postupka, započelo poduzimati radnje postupka koje se imaju obnoviti, a na koji način je prvostupanjsko upravno tijelo u konkretnom slučaju i postupilo. Dakle, kad se u obnovljenom postupku treba obnoviti samo pojedina određena radnja, nadležno tijelo će čim utvrdi postojanje formalnih uvjeta za obnovu, bez donošenja posebnog rješenja kojim se obnova dopušta moći početi poduzimati radnje postupka koje se imaju obnoviti i nakon toga donijeti u tako obnovljenom postupku novo rješenje. U konkretnom slučaju to je rješenje Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, Klasa: UP/I-932-07/22- 02/2423, Urbroj: 541-26-02/5-23-4 od 28. ožujka 2023. kojim je riješeno da Rješenje Područnog Ureda za katastar Šibenik, Kasa: UPI-932-07/22-02/1549, Urbroj: 541-26- 02/5-22-2 od 12. srpnja 2022. godine, ostaje na snazi. Takvo je iznimno postupanje dopušteno samo kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu ubrzanja postupka. Okolnosti slučaja faktično su pitanje koje javnopravno tijelo samo ocjenjuje. Naprijed navedeno postupanje propisano je i odredbom čl. 126. st. 4. ZUP-a.

18. Neosnovan je tužbeni navod tužitelja da je paušalan zaključak prvostupanjskog tijela u obnovljenom postupku da u konkretnom slučaju nisu utvrđene okolnosti koje bi mogle biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari jer da prvostupanjsko tijelo nije cijenilo dokaze koje su priloženi spisu i to geodetsku situaciju koju je sačinio DJ, mag.ing.geod.et.geoinf. i skicu mjerenja iz 1964.godine) na temelju kojih da je sasvim jasno da je granica između tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i susjedne k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predmetnim geodetskim elaboratom jednostrano izmijenjena na štetu tužitelja, na način da je za 1,56 m pomaknuta prema tužiteljevoj k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odnosno da nije poštivana granica uspostavljena skicom premjeravanja od 06. travnja 1964.

19. Valja istaći da se prvostupanjsko upravno tijelo u svom rješenju pravilno poziva na odredbu čl. 90 Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina(»Narodne novine« br. 112/18 i 39/22, u daljnjem tekstu: Zakon) kojom je propisano da se granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat smatraju spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa, pa se sukladno st. 7. istog članka u slučaju spornih granica katastarskih čestica geodetski elaborat ne izrađuje. Stoga, a obzirom da prilikom izrade elaborata nije bio u tijeku sudski spor, bili su ispunjeni uvjeti za izradu elaborata.

20. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

21. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja predmetnog spisa, a slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja proizlazi da je predmetni geodetski elaborat izrađen od ovlaštenog inženjera geodezije izvođača UOIG vl. ŽJ iz [adresa] oznake 2022-02 te da je isti potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik KLASA:932-06/2022-02/2287, URBROJ: 541-26-02/4-22-3 od 06. srpnja 2022. da je izrađen u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu te da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastar nekretnina/postupnog osnivanja katastar nekretnina/provođenje promjena u katastru zemljišta u skladu s odredbom čl. 91. st. 2. Zakona, a podnositelj Zahtjeva za provedbu elaborata PJ kao investitor je imao legalno pravo za provedbom elaborata budući da je uz Zahtjev za provedbu elaborata oznake 2022-02 izvođača UOIG vl. ŽJ iz [adresa] radi evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k.č. zgr. br. *155 u K. O. [katastarska općina] priložio i zk izvadak Općinskog suda u Šibeniku, OSS ev. br. 200100/2022 za z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i Uporabnu dozvolu KLASA:UP/I-361-05/21-30/110, URBROJ: 2182/01-08-21-7 od 17. rujna 2021. koja je postala pravomoćna s danom 11. listopada 2021. izdanu od Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika, iz kojeg zk. izvatka je razvidno da je predlagatelj u zemljišnoj knjizi uknjižen kao suvlasnik za 1/2 predmetne katastarske čestice.

22. Slijedom navedenog nespornog utvrđenja, pravilno prvostupanjsko tijelo, a potom i tuženo tijelo u obrazloženju rješenja navode da za predmetnu među nije bio zabilježen sudski postupak uređenja međa, slijedom čega se međe smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa, a kako je to i propisano naprijed citiranom odredbom čl. 24. Pravilnika.

23. Također valja istaći da čl. 63. i 80. Pravilnika ne propisuju obvezu davanja suglasnosti od strane vlasnika parcela na postupak provođenja parcelacije već je naprotiv člankom 80. stavkom 3. Pravilnika propisana samo obveza upravnog tijela koje provodi parcelaciju da parcelacionom elaboratu priloži dokaz da su svi nositelji prava na katastarskim česticama iz stavka 1. i 2. toga članka koji nisu potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima, bili pozvani na predočavanje elaborata, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari i učinjeno u obnovljenom postupku, a koje pravno shvaćanje je izraženo i Odluci Ustavnog suda RH broj: U-III-3070/2013 od 27. travnja 2016.

24. Konačno valja istaći da je postupak izrade parcelacijskog elaborata postupak koji se ne vodi pred javnopravnim tijelom već se radi o postupku u kojem ovlašteni geodetski stručnjak izrađuje parcelacijski elaborat, pa stoga u slučaju kada stranka iskaže svoje protivljenje prilikom izrade parcelacijskog elaborata ili se ne odazove pozivu na terenski uviđaj i predočavanje elaborata, tu stranku treba pozvati u postupku provedbe parcelacijskog elaborata koji se vodi pred nadležnim javnopravnim tijelom, te je nadležno javnopravno tijelo dužno ocijeniti osnovanost navoda te stranke i utjecaj tih navoda na provedbu parcelacijskog elaborata u skladu s odredbom čl. 30. ZUP-a (1UsI- 1905/13-11 od 10. lipnja 2014.), a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari i učinjeno u obnovljenom postupku, kako je to već naprijed navedeno i obrazloženo.

25. Konačno valja istaći da ukoliko tužitelj i dalje smatra da predmetni elaborat nije ispravno izrađen, te da je na taj način oštećen, to je potrebno dokazati novim elaboratom čija provedba bi bila predmet drugog upravnog postupka.

26. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a osporavana odluka tuženog tijela nije arbitrarna, kako to isti neosnovano smatra, već je za istu odluku dano argumentirano i na Zakonu osnovano obrazloženje u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

27. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

28. Odluka o trošku je izostala obzirom da opunomoćenica tužitelja trošak nije popisala, ni zatražila.

U Splitu 17. ožujka 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelje pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- PJ, [adresa]- na znanje

- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 10.05.2025.