Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-137/2025-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OČA, radi prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/24-3/16315 i Urbroja: 511-07-27-23-2 od 6. prosinca 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OČ, bez nadimka, sin O i S, rođ. K, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost:

Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju obrtnik, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 400,00 Eura, oženjen, otac troje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

- dana 10. srpnja 2023. godine u 10,00 sati, u Đakovu, ul. P. Preradovića 1, (vozila RS marke Deutz-Fahr, reg. oznake [registarska oznaka]), provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] isteklo sa danom 23. lipnja 2023. godine, a da okrivljenik fizička osoba obrtnik, kao vlasnik vozila nije obavio odjavu vozila, niti produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

dakle, u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, nije odjavio vozilo, niti produžio važenje prometne dozvole,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 250. stavak 11. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 € (tristo Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,36 Eura (šezdeset šest eura i trideset šest Centi), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude, dok se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik SČA je u svojoj obrani naveo da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, prigovor na prekršajni nalog smatra bespredmetnim, to tim više kaznu izdanu od strana policije smatra prestrogom i nesvrsishodnom, te u ovom slučaju smatra da bi ublažena kazna polučila svoju svrhu upravo iz razloga što djelo nije namjerno počinjeno, nego su utjecali razlozi i splet okolnosti da isto bude učinjeno izvan roka, bitno je da je naknadno postupano po zakonu, nitko nije oštećen pa ni država, vjeruje da će Sud izreći simboličnu kaznu bez troškova, voljan je podmiriti trošak policije, sa mogućnošću plaćanja na dulji rok, nema potrebe da se provedu drugi dokazi, jer je djelo priznao i prihvatio odgovornost.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na Prekršajni nalog, Preslika Prometne dozvole, Preslika Police osiguranja od automobilske odgovornosti, Obavijest o počinjenom prekršaju, Povratnica, 2x, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik SČA N doista postupio protivno odredbi iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, nije odjavio vozilo, niti produžio važenje prometne dozvole.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik KČA je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, da kritične zgode doista u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole nije odjavio vozilo, niti produžio važenje prometne dozvole, a da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto uz obranu okrivljenika ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku OČA na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da se temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 27. ožujka 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.