REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-886/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice ĆGJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Mirna Škerl, odvjetnica u Rijeci, Trg Svete Barbare 5, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja građevne čestice, 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/21-08/191, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-2 od 14. rujna 2022. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje KLASA: UP/I- 350-05/21-005/289, URBROJ: 251-13-21-1/025-21-9 od 11. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje KLASA: UP/I-350-05/21-005/289, URBROJ: 251-13-21-1/025-21-9 od 11. studenog 2021. odbijen je zahtjev ĆGJ, ovdje tužiteljice, i dr. za utvrđenje građevne čestice za stambenu zgradu u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U obrazloženju rješenja prvostupanjsko tijelo u bitnom navodi da su predlagatelji su uz zahtjev priložili rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/18-007/2660, URBROJ: 251-13-22-1/037-19- 9 od 12. ožujka 2019., kojim je ozakonjena nezakonito rekonstruirana zahtjevna stambena zgrada, odnosno, konstruktivno i funkcionalno odvojena južna dilatacija višestambenog niza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], te prijedlog oblika i veličine građevne čestice na preslici izvoda iz katastarskog plana, kojim se od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlaže formiranje građevne čestice „konstruktivno i funkcionalno odvojene južne dilatacije višestambenog niza", kao zasebne zgrade, površine cca 252 m[2] , ali da je uvidom u dokumentaciju koja čini sastavni dio navedenog rješenja o izvedenom stanju utvrđeno da sastavni dio navedenog rješenja ne čini geodetski snimak izvedenog stanja „zasebne zgrade", koji bi, u slučaju da se radi o zasebnoj zgradi, sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama trebao biti sastavni dio rješenja, te da su navedenim rješenjem o izvedenom stanju ozakonjeni nezakonito izvedeni zahvati rekonstrukcije - zatvaranje lođa na stanovima u južnoj dilataciji stambene zgrade, za što da je i plaćena naknada za zadržavanje nezakonito rekonstruiranih dijelova stambene zgrade, a ne za cijelu nezakonito izgrađenu zgradu, iz čega da proizlazi da se ne radi o nastanku dvije nezakonito rekonstruirane zgrade, već o rekonstrukciji lođa na južnoj dilataciji, koja čini sastavni dio stambene zgrade na adresi [adresa], a što da je vidljivo i iz izvoda iz katastarskog plana koji je sastavni dio rješenja, kao i iz načina obračuna naknade za zadržavanje nezakonito rekonstruirane zgrade. Nadalje prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je za građevinu koje je predmetna južna dilatacija sastavni dio građevna čestica utvrđenja odobrenjem za izgradnju Odjela za građevinarstvo i komunalne poslove Skupštine općine Maksimir broj: 05-1/4- 19728/1-1966. od 28. kolovoza 1966., kojim je odobrena izgradnja investicionog građevinskog objekta (četverokatnice P+4) u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno izgradnja stambene građevine visine prizemlje i četiri kata, s pet ulaza, koja se sastoji od četiri dilatacije, za što je izdana uporabna dozvola KLASA: UP/1-05/4-7-3118/4-1969. od 27. veljače 1969. Iz navedenog prvostupanjsko tijelo zaključuje da je temeljem navedenog odobrenja za izgradnju Skupštine općine Maksimir broj: 05-1/4-19728/1-1966. od 28. kolovoza 1966. određena građevna čestica stambene građevine s četiri dilatacije na adresi [adresa], 29, 31, 33, 35, kao zemljište ispod zgrade, koju u katastarskom operatu čini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1030 m[2] , i odgovara zemljišno knjižnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je u izvatku iz zemljišne knjige temeljem navedene uporabne dozvole, upisana stambena četverokatna zgrada s pet stubišta i 50 stanova, u [adresa], 29, 31, 33, 35, te da su u navedenom izvatku iz zemljišne knjige upisani stanovi kao posebni dijelovi zgrade u [adresa], 29, 31, 33, 35, i fizičke osobe koje su vlasnici stanova, odnosno posebnih dijelova zgrade u [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-350-05/21-08/191, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-2 od 14. rujna 2022. odbio. U obrazloženju rješenja tuženik u bitnom iznosi istovjetne razloga kao prvostupanjsko tijelo i dodaje da su rješenjem o izvedenom stanju od 23. lipnja 2015. ozakonjeni rekonstruirani dijelovi zgrade na kojima su zatvorene lođe, da bi u obnovi postupka prvotno rješenje o izvedenom stanju bilo zamijenjeno novim rješenjem od 12. ožujka 2019., iz kojeg da bi se dalo iščitati da je predmetna dilatacija samostalna zgrada, te nadalje ističe da se rješenjem o izvedenom stanju od 12. ožujka 2019. zgrada nije tlocrtno izmijenila, pa da stoga nema osnove za ponovnim utvrđivanjem građevne čestice koje je utvrđena odobrenjem za izgradnju Skupštine općine Maksimir broj: 05-1/4-19728/1-1966. od 28. kolovoza 1966.

3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/18-007/2660, URBROJ: 251-13-22-1/037-19-9 od 12. ožujka 2019. nedvojbeno utvrđeno da su na čestici 180/2 k. o. [katastarska općina] izgrađene dvije konstruktivno i funkcionalno odvojene zgrade [adresa] i [adresa], 31, 29 i 27. Nadalje navodi da je također utvrđeno da zgrada [adresa] u [adresa] funkcionalno i konstruktivno odvojena zgrada u odnosu na ostale zgrade koje su izgrađene na istoj čestici, samostalna konstrukcijska cjelina koja sukladno Zakonu o gradnji, ima svoje temeljne zahtjeve za građevinu, ima samo svoje priključke i instalacije koje se ne protežu na ostale zgrade, isto da je utvrđeno vještačenjem Građevinskog fakulteta u Zagrebu. Poziva se na odredbe članka 157. stavka 2. točke 1. i 5. Zakona o prostornom uređenju, koje propisuju da se smatra da postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica ako su na istoj katastarskoj čestici izgrađene dvije ili više građevina koje građevinski, funkcionalno ili tehničko-tehnološki nisu cjelina, odnosno kada se radi o zgradi koja je ozakonjena prema posebnom zakonu. Smatra da su stoga ispunjene sve pretpostavke da se sukladno citiranim odredbama za predmetnu zgradu donese rješenje o utvrđivanju građevne čestice po dvjema navedenim osnovama. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koju prilaže uz tužbu, a koja se već nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela te usvoji zahtjev za utvrđivanje građevne čestice.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Zainteresirana osoba u odgovor na tužbu u bitnom se pridružuje navodima tuženika.

6. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-229/2023-2 od 13. travnja 2023., predmet koji se povodom navedene tužbe vodio kod Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-3272/2022, ustupljen je ovome Sudu, sukladno članku 11. stavku 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,dalje: Zakon o sudovima).

7. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je na temelju odobrenja za izgradnju Odjela za građevinarstvo i komunalne poslove Skupštine općine Maksimir broj: 05-1/4-19728/1-1966. od 28. kolovoza 1966. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1030 m[2] koja odgovara zemljišno knjižnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađena stambena građevina s četiri dilatacije, visine prizemlje i četiri kata, s pet ulaza, na adresi u [adresa], 29, 31, 33, 35, za što je izdana uporabna dozvola KLASA: UP/1-05/4-7-3118/4-1969. od 27. veljače 1969.

7.1. Nadalje je uvidom u spis predmeta Sud utvrdio da su rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/2014-007/8, URBROJ: 251-13-22/111-2015-7 od 23. lipnja 2015. ozakonjeni rekonstruirani dijelovi zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], u [adresa], 29, 31, 33, 35, na način da su ozakonjeni nezakonito izvedeni zahvati zatvaranja lođa na stanovima.

7.2. Nadalje je uvidom u spis predmeta Sud utvrdio da je u predmetu obnove postupka po prijedlogu podnositelja, rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350- 05/18-007/2660, URBROJ: 251-13-22-1/037-19-9 od 12. ožujka 2019. poništeno navedeno o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/2014-007/8, URBROJ: 251-13- 22/111-2015-7 od 23. lipnja 2015., te zamijenjeno novim kojim su na isti način ozakonjeni nezakonito izvedeni zahvati zatvaranja lođa na stanovima, ali je utvrđeno da su radovi izvedeni na konstruktivno i funkcionalno odvojenoj južnoj dilataciji višestambenog niza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], a što sve među strankama nije sporno.

8. Sporno je međutim, je li sukladno svemu navedenom zahtjev za utvrđivanje građevne čestice pravilno odbijen.

9. Budući da su među strankama odlučne činjenice nesporne, te da je među strankama sporna samo primjena prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Prema odredbi članka 157. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, dalje: Zakon o prostornom uređenju) rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi se ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom.

11.1. Stavkom 2. Istoga članka propisano je da se Smatra se da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, između ostalog točkom 1. ako su na istoj katastarskoj čestici izgrađene dvije ili više građevina koje građevinski, funkcionalno ili tehničko-tehnološki nisu cjelina, te točkom 5. ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu.

12. Prema shvaćanju Suda, u predmetu ovoga spora nisu ispunjene pretpostavke da se sukladno citiranim odredbama, donese rješenje o utvrđivanju građevne čestice za zgradu ozakonjenu sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama), jer je za predmetnu građevinu, kao što su pravilno zaključila upravna tijela, građevna čestica određena odobrenjem za izgradnju Odjela za građevinarstvo i komunalne poslove Skupštine općine Maksimir broj: 05-1/4-19728/1-1966. od 28. kolovoza 1966., dok su rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/2014- 007/8, URBROJ: 251-13-22/111-2015-7 od 23. lipnja 2015., samo ozakonjeni nezakonito izvedeni zahvati zatvaranja lođa na stanovima, pri čemu se zgrada na kojoj su izvedeni zahvati nije tlocrtno izmijenila.

13. Nadalje, prema shvaćanju Suda, nisu ispunjene pretpostavke ni za izdavanje rješenja o izvedenom stanju iz razloga što bi na istoj katastarskoj čestici bilo izgrađeno više građevina koje građevinski, funkcionalno ili tehničko-tehnološki nisu cjelina, jer je odobrenjem za izgradnju Odjela za građevinarstvo i komunalne poslove Skupštine općine Maksimir broj: 05-1/4-19728/1-1966. od 28. kolovoza 1966. i uporabnom dozvolom KLASA: UP/1-05/4-7-3118/4-1969. od 27. veljače 1969. određeno da predmetni objekt na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s četiri dilatacije, visine prizemlje i četiri kata, s pet ulaza, na adresi u [adresa], 29, 31, 33, 35, predstavlja jednu stambenu građevinu.

13.1. U tom dijelu se okolnost da rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350- 05/18-007/2660, URBROJ: 251-13-22-1/037-19-9 od 12. ožujka 2019. navedeno da je južna dilatacija višestambenog niza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa] konstruktivno i funkcionalno odvojena, ne može smatrati da je navedenim rješenjem o izvedenom stanju riješeno da predmetni dio zgrade na ulazu [adresa] predstavlja samostalnu građevinu i da bi tim utvrđenjem bila vezana upravna tijela u postupku donošenja rješenja o utvrđivanju građevne čestice, jer se u postupku po Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ne mijenjaju lokacijski uvjeti postojećih zakonito izgrađenih građevina na način da bi se one dijelile na samostalne građevine, nego se ozakonjuju nezakonito izgrađene ili rekonstruirane zgrade, a u konkretnom slučaju nisu ozakonjeni nikakvi radovi kojima bi se ranija jedinstvena građevina podijelila na samostalne građevine, nego su ozakonjena zatvaranja lođa na stanovima.

14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 27. ožujka 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice Mirni Škerl, odvjetnici u Rijeci, Trg Svete Barbare 5

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg S. Radića 1