Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-970/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vlasti Štehar, odvjetnici u Našicama, Braće Radića 6, protiv ovršenice PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Burić&Mišljenović Dasović j.t.d., Osijek, Europska avenija 12/1, radi ostvarenja tražbine na radnju, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-602/2023-19 od 30. travnja 2024., 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-602/2023-19 od 30. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe u ovom predmetu.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 15/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodu ovrhe pošavši od utvrđenja da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. toč. 2. OZ za odgodu ovrhe, jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu.
7. Ovršenica u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe.
8. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz postojanje barem jednog kumulativnog uvjeta iz st. 1. toč. 1. do 11. OZ.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da u konkretnom slučaju nema kumulacije uvjeta kako to propisuje OZ, jer iako je ovršenica podnijela prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu prvostupanjskog suda Psp-1/2019 u kojem je donijeta ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha u ovom predmetu nije ničime učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu štetu.
10. Ovršenica u žalbi navodi da je vrijednost objekta koji se treba srušiti gotovo 20.000,00 EUR-a pa da je notorno da bi rušenjem objekta trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
11. Činjenica da je ovršenica podnijela prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu u kojem je donijeta ovršna isprava sama po sebi nije razlog za odgodu ovrhe, jer kako je već navedeno da bi se ovrha odgodila potrebno je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
12. Ispunjenje činidbe naloženo pravomoćnom sudskom odlukom, samo po sebi ne može predstavljati štetu u smislu odredbe čl. 65. OZ. Šteta koju bi ovršenica pretrpjela prema stajalištu ovog suda nije nenadoknadiva šteta koju predviđa odredba čl. 65. st. 1. OZ, jer se radi o ekonomski nepovoljnim posljedicama koje će ovršenica imati, jer nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu iz pravomoćne i ovršne sudske presude.
13. Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe, jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
14. Radi navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenice te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Gordana Držaić
