Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1657/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličić Bekić, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pu Ovr-35/2024-26 od 20. rujna 2024., dana 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pu Ovr- 35/2024-26 od 20. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pu Ovr-35/2024-26 od 20. rujna 2024. odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja da sud u ovom postupku donese novo rješenje kojim će se Financijskoj agenciji naložiti da radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, odredi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika.

II. Obustavlja se predmetni ovršni postupak, koji se vodio na novčanim sredstvima ovršenika na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Županji, poslovni broj Ovr- 1381/2011-11 od 22. prosinca 2011., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

III. Stavlja se izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica ovršenika, koje je doneseno od strane Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pu Ovr-35/2024-22 od 4. srpnja 2024."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U obrazloženju osporenog rješenja sud prvog stupnja navodi kako je FINA podneskom od 22. svibnja 2024. izvijestila sud da je prestala postupati po predmetnoj osnovi za plaćanje, iz razloga što je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, dalje u tekstu: ZPONS). Ponovni prijedlog ovrhovoditelja da se po istoj osnovi provodi naplata u smislu ZPONS-a i Pravilnika, ne predstavlja prijedlog za novo sredstvo ili predmet ovrhe, u smislu odredbe čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje u tekstu: OZ/96). Radi navedenog, ovrhovoditeljev prijedlog od 13. rujna 2024. da sud donese rješenje kojim se ponovno određuje (neobustavljena) ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, valjalo je odbiti kao neosnovan. Budući ovrhovoditelj u ostavljenom roku od dva mjeseca od obavijesti o nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe, kao i privremene pljenidbe vrijednosnih papira ovršenika, nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, valjalo je na temelju odredbi čl. 5. st. 4. i čl. 67. st. 2. OZ/96, odlučiti kao u točki drugoj i trećoj izreke ovog rješenja, te obustaviti predmetni ovršni postupak zbog nemogućnosti provedbe istog.

7. Ovrhovoditelj u žalbi pobija gornje shvaćanje suda prvog stupnja, pruža vlastitu interpretaciju zakonskih odredbi i tvrdi kako je po zaprimanju navedene obavijesti u zakonom propisanom roku sukladno čl. 5. st. 3. OZ/96 predložio novo sredstvo i predmet ovrhe to je jasno kako prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe na novčanoj tražbini sud nije mogao odbiti kao nedopušten.

8. Prema shvaćanju ovog višeg suda podnesak ovrhovoditelja naslovljen kao "Prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe" od 13. rujna 2024. sadržajno nije prijedlog za promjenu predmeta ovrhe jer u njemu ovrhovoditelj predlaže isto predmet ovrhe kao i ranije. Predlaže "da se ovrha umjesto pljenidbom svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. obavi pljenidbom tražbine po štednom ulogu kod banke". Kako je ovrhovoditelj isti predmet ovrhe predložio u svom prvom prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe od 27. rujna 2011, gdje je tražio "da se ovrha provodi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama" ovršenika, a sud je prvog stupnja svojim rješenjem o ovrsi od 22. prosinca 2011. prihvatio tu promjenu, ovo zaista ne predstavlja prijedlog za promjenom predmeta ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ/96 koja glasi: "Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi."

9. Sve to tim prije jer je u trenutku podnošenja podneska od 13. rujna 2024. još uvijek bilo na snazi rješenje o ovrsi od 22. prosinca 2011. pa ne bi bilo ni moguću donositi novo rješenje o ovrsi s istim sadržajem, a kako sud prvog stupnja pravilno ističe.

10. Pa kako odredba iz čl. 5. st. 4. OZ/96 propisuje da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti, onda je sud prvog stupnja pravilno obustavio predmetnu ovrhu i odlučio kao u izreci osporenog rješenja.

11. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ/96, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ/96, odbiti i njegov zahtjev za naknadom troška kog je imao oko izjavljivanja ovog pravnog lijeka.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica