REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2835/2024-5
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IL zbog prekršaja iz čl.52. st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-3/11547 od 04.09.2024.
nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. ožujka 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 27. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i Đ, r. H, rođ. **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], ul.Pilanski put 54, neoženjen, bez djece, pismen, završio OŠ, sjekač, zaposlen u Hrvatske šume d.d. Šumarija Lipovljani, prima mjesečni
OD oko 1.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes
1992.g.p., osuđivan prekršajno odlukom PGP Novska broj 211- 07/24-4/15398 od 19.02.2024. koja je postala pravomoćna 07.03.2024. zbog prekršaja iz čl.82. st.4. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, ne
vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 31. kolovoza 2024.g. u 20:55 sati u Pakracu, ul. M.Gupca kbr.10
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „BMW“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je naglo povećao brzinu kretanja odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, poradi čega je došlo do proklizavanja zadnjih pogonskih kotača te zanošenja vozila,
dakle, kao vozač naglo povećao obrtaje motora vozila uslijed čega je došlo do proklizavanja pneumatika,
čime je počinio prekršaj iz čl.52. st.3., a kažnjivo po čl.52. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „BMW“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 1,25 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Na temelju odredbe čl.52. st.4. i čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura
te se
osuđuje
na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 790,00 eura (sedamsto devedeseteura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (526,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,82 eura (deseteuraiosamdesetdacenta) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
211-07/24-3/11547 od 04.09.2024.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ĐL pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje
da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu U [adresa], ali najprije ispred Pizzerije Hookak, ali nije naglo krenuo s mjesta, a kako je cesta bila mokra i pošto je auto bio zadnji pogon došlo je malo do zanošenja vozila. Nije tom prilikom postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora. Došlo je do proklizavanja kotača malo, ali se na automobilu odmah upalila kontrolka i automatski auto oduzima gas. Policija je to vidjela i upalili su rotirke i isključili su ga iz prometa u ul. M.Gupca kod Konzuma. Tamo je izvršeno njegovo alkotestiranje i očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu, odnosno upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret. Žao mu je što je došlo do prekršaja.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane,
osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, žao mu je i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. Svjedok HL ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, odnosno najprije je uočen u [adresa] u [adresa]., a službenim vozilom tj. motociklom kretao se je iza vozila okrivljenika i kod pizzerije Hookak neposrednim opažanjem je vidio da je okrivljenik bio dodao gas, podigao visoki okretaj motora, uslijed čega je došlo do proklizavanja pogonskih kotača i blagog zanošenja vozila. Okrivljenika je sustigao na semaforu i rekao je da ide lijevo, tj. prema Lipiku, odnosno prema ulici Matije Gupca, pa mu je rekao da se isključi na parkirališnom prostoru kod Konzuma, a što je okrivljenik i učinio. Tamo je izvršio alkotestiranje okrivljenika i tom prilikom kod okrivljenika je utvrđena nedozvoljena koncentracija alkohola misli 1,25 g/kg, ali je o tome sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačio točno očitanu koncentraciju. Iz toga proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je isključen iz prometa na 12 sati.
4. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da je malo dodao veći gas i malo je
došlo do zanošenja vozila, ali nije došlo do postizanja gornje granice dopuštenog broja okretaja motora.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je čita se zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola (str.11), naredba o određivanju mjere opreza (str.12), izvješće o počinjenom prekršaju (str.13) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15).
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je
navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu U [adresa], ali najprije ispred Pizzerije Hookak, ali nije naglo krenuo s mjesta, a kako je cesta bila mokra i pošto je auto bio zadnji pogon došlo je malo do zanošenja vozila. Nije tom prilikom postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora. Došlo je do proklizavanja kotača malo, ali se na automobilu odmah upalila kontrolka i automatski auto oduzima gas. Policija je to vidjela i upalili su rotirke i isključili su ga iz prometa u ul. M.Gupca kod Konzuma, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka CL da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, odnosno najprije je uočen u [adresa] u [adresa]., a službenim vozilom tj. motociklom kretao se je iza vozila okrivljenika i kod pizzerije Hookak neposrednim opažanjem je vidio da je okrivljenik bio dodao gas, podigao visoki okretaj motora, uslijed čega je došlo do proklizavanja pogonskih kotača i blagog zanošenja vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobni vozilom opisanim u optužnom aktu naglo povećao brzinu kretanja odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, poradi čega je došlo do proklizavanja zadnjih pogonskih kotača te zanošenja vozila, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, nakon zaustavljanja izvršeno je njegovo alkotestiranje i očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu, odnosno upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, na temelju iskaza svjedoka CL da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, izvršeno je alkotestiranje okrivljenika i tom prilikom kod okrivljenika je utvrđena nedozvoljena koncentracija alkohola misli 1,25 g/kg, ali je o tome sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačio točno očitanu koncentraciju. Iz toga proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str. br.1) utvrđeno je da je kod okrivljenika navedenog dana nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,35 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,25 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,25 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.14-15), a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.14-15) i da je priznao djelo, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja. s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR – 1.990,00 EUR.
11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije često osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznao je djelo, pokajao se je, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna radi obavljanja posla, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove potrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
13. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 27. ožujka 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
