Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž R-27/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Metal Dekor d.o.o., Ivanovec, Ulica Mihovila Pavleka Miškine 24, OIB: 23055485632, zastupanog po punomoćnicima Marijanu Fosinu i Božici Petak Vujec, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Varaždina, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja kojim je odlučeno o trošku postupka Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pr-27/2024-14 od 30. siječnja 2025., 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pr-27/2024-14 od 30. siječnja 2025. u pobijanoj točki II. izreke.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 687,50 EUR, u roku 15 dana."
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija točku II. izreke prvostupanjskog rješenja iz svih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i rješenje o trošku preinačiti na način da ga ukine uz dosudu troška žalbe. Smatra kako niti jedan trošak određen tuženiku nije bio nužan, već su svi navodi iz podnesaka tuženika mogli biti izneseni na ročištu, s time da je tuženik postupio suprotno odredbi članka 299. a. stavak 2. ZPP-a i nije zatražio odobrenje suda za očitovanje i upućivanje podnesaka.
3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe tužitelja u cijelosti ističući kako je tužitelj sam prouzročio troškove postupka jer je podnio tužbu za koju nije postojao nikakav pravni osnov.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, protivno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe upućuje tužitelj, odnosno da je izreka rješenja nejasna i nerazumljiva u donošenju rješenja o trošku.
7. Nije sporno kako je tužitelj povukao tužbu, čemu se tuženik nije protivio, ali je zatražio trošak postupka kako je to specificirano podneskom od 2. srpnja 2024., koji trošak mu je prvostupanjski sud i dosudio i to u iznosu od 687,50 eura, pri tome cijeneći koji od troškova tuženika su bili opravdani i nužni.
8. Odredba članka 158. stavak 1. ZPP-a propisuje kako tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.
8.1. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka s time da prvostupanjski sud osobito vodi računa o odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a koja navodi kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.
9. U konkretnom predmetu nisu osnovani navodi tužitelja kako niti jedan od troškova koje je naveo tuženik nisu bili nužni.
9.1. Naime, treba reći da je prvostupanjski sud u smislu članka 155. stavak 1. ZPP- a ispitao koje su radnje bile potrebne za vođenje parnice i tužiteljima je dosudio samo opravdani trošak te ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku o naknadi parničnog troška koju je detaljno i obrazložio i valjano primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora.
9.2. U odnosu na navode tužitelja kako sud nije mogao uzeti u obzir podnesak kojim se očituje na navode tužitelja valja tužitelju ukazati kako iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud podnesak tužitelja od 24. travnja 2024. dostavio na očitovanje tuženiku, te je isti potom dostavio obrazloženi podnesak od 15. svibnja 2024. koji mu je prvostupanjski sud pravilno priznao pozivom na Tbr. 8. t. 1. Tarife obzirom da mu je isti i dostavio na očitovanje.
9.3. Podnesak od 24. svibnja 2024. koji je tuženiku priznat prema Tbr. 8. t. 4. Tarife također je bio nužan za daljnji nastavak postupka obzirom da su prije dostavljanja spornog podneska parnične stranke dostavile zajednički podnesak 17. svibnja 2024. kojim predlažu odgoditi ročište jer postoji mogućnost mirnog rješenja spora.
10. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točka II. izreke) potvrditi, dok u nepobijanom dijelu (točka I. izreke) rješenje ostaje neizmijenjeno.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a, te tužitelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka s obzirom da nije uspio s žalbom, zbog čega je i odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Vukovaru, 27. ožujka 2025.
Sudac
Ana Bosančić
