Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-183/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], zastupana po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv ovršenice IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 9. svibnja 2024. poslovni broj Ovr- 504/2024-2, 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditeljice se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 9. svibnja 2024. poslovni broj Ovr-504/2024-2.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Odbija se prijedlog za ovrhu na nekretnini od 16. travnja 2024.
II. Odbija se prijedlog za naknadu troškova u iznosu od 994,08 eur-a.
III. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj DL 39 – J. Kozarca sa 43 m2, dvorište sa 43 m2, ukupno 43 m2, koju će zemljišnoknjižni odjel ovog suda provesti prije pravomoćnosti."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovrhovoditeljica zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako je pobijano rješenje neosnovano jer da je svrha ovršnog postupka namirenje tražbine ovrhovoditelja. Ističe kako u sudskoj nagodbi nije samo definiran način namirenja tražbine ovrhovoditeljice nego i visina tražbine. Navodi kako ovrhovoditeljica izvodi svoje pravo na namirenje tražbine iz druge imovine ovršenice na temelju sudske nagodbe. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti rješenje suda prvog stupnja i vratiti na ponovni postupak. Traži trošak žalbe u iznosu od 500,00 Eur-a uvećano za sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sukladno čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ-a) u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, ovaj sud nalazi da u postupku nije počinjena bitna poreda odredaba ovršnog postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz sadržaja spisa predmeta razvidno je da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Slavonskom brodu 14. svibnja 2014. poslovni broj P-852/11-19, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 122,07 Eur-a, iznosa od 17.435,79 Eur-a i naknade troškova ovršnog postupka, sve s pripadajućim zateznim kamatama i to na nekretnini u vlasništvu ovršenice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] broj D.L. 39 - Č sa 43 m2, dvorište sa 43 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanje vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditeljice iz dobivenog iznosa.
7. Sud prvog stupnja odbija kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice uz obrazloženje kako se ovrha može odrediti isključivo sa sadržajem ovršene isprave, a što ovdje nije slučaj.
8. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditeljice kako na temelju naznačene ovršne isprave ima pravo tražiti ovrhu na predmetnoj nekretnini ovršenice.
9. Ovršnu ispravu u ovom postupku ovrhe predstavlja sudska nagodba sklopljena pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu od 14. svibnja 2014. poslovni broj P- 852/11-19, kojom je utvrđeno da je tuženica IĐ, kao založna dužnica dužna trpjeti namirenje tražbine tužiteljice KĐ u iznosu od 19.500,00 Eur- a u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Privredne banke Zagreb, zajedno s zateznim kamatama na taj iznos i to iz kupoprodajne cijene ostvarene sudskom prodajom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj PU 2, koja se nalazi u poslovnoj zgradi br. 35. u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], II Etaža 78/382, a koja u naravi predstavlja prizemlje poslovni prostor ulaz iz [adresa] u površini od 77,89 m2, označena u etažnom nacrtu kao PR2 koji se nalazi u poslovnoj zgradi br. 35 neodvojivo povezan s drugim udjelom.
10. Naime, kako se ovršni postupak zasniva se na načelu strogog formalnog legaliteta, koje načelo određuje da se u ovršnom postupku postojanje tražbine i legitimacija stranaka može dokazivati samo kvalificiranim ispravama. Ovrha se može odrediti samo na temelju kvalificiranih isprava - ovršne ili vjerodostojne isprave, u ovom slučaju sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu od 14. svibnja 2014. poslovni broj P-852/11-19, kao ovršne isprave. Važenje strogo formalnog legaliteta u ovrsi temeljem ovršne isprave izraz je presumpcije o pravnoj snazi javnih isprava - presumpcije da se smatra istinitim ono što je utvrđeno u javnoj ispravi. Također, ovrha se smije odrediti samo u okviru sadržaja odluke koja je poslužila kao ovršna isprava.
11. Iz dokumentacije koja prileži spisu, odnosno iz ovršne isprave, proizlazi utvrđenje da ovrhovoditeljica ima prema ovršenici tražbinu u iznosu od 19.500,00 Eur-a. Međutim, ovršnom ispravom nije određeno da ovrhovoditeljica ima pravo navedenu tražbinu naplatiti iz drugih nekretnine ovršenice, osim onih navedenih u ovršnoj ispravi, kako to neosnovano potražuje.
12. Upravo iz tog razloga, sud prvog stupnja nije mogao usvojiti prijedlog ovrhovoditeljice i odrediti ovrhu i radi naplate preostale tražbine ovrhovoditeljice na drugim nekretninama ovršenice.
13. Slijedom izloženoga žalbu ovrhovoditeljice valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 27. ožujka 2025.
Sudac
mr. sc. Krunoslav Baran
