Poslovni broj: Povrv-2983/2018-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Kustura, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Jadranke Kustura, odvjetnice, i punomoćnika tuženika Vladimira Matića, odvjetnika, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 3602/17 od 28. prosinca 2017., u dijelu kojim je tuženiku HJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, isplatiti iznos od 158,12 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 15,86 EUR od 24. lipnja 2015.,

- na iznos od 14,51 EUR od 22. srpnja 2015.,

- na iznos od 14,51 EUR od 22. kolovoza 2015.,

- na iznos od 14,51 EUR od 23. rujna 2015.,

- na iznos od 14,51 EUR od 23. listopada 2015.,

- na iznos od 21,67 EUR od 26. studenog 2015.,

- na iznos od 17,84 EUR od 29. prosinca 2015.,

- na iznos od 21,34 EUR od 29. siječnja 2016.,

- na iznos od 23,37 EUR od 1. ožujka 2016.,

do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 193,02 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 28. prosinca 2017., Javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3602/17 od 28. prosinca 2017., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.191,39 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 119,53 kuna od 24. lipnja 2015. pa do isplate, na iznos od 109,33 kuna od 22. srpnja 2015. pa do isplate, na iznos od 109,33 kuna od 22. kolovoza 2015. pa do isplate, na iznos od 109,33 kuna od 23. rujna 2015. pa do isplate, na iznos od 109,33 kuna od 23. listopada 2015. pa do isplate, na iznos od 163,31 kuna od 26. studenog 2015. pa do isplate, na iznos od 134,41 kuna od 29. prosinca 2015. pa do isplate, na iznos od 160,76 kuna od 29. siječnja 2016. pa do isplate te na iznos od 176,06 kuna od 1. ožujka 2016. pa do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 450,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za isporučenu toplinsku energiju za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od svibnja 2015. do siječnja 2016. u ukupnom iznosu od 158,12 EUR.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja. Tuženik ističe nedostatak aktivne i prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, tuženik ističe prigovor zastare te osporava vjerodostojnost dokumentacije tužitelja. Predlaže pobijano rješenje o ovrsi odbaciti zbog nedopuštenosti ovrhe, a podredno isto ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2983/2018-3 od 23. siječnja 2020., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnom navodi da se predmetno potraživanje odnosi na dugovanje za dospjelu, a neplaćenu tražbinu s osnova dospjelih računa za isporučenu toplinsku energiju s pripadajućim zateznim kamatama. Ističe da su tuženikovi prigovori neosnovani. Tužitelj pojašnjava kako se utuženi iznos odnosi na dugovanje tuženika za isporučenu toplinsku energiju za poslovni prostor koji se nalazi na adresi u [adresa], na kojoj adresi je tuženik vlasnik predmetnog poslovnog prostora kojeg je dao u zakup. Tuženik je ujedno i krajnji kupac temeljem Ugovora o isporuci toplinske energije. Također, tužitelj ističe kako su krajnji kupci dužni plaćati i fiksne troškove, kao i dio toplinske energije koji se obračunavaju svim suvlasnicima u zgradi spojenoj na toplinski sustav. U odnosu na prigovor visine tužbenog zahtjeva tužitelj pojašnjava da se ukupni troškovi isporučene toplinske energije sastoje se od troškova snage i troškova energije. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tužitelj se poziva na odredbu članka 226.stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, odnosno na rok zastare potraživanja od tri godine, budući da iz računa i dokumentacije proizlazi da se usluga tužitelja odnosi na isporučenu toplinsku energiju za kategorija potrošnje industrija i poslovni prostori. U podnesku od 19. studenog 2024. (s obzirom na stupanje na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj) potražuje isplatu ukupnog iznosa od 158,12 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 15,86 EUR od 24. lipnja 2015. pa do isplate, na iznos od 14,51 EUR od 22. srpnja 2015. pa do isplate, na iznos od 14,51 EUR od 22. kolovoza 2015. pa do isplate, na iznos od 14,51 EUR od 23. rujna 2015. pa do isplate, na iznos od 14,51 EUR od 23. listopada 2015. pa do isplate, na iznos od 21,67 EUR od 26. studenog 2015. pa do isplate, na iznos od 17,84 EUR od 29. prosinca 2015. pa do isplate, na iznos od 21,34 EUR od 29. siječnja 2016. pa do isplate te na iznos od 23,37 EUR od 1. ožujka 2016. pa do isplate, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih prigovora i navoda koje dodatno obrazlaže. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 28. prosinca 2017. (list 4 spisa), Zahtjev za izdavanje energetske suglasnosti i puštanje u pogon od 6. studenog 1995. (list 45 spisa), Popis ogrijevnih tijela poslovnih prostora od 6. studenog 1995. (list 46 spisa), Energetsku suglasnost od 29. studenog 1995. (list 47 spisa), Ugovor o najmu od 1. veljače 2005. (listovi 48- 49 spisa), Ugovor o zakupu od 29. siječnja 2016. (listovi 50-53 spisa), Zahtjev od 10. svibnja 2011. (list 54 spisa), Zahtjev za promjenu korisnika od 1. veljače 2016. (list 55 spisa), neslužbenu kopiju Izvatka iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj poduloška: 357459, k. o. [katastarska općina] od 28. listopada 2024. (listovi 56-57 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 185041201401 (listovi 58-67 spisa), Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (listovi 68-88 spisa), utužene račune (listovi 89-106 spisa), izvod iz cjenika tužitelja (list 107 spisa) te Izvadak iz knjigovodstvene kartice za 2023. Godinu (listovi 108-109 spisa).

8. Sud nije proveo dokazni prijedlog saslušanja predložene svjedokinje ĆJ jer isti nije adekvatan dokaz za dokazivanje osnove niti visine tražbine, budući da su na temelju pisane dokumentacije koja prileži spisu nesporno utvrđene činjenice potrebne za donošenje odluke u ovom postupku.

9. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za poslovni prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od svibnja 2015. do siječnja 2016.

11. Sporna je pasivna legitimacija tuženika te osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i je li nastupila zastara potraživanja.

12. Glede navoda tuženika da je prijedlog za ovrhu neuredan i da rješenje o ovrsi ne sadrži propisane podatke, kao i da izvadak iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom odgovorne osobe pregledana je navedena dokumentacija. Odredbom čl. 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ) propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim treba ovrhu provesti i po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti, to je pregledom predmetnog prijedloga za ovrhu utvrđeno da sadrži potrebne podatke, a temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave. Nadalje, izvod iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava sukladno odredbi članka 31. stavak 1. OZ-a, kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze te je pregledom priloženog izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno da isti udovoljava traženim pretpostavkama i predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 146/05.) kao i citiranom članku OZ-a. Slijedom navedenog takvi navodi tuženika utvrđeni su neosnovanim, paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje odgovornosti.

13. Važno je naglasiti i da je, na temelju prigovora tuženika protiv predmetnog rješenja o ovrsi, sud rješenjem od 23. siječnja 2020. stavio izvan snage platni nalog sadržan u istom rješenju, te se postupak nastavio kao parnični u kojem se odlučuje o osnovanosti zahtjeva za isplatom, pa sud u ovoj fazi postupka ne preispituje urednost prijedloga za ovrhu.

14. Na temelju čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15., dalje: Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

15. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 28. prosinca 2017. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za poslovni prostor na adresi u [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na za razdoblje od svibnja 2015. do siječnja 2016. u ukupnom iznosu od 158,12 EUR.

16. Uvidom u neslužbenu kopiju Izvatka iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj poduloška:

357459, k. o. [katastarska općina] od 28. listopada 2024. (listovi 56-57 spisa), utvrđeno je da je kao vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju bio upisan tuženik.

17. Kako iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi da je tuženik tijekom utuženog razdoblja bio evidentiran kao korisnik usluge tužitelja, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) na tuženiku je bio teret da dokaže da je, prije utuženog razdoblja, pisanim putem obavijestio tužitelja o prenošenju obveze na novog korisnika odnosno o odjavi dosadašnjeg korisnika. Kako tuženik nije predočio dokaz na navedenu okolnost, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) zaključio da tuženik nije obavijestio tužitelja, prije utuženog razdoblja, o promijeni korisnika nekretnine na način propisan odredbom čl. 42. Općih uvjeta te je pasivno legitimirana u ovom postupku. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako postoji pasivna legitimacija tuženika u ovoj pravnoj stvari te je prigovor tuženika neosnovan.

18. Uvidom u prijepise računa razvidno je da su isti ispostavljani na ime tuženika za uslugu isporuke toplinske energije na adresi u [adresa], šifra krajnjeg kupca: 2585757, i to: za svibanj 2015. u iznosu od 119,53 kuna (dospijeće 23. lipnja 2015.), za lipanj 2015. u iznosu od 109,33 kuna (dospijeće 21. srpnja 2015.), za srpanj 2015. u iznosu od 109,33 kuna (dospijeće 21. kolovoza 2015.), za kolovoz 2015. u iznosu od 109,33 kuna (dospijeće 22. rujna 2015.), za rujan 2015. u iznosu od 109,33 kuna (dospijeće 22. listopada 2015.), za listopad 2015. u iznosu od 163,31 kuna (dospijeće 25. studenog 2015.), za studeni 2015. u iznosu od 134,41 kuna (dospijeće 28. prosinca 2015.), za prosinac 2015. u iznosu od 160,76 kuna (dospijeće 28. siječnja 2016.) te za siječanj 2016. u iznosu od 176,06 kuna (dospijeće 29. veljače 2016.).

19. Odredbom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15., dalje Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Dakle, tuženik je kao vlasnik samostalne uporabne cjeline krajnji kupac sukladno citiranoj odredbi, slijedom čega je isti u obvezi ispunjenja predmetne tražbine.

20. Tuženik osporava tužiteljevo potraživanje jer ističe da mu nije isporučena usluga tužitelja,a što tuženik tijekom postupka nije dokazao, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a.

21. Međutim, iz utuženih računa vidljivo je da tijekom navedenih mjeseci bilo potrošnje toplinske energije, kao i da su istima tuženiku zaračunati i fiksni elementi računa (tarifne stavke za snagu i naknade za djelatnost kupca i za opskrbu) koje stavke tuženik ni ne osporava.

22. Krajnji kupci na zajedničkom mjerilu toplinske energije mogu se izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava uz ishođenje pisane suglasnosti za izdvajanje iz toplinskog sustava temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika unutar zgrade te ukoliko ispune sve ostale uvjete propisane Zakonom o tržištu toplinske energije, sve sukladno članku 45. stavak 1. Krajnji kupci iz stavka 1. ovoga članka dužni u plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu. Isključenje zgrade iz toplinskog sustava moguće je uz podnošenje pisanog zahtjeva ovlaštenog predstavnika suvlasnika kupcu, na temelju prethodno postignute suglasnosti svih krajnjih kupaca na zajedničkom mjerilu toplinske energije za izdvajanje svih samostalnih uporabnih cjelina unutar građevine, dok se potpisom Ugovora smatra da su krajnji kupci dali suglasnost kupcu da za vrijeme trajanja ovog Ugovora poduzme sve radnje za prikupljanje i obradu njihovih osobnih podataka, uključujući i podatak o osobnom identifikacijskom broju.

23. Nadalje, odredbom čl. 4. Općih uvjeta, Ugovor o potrošnji toplinske energije sklapaju kupac toplinske energije i ovlašteni predstavnik suvlasnika. Ugovor o potrošnji toplinske energije iz stavka 1. ovoga članka sklapa se na način i po postupku određenom odredbama Zakona o tržištu toplinske energije, a smatra se sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine za koje se isporuka toplinske energije obavlja preko zajedničkog mjerila toplinske energije. Ugovor iz stavka 2. ovog članka obvezuje sve krajnje kupce na zajedničkom mjerilu toplinske energije, a primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njego prethodnik.

24. Krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan je u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

25. Odredbom čl. 14. Općih uvjeta kupac toplinske energije i krajnji kupac iz članka 12. stavka 1. može djelomično ili u cijelosti pisanim putem osporiti račun u roku od 15 dana od dana izdavanja, a nesporni dio računa dužan je platiti u roku dospijeća. Ako kupac toplinske energije ili krajnji kupac ne zaprimi račun u propisanom roku dužan je o tome obavijestiti opskrbljivača toplinskom energijom koji je dužan bez odlaganja i bez naknade izdati presliku računa.

26. Nadalje, odredbom članka 28. Općih uvjeta krajnji kupci imaju pravo na promjenu kupca toplinske energije na način i po postupku određenom odredbama Zakona o tržištu toplinske energije za odabir kupca toplinske energije. Sukladno ovlaštenju, ovlašteni predstavnik suvlasnika raskida ugovora o potrošnji toplinske energije s postojećim kupcem toplinske energije i sklapa ugovor o potrošnji toplinske energije s novim kupcem toplinske energije.

27. Uvidom u Zahtjev za promjenu korisnika od 1. veljače 2016. (list 55 spisa), utvrđeno je da je tuženik promjenu zatražio nakon utuženog razdoblja. Navedeno tuženik nije osporavao niti je dostavio dokaze da bi promjenu korisnika tražio ranije.

28. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja reći da se u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok sukladno čl. 226. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), prema kojoj tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Kako je tužitelj postupak radi ostvarenja predmetne tražbine pokrenuo 28. prosinca 2017. podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, dok je najstariji utuženi račun dospio na naplatu 23. lipnja 2015., razvidno je da je postupak pokrenut unutar propisanog trogodišnjeg zastarnog roka te da je istaknuti prigovor zastare neosnovan.

29. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje ili da bi tražio izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava na propisani način odnosno prijenos na drugog korisnika, a da je sud uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta te odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene naknade u iznosu od 158,12 EUR.

30. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 158,12 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

31. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. temelji se na odredbi čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08. i 125/11.), za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. na odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/2022.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

32. Slijedom navedenog, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti je održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

33. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

34. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

35. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 13,27 EUR, sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.). Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu u visini od 41,48 EUR, za sastav podneska od 19. studenog 2024. u visini od 25 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), te za zastupanje na ročištu 17. veljače 2025. u visini od 25 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 50 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 100,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 193,02 EUR (toč. II/ izreke).

36. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

37. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka, te je odlučeno kao pod točkom III/ izreke presude.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćniku